Решение по делу № 33-1949/2017 от 28.03.2017

Судья Щелканов М.В.         Дело № 33-1949/ 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

Судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

При секретаре Глобу Н.В.

Рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Д на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2016 года, по которому

Исковое заявление Т к К, Д, ФИО21 о признании договоров купли-продажи недействительными удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, ..., заключенный между К и К от <Дата обезличена>

Истребовано у Д в собственность К нежилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, ...).

Ходатайство Д об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Д ... объяснения К., объяснения представителя К ... ...., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т обратился в суд с иском к ответчикам К. и К. о признании недействительным договора купли-продажи от <Дата обезличена> нежилого помещения ...), расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. В обоснование иска указано, что данное помещение выбыло по недействительной сделке в целях уклонения от погашения долга.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> принято дополнение исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между К. и Д. от <Дата обезличена>. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Д., в качестве третьего лица Управление ....

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, считает, что суд дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам, неправильно применил нормы материального права. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Д. обращает внимание на судебную практику и также просит об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции установил, что <Дата обезличена> Т. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... рублей (дело № ...).

Одновременно с подачей иска Т. было заявлено о его обеспечении – наложении запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, с указанием на то, что непринятие таких мер может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку, реализовав указанное имущество, должник может уклониться от исполнения решения суда.

Определением от <Дата обезличена> заявление Т. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу № ... иск Т к К о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворен частично. В пользу Т с К взыскана задолженность по договору займа в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение по делу № ... оставлено без изменения.

До рассмотрения Верховным Судом Республики Коми апелляционной жалобы между К. (Продавец) и его отцом К. (Покупатель) <Дата обезличена> заключен договор купли-продажи нежилого помещения в отношении нежилого помещения площадью ...), расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, по цене ... руб.

Данный договор подписан сторонами, право собственности на нежилое помещение зарегистрировано Управлением ... <Дата обезличена>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... № ... от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство в отношении должника К., предмет исполнения – задолженность в размере ... руб., взыскатель – Т.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – нежилого помещения площадью ...), расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Указанное постановление получено Управлением ... <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> К. обратился в Сыктывкарский суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать руководителя ОСП ... № ... УФССП ... отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена>. о запрете регистрационных действий (дело № ...).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, наложенные постановлением от <Дата обезличена>.

Определением суда от <Дата обезличена> принят отказ и прекращено производство по делу № ..., в связи с добровольным исполнением требований административным ответчиком.

Определение об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий от <Дата обезличена> поступило в Управление ... <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между К. и Д. заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения по цене ... руб. Договор зарегистрирован <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Т. обратился в суд с настоящим иском и ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, определением судьи от <Дата обезличена> исковое заявление было оставлено без движения.

<Дата обезличена> истцом устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, определением от <Дата обезличена> приняты меры по обеспечению иска в отношении спорного объекта недвижимости.

Таким образом, в период отсутствия запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, произведена регистрация договора купли-продажи между К. и Д.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки, относящимся как к ничтожным, так и к оспоримым сделкам является возврат каждой из сторон все полученное по сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ее правовые последствия, ничтожна.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии добросовестности в действиях сторон и мнимости первой сделки, совершенной между К. и К.

Выводы суда являются правомерными, основанными на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и требованиях закона.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок определенного вида. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В частности, не отвечающими принципам добросовестности являются любые действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 37, 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Добросовестность покупателя является оценочной категорией с учетом всех обстоятельств, действий как до приобретения, так и во время и после приобретения имущества.

По мнению суда первой инстанции на недобросовестность К указывает факт близких родственных отношений с К., отсутствие доказательств возмездного приобретения спорного объекта недвижимости, и также отсутствие доказательств возмещения Т. денежных средств, полученных от сделки, с учетом того, что стоимость помещения по договору составила ... руб. Сделка заключена за несколько дней до рассмотрения апелляционной жалобы по делу о взыскании долга.

К. не представил доказательств исполнения требований решения суда за счет полученных денежных средств, а, напротив, в своих пояснениях указывал на нежелание исполнения решения суда за счет указанных денежных средств, ссылался на возможность постепенного исполнения решения суда путем отчислений из заработной платы. Ответчиками не представлено каких - либо доказательств того, что денежные средства в указанном объеме были в наличии у К. до заключения договора купли-продажи.

Ответчиками не представлено доказательств совершения каких-либо преддоговорных действий (размещение объявлений, оценка, торг), что характеризует обычные действия при продаже недвижимого имущества.

По мнению суда, в действиях должника К. явно прослеживаются признаки вывода актива с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

На отсутствие добросовестности со стороны К. также указывает тот факт, что он не имел намерения осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного имущества, и продал его спустя непродолжительное время, а именно спустя два месяца после регистрации права собственности.

Таким образом, К. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции с оценкой действий сторон договора купли- продажи недвижимого имущества от <Дата обезличена> года соглашается, поскольку считает ее обоснованной.

В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции правильно указал, что первый договор купли-продажи между К. и его отцом К. заключен не в целях создания правовых последствий, а в целях исключения обращения взыскания на данное недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, а, следовательно, является ничтожным по основанию его мнимости.

Поскольку первый договор является ничтожным, имущество может быть истребовано у последующего покупателя при отсутствии доказательств его добросовестности.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

<Дата обезличена> в ЕГРП внесена запись о запрете Управлению ... на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объекта недвижимости: нежилого помещения площадью ...... кв.м., этаж ... номера на поэтажном плане ... (пом. № ...), расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена>.

Данная запись напрямую указывала о наличии судебного спора и заключение договора до его разрешения путем отказа в иске покупатель не может рассматриваться как добросовестный. Д имел возможность истребовать сведения о наличии обременений (выписку из ЕГРП) до заключения договора.

Кроме того, Д. должен был усомниться в праве продавца на его продажу, поскольку нежилое помещение продавалось спустя два месяца после регистрации права собственности К. Имущество продавалось за ту же цену, что и приобреталось К.

Представители К и Д. не указывают наличие у К. каких-либо исключительных обстоятельств, возникших после приобретения нежилого помещения (... и т.д.), которые явились причиной заключения договора купли-продажи в целях расходования денежных средств на данные цели.

Из пояснений представителя Д. следует, что им не запрашивалась выписка из ЕГРП. Подтверждением отсутствия обременений явились пояснения продавца. Ответчик знал, что нежилое помещение находится у К Документы о принадлежности были представлены при заключении договора.

На момент подписания договора и сдачи его в Управление ... <Дата обезличена>, постановление судебного пристава – исполнителя об отмене запрета еще не поступило в Управление ..., следовательно, запрет еще не был снят, что позволяло Д. узнать о наличии спора, и потребовать у продавца информацию о существе спора.

Доказательств, что ответчик предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества К наличие споров в отношении данного имущества не представлено, в то время как истцом, напротив, представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в правомочиях продавца на отчуждение имущества.

Ответчиком Д. также не представлено доказательств того, что денежные средства в указанном объеме были у него в наличии до заключения договора купли-продажи. Учитывая изложенное, Д. не может быть признан добросовестным приобретателем.

    Судом первой инстанции полно приведены обстоятельства и основания, по которым пришел к выводу об удовлетворении требований Т. Судебная коллегия полностью соглашается с приведенным судом обоснованием.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялись исковые требования об истребовании нежилого помещения, соответственно, суд, применяя положения ст. 167 ГК РФ должен был разрешить вопрос о возвращении сторон в первоначальное положение, в том числе возврате денежных средств, переданных при покупке недвижимого имущества, нельзя признать состоятельным.

При рассмотрении дела судом правильно применены к спорным правоотношениям положения ст. 302 ГК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержащиеся в п. 35 о том, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

    Ссылка апелляционной жалобы на необходимость применения судебной практики основанием для отмены судебного решения являться не может, поскольку судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства по конкретному спору, правильно применены нормы материального и процессуального права.

    Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: