Решение от 14.10.2021 по делу № 33а-7130/2021 от 22.09.2021

Дело № 33а-7130/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург          14 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М.,

при секретаре Голушко П.Е.,

рассмотрел административное дело №2а-8697/2021 (47RS0004-01-2021-007785-75) по частной жалобе Павловой О.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2021 года о частичном прекращении производства по делу по административному исковому заявлению Павловой О.В. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Евтушенко М.О., исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области – Солдатовой М.В., судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области – Керимову Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании постановления недействительным, признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения.

Исследовав материалы административного дела, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

установил:

Павлова О.В. является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 18.06.2019 г., предметом исполнения по которому является взыскание с ООО «Романтика» в пользу Павловой О.В. задолженности в размере 1.824.164 руб. 21 коп.

Административный истец указала, что 14.01.2020 г. Павлова О.В. обратилась в рамках указанного исполнительного производства №-ИП во Всеволожский РОСП с ходатайством (вх. № 6996/2020) об истребовании движения денежных средств по счетам должника, сведений о бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Романтика» из налогового органа.

Не получив ответ в установленный законом срок, Павлова О.В. обратилась в суд. Решением Всеволожского городского суда № 2а- 3941/2020 г. от 10.04.2020 г. суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Керимова Т.А. в период с 20.01.2020 г. по 10.04.2020 г. включительно, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя Павловой О.В. от 14.01.2020 г. за вх. №6996/2020, обязал судебного пристава-исполнителя Керимова Т.А. в течение 10 календарных дней рассмотреть ходатайство Павловой О.В. от 14.01.2020 г. за вх. №6996/2020.

По указанному решению от 10.04.2020 г. административный истец получила исполнительный лист, приставом-исполнителем Всеволожского РОСП Степаняном А.А. было возбуждено 02.09.2020 г. исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: об обязании пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Керимова Т.А. рассмотреть ходатайство Павловой О.В. от 14.01.2020 г. за вх. №6996/2020.

Рассмотрев ходатайство административного истца, судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП Керимов Т.А. принял постановление от 25.09.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Павловой О.Н. об истребовании сведений, обосновывая отказ тем, что ранее, 29.07.2019 г. в ПАО «Банк Санкт-Петербург» направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Пристав-исполнитель Всеволожского РОСП Степанян А.А. принял постановление 10.11.2020 г. об окончании исполнительного производства №-ИП, по которому должником является судебным пристав-исполнитель Керимов Т.А., в связи с тем, что требования документа выполнены в полном объеме (л.д. 16).

Павлова О.В. ссылается в настоящем административном иске, что информация, о запросе которой она просила в ходатайстве от 14.01.2020 г. №6996/2020, не была истребована, в связи с чем Павлова О.В. обратилась с жалобой 02.06.2021 г. в порядке подчиненности к начальнику Всеволожского РОСП - старшему судебному приставу, ответ на жалобу в порядке подчиненности на день подачи настоящего административного иска - 05.07.2021 г., не поступил.

В связи с изложенным, административный истец просит: признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области Керимова Т.А. от 25.09.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства от 14.01.2020 года за вх. №6996/2020 об истребовании сведений о должнике, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области Керимова Т.А., выразившееся в непринятии мер в осуществлении предлагаемых действий, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области Керимова Т.А. рассмотреть все поставленные в ходатайстве от 14.01.2020 года вопросы: истребовать информацию о движении денежных средств по расчетным счетам должника, сведения о бухгалтерской и налоговой отчетности, налоговых деклараций ООО «Романтика» из налогового органа; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области Евтушенко М.О., выразившееся в несоблюдении порядка рассмотрения жалобы Павловой О.В. от 02.06.2021 года, поданной в порядке подчиненности, в отсутствие контроля по направлению копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы от 02.06.2021 года, поданной в порядке подчиненности в адрес Павловой О.В.; возложить обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области Евтушенко М.О. рассмотреть жалобу Павловой О.В. от 02.06.2021 года, поданной в порядке подчиненности, поступившую 05.06.2021 года, обеспечить контроль за направлением копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы от 02.06.2021 года (л.д. 3).

Из копий материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что 12.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем Керимовым Т.А. вынесено постановление №47021/21/757328 об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, денежные средства, полагающиеся взысканию с должника – ООО «Романтика» в размере 1.824.164 руб. 21 коп., взысканы в пользу Павловой О.В. в полном объеме (л.д. 56, 57).

03.08.2021 г. Всеволожским городским судом принято решение об отказе в удовлетворении требований Павловой О.В. о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Всеволожского РОСП, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Всеволожского РОСП, выразившихся в несоблюдении порядка рассмотрения жалобы Павловой О.В. от 02.06.2021 г., поданной в порядке подчиненности, в отсутствии контроля по направлению копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы от 02.06.2021 года, поданной в порядке подчиненности в адрес Павловой О.В.; о возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области Евтушенко М.О., и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области Солдатову М.В. рассмотреть жалобу Павловой О.В. от 02.06.2021 года, поданную в порядке подчиненности, поступившую 05.06.2021 года, обеспечить контроль за направлением копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы от 02.06.2021 года.

Решение суда от 03.08.2021 г. не обжаловано.

Помимо того, Всеволожский городской суд вынес 03.08.2021 г. обжалуемое в апелляционном порядке определение, которым прекратил производство по делу в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области Керимова Т.А. от 25.09.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства от 14.01.2020 года за вх. № 6996/2020 об истребовании сведений, в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области Керимова Т.А., выразившегося в непринятии мер в осуществлении предлагаемых действий, в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области Керимова Т.А. рассмотреть все поставленные в ходатайстве от 14.01.2020 года № 6996/2020 вопросы: истребовать информацию о движении денежных средств по расчетным счетам должника, сведения о бухгалтерской и налоговой отчетности, налоговых деклараций ООО «Романтика» из налогового органа.

В частной жалобе Павлова О.В. просит отменить определение от 03.08.2021 г. о прекращении производства по делу в части, ссылается на его несоответствие закону.

По правилу ст. 315 КАС РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично, с извещением участвующих в деле лиц.

В суд апелляционной инстанции стороны и заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по правилу ст. 150 КАС РФ принято определение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья судебной коллегии по административным делам приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Керимова Т.А. № 47021/20/4735252 от 25.09.2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Павловой О.В. от 14.01.2020 г. об истребовании сведений, перестало затрагивать права и законные интересы административного истца в связи с исполнением требований исполнительного документа о взыскании с должника сумм задолженности в пользу Павловой О.В.; вопрос о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании истребовать обозначенную в ходатайстве информацию, как взаимосвязанный с требованиями об обжаловании постановления, также не нарушает прав административного истца, сослался на нормы ч.2 ст. 194 и ч.1 ст. 225 КАС РФ.

Однако такие выводы противоречат нормам процессуального права.

Частью 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Что касается требований административного истца в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области Керимова Т.А. рассмотреть все поставленные в ходатайстве от 14.01.2020 года за вх. №6996/2020 вопросы, то в данной части имеется вступившее в законную силу решение Всеволожского городского суда от 10.04.2020 г. №2а-3941/2020, которым на судебного пристава-исполнителя уже возложена данная обязанность, в данной части имеются основания для прекращения производства по делу по п.2 ч.1 ст. 194 КАС РФ. Однако, суд для прекращения производства в данной части положения п.2 ч.1 ст. 194 КАС РФ не применил, в связи с чем судья апелляционной инстанции полагает необходимым определение в данной части отменить, разрешив вопрос по существу.

Что касается административных исковых требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области Керимова Т.А. от 25.09.2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства от 14.01.2020 года об истребовании сведений, в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области Керимова Т.А., выразившихся в непринятии мер в осуществлении предлагаемых действий, то основания, указанные в ч.2 ст. 194 и ч.1 ст. 225 КАС РФ, на которые сослался суд в обжалуемом определении, в данном случае отсутствуют, т.к. оспариваемое решение не отменено и не пересмотрено. Соответственно, требования в данной части, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", надлежало рассмотреть по существу, исходя из установленных обстоятельств о том, имело ли оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 25.09.2020 г. правовые последствия и привело ли к нарушению прав административного истца, и имело ли место бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Керимова Т.А., под которым Павлова О.В. подразумевает непринятие мер по истребованию информации, изложенной в ее ходатайстве от 14.01.2020 г. за вх. № №6996/2020.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов административного истца, и потому определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене.

Поскольку в части требований уже принято решение по настоящему делу, которое не обжаловано и вступило в законную силу, то в части подлежащей рассмотрению в связи с отменой определения от 03.08.2021 г, требования необходимо выделить в отдельное производство для рассмотрения в рамках самостоятельного дела.

Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. №47021/20/4735252 ░░ 25.09.2020, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14.01.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 14.01.2020 ░░░░ ░░ ░░. № 6996/2020 ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 14.01.2020 ░░░░ ░░ ░░. №6996/2020 ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 194 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░.