Решение по делу № 33-2099/2021 от 02.12.2021

Судья Коваленко Ю.А. № 33-2099/2021

№ 2-1099/2021

60RS0002-01-2021-004254-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Кузнецовой Э.В., Яроцкой Н.В.,

при секретаре Мингуловой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Евстигнеевой Т.А., Дворянкиной Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дворянкина А.Н., Дворянкиной С.Н., к Дмитриеву Н.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Дмитриева Н.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 20 октября 2021 года.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ответчика Дмитриева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Дворянкиной Т.М. – Преснухина Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евстигнеева Т.А., Дворянкина Т.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дворянкина А.Н., Дворянкиной С.Н., обратилась в суд с иском к Дмитриеву Н.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.06.2021 примерно около 15 часов 00 минут на несовершеннолетнего Дворянкина А.Н., находящегося во дворе дачного дома в д. ..., напала принадлежащая ответчику собака. Она прыгнула на ребенка, повалила его на землю и стала кусать. На крик ребенка выбежала Дворянкина Т.М. со своей собакой – питбультерьером и Евстигнеева Т.А., которые стали оттаскивать Дворянкина А.Н. от собаки. В результате нападения собаки Дворянкину А.Н. был причинен легкий вред здоровью, он испытал физическую боль и сильный испуг. В связи с тем, что по результатам исследования образцов проб собаки, принадлежащей ответчику, был выявлен антиген бешенства, несовершеннолетнему ребенку пришлось делать прививки от бешенства, которые также причиняли ребенку физические и моральные страдания, он не мог вести обычный образ жизни, в течение лечения Дворянкину А.Н. было сложно передвигаться, играть. По факту нападения собаки ответчика на Дворяникина А.Н. Дмитриев Н.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 №268-ОЗ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика причиненный Дворянкину А.Н. моральный вред, размер которого они оценили в 150000 рублей. Ввиду того, что Дворянкина Т.М. и Евстигнеева Т.А. оказывали Дворянкину А.Н. первую помощь, а Дворянкина С.Н. контактировала с лицом, которое потенциально могло быть заражено бешенством, им также был назначен курс лечения для предотвращения заражения бешенством, который причинил им нравственные страдания, потребовал от истцов затраты времени на выполнение медицинских манипуляций, отвлек от обычных дел. В связи с этим, истцы просили взыскать с Дмитриева Н.В. в пользу Дворянкиной С.Н. и Евстигнеевой Т.А. моральный вред в размере по 50000 рублей каждой, в пользу Дворянкиной Т.М. в сумме 100000 рублей.

Кроме того, Дворянкина Т.М. просила взыскать с ответчика в её пользу расходы, понесенные на приобретение лекарств для проведения курса лечения принадлежащей ей собаки от бешенства, в размере 4679 руб. 90 коп., поскольку её собака участвовала в драке с собакой ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истцы Дворянкина Т.М., Евстигнеева Т.А. и их представитель Сысоева С.Н. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что Дворянкиной Т.М. и её детям Дворянкину А.Н., Дворянкиной С.Н. было сделано по шесть прививок от бешенства каждому, при этом они испытывали боль, плохо спали, не могли вести привычный образ жизни, им нельзя было употреблять кисломолочные продукты. Евстигнеевой Т.А. было поставлено пять прививок, последнюю шестую она не смогла получить по состоянию здоровья и наличия хронических заболеваний, в том числе ...

Ответчик Дмитриев Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, выразил сомнение в том, что Дворянкина А.Н. покусала именно его собака, поскольку в то время он не находился на даче. При этом не отрицал тот факт, что принадлежащая ему собака в указанный день сорвалась с привязи из-за сломанного карабина, и на следующей день была обнаружена мертвой.

Решением суда первой инстанции от 20 октября 2021 года рассматриваемые исковые требования удовлетворены частично. С Дмитриева Н.В. взыскано: в пользу Дворянкиной Т.М. материальный ущерб в сумме 3932 руб. 90 коп., моральный вред в размере 30000 руб.; в пользу несовершеннолетнего Дворянкина А.Н. – 50000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, в пользу несовершеннолетней Дворянкиной С.Н. – 10000 руб. в счет компенсации морального вреда и расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., в пользу Евстигнеевой Т.М. – 15000 руб. компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Дмитриев Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать или значительно снизить размер взысканной с него компенсации морального вреда.

В обоснование доводов указал, что судом не принято во внимание, что он не является хозяином собаки, которая укусила ребенка, а только из чувства сострадания и гуманизма регулярно подкармливал бездомное животное. Ссылаясь на тяжелое материальное положение ввиду невозможности работать в силу состояния здоровья и возраста, считает, что у суда имелась возможность на основании положений п.3 ст.1083 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с него денежной компенсации. Кроме того, полагает, что размер взысканной с него компенсации морального вреда в пользу истцов Дворянкиной Т.М., Дворянкиной С.Н. и Евстигнеевой Т.А. является чрезмерно завышенным, поскольку их собака не кусала, поэтому необходимости обращаться за антирабической помощью у них не было. Доказательств, подтверждающих, что прохождение антирабической помощи проводилось по назначению врача, истцами не представлено.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Евстигнеева Т.А., Дворянкина Т.М. считают изложенные в ней доводы необоснованными, просят оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Дворянкина Т.М., Евстигнеева Т.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено, что 17.06.2021 примерно в 15 часов 00 минут во дворе дачного дома по адресу: ..., принадлежащего Дворянкиной Т.М., её несовершеннолетнего сына Дворянкина А.Н., ... года рождения, покусала собака (дворняга) персикового цвета, принадлежащая ответчику Дмитриеву Н.В.

В результате укусов собаки Дворянкин А.Н. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в приемный покой больницы, где ему обработали раны, наложили швы и повязки.

Согласно акту судебно-медицинского исследования от 30.06.2021 №... у Дворянкина А.Н. обнаружены ..., повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель, которые произошли от действия твердых предметов с острыми концами, например зубов собаки, в срок и при указанных обстоятельствах.

По результатам исследования головного мозга собаки покусавшей Дворянкина А.Н., проведенного ГБУ «Псковская областная ветеринарная лаборатория» 23.06.2021, был выявлен антиген бешенства, в связи с чем несовершеннолетнему ребенку был назначен курс антирабических прививок, которые выполнялись по специальной схеме в период с июня по конец сентября 2021 года.

Учитывая, что мать ребенка Дворянкина Т.М. и бабушка Евстигнеева Т.М. оказывали помощь Дворянкину А.Н., и вместе с сестрой Дворянкиной С.Н. успокаивали его, вытирали кровь, им также были назначены курсы антирабических прививок, которые выполнялись в течение трех месяцев по специальной схеме, поскольку слюна больной собаки могла попасть на их тело.

Постановлением Административной комиссии при Администрации Великолукского района от 30.07.2021 ответчик Дмитриев Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 №268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления административной комиссии следует, что Дмитриев Н.В. не обеспечил предотвращение опасности воздействия принадлежащей ему собаки на других людей, нарушив, тем самым, п. «н» ст.11.14 Правил благоустройства территории сельского поселения «Переслегинская волость», утвержденных решение Собрания депутатов сельского поселения «Переслегинская волость» от 10.06.2021 №42.

Данное постановление по делу об административном правонарушении Дмитриевым Н.В. не обжаловано и вступило в законную силу.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы п. 1 ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного личности и имуществу гражданина, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ о компенсации морального вреда, с учетом разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам денежной компенсации морального вреда, исходя из доказанности факта причинения вреда их здоровью по вине Дмитриева Н.В., не обеспечившего безопасное содержание принадлежащей ему собаки, и определил размер данной компенсации в сумме 30 000 рублей в пользу Дворянкиной Т.М., 50000 рублей в пользу Дворянкина А.Н., 10000 рублей в пользу Дворянкиной С.Н. и 15000 рублей в пользу Евстигнеевой Т.М.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также степень тяжести причиненного несовершеннолетнему Дворянкину А.Н. вреда здоровью, его психологическое состояние после укуса собаки, длительность лечения, которое он проходил, возраст несовершеннолетних детей, состояние здоровья истицы Евстигнеевой Т.М., являющейся инвалидом, и наличие у неё заболеваний, специфику и продолжительность лечения истцов от бешенства и болезненность проводимых медицинских процедур, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда необоснованно не применил п.3 ст.1083 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, не позволяющее исполнить обязательства из причинения вреда в полном объеме, материалы дела не содержат. Представленные Дмитриевым Н.В. в суд апелляционной инстанции документы: копия медицинской карты, сведения о трудовой деятельности и о состоянии индивидуального лицевого счета, также не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ответчика, поскольку не позволяют оценить его доход и наличие у него имущества. Сведений об отсутствии недвижимого имущества, наличии вкладов, иного имущества, транспортных средств, ответчиком не представлено. Само по себе отсутствие у Дмитриева Н.В. работы не может указывать на его тяжелое имущественное положение, учитывая трудоспособный возраст ответчика и отсутствие каких-либо препятствий к осуществлению трудовой деятельности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу указанной правовой нормы уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда в пользу Дворянкиной Т.М., Дворянкиной С.Н., Евстигнеевой Т.М., которая, как указал апеллянт, является явно завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости, также отклоняются судебной коллегией.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, которые в силу закона должны быть учтены при определении размера данной компенсации.

Оснований для иной оценки, учтенных судом обстоятельств, и для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом по правилам, установленным ст.ст.151, 1101 ГК РФ, и отвечающего требованиям разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является хозяином собаки, укусившей несовершеннолетнего Дворянкина А.Н., не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе постановлением Административной комиссии о привлечении Дмитриева Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 №268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» с назначением наказания в виде штрафа, который он не обжаловал, штраф уплатил.

С учетом изложенного, соглашаясь с принятым по делу решением и не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дмитриева Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2021 года.

Председательствующий подпись Ельчанинова Г.А.

Судьи подпись Кузнецова Э.В.

подпись Яроцкая Н.В.