Решение по делу № 1-69/2023 от 15.08.2023

Дело №1-69/2023                                                                                     

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Маджалис                                                                   13ноября 2023года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре судебного заседания -Бейбулатовой У.Б.,

с участием:

государственных обвинителей - и.о.прокурора Дахадаевского

района РД -ФИО6,

представителя потерпевшего МО «<адрес>» по

доверенности ФИО7и ФИО43,

подсудимого - ФИО2

защитника подсудимого -адвоката ФИО8 (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождения,уроженца <адрес> ДАССР,проживающего по адресу:<адрес>,мкрн.1,<адрес>,гражданина РФ,образование высшее,женатого,временно не работающего,военнообязанного,ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений,предусмотренных ч.3ст.159УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2совершил мошенничество,то есть хищение чужого имущества путем мошенничества в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В конце2020года,более точное время следствием не установлено,ФИО9,состоявший в должности начальника управления образования МО «<адрес>» обратился к ФИО2с вопросом о возможности поставки им угля и дров для отопления не газифицированных школ <адрес> в2021отопительном сезоне,на что последний согласился.

С этой целью,для возможности заключения контрактов на поставку угля и дров для нужд школ <адрес>,ФИО2 привлек своего родственника - ФИО1,которого попросил зарегистрироваться в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.После этого,ФИО4 М.Я.,будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, зарегистрировался в МРИ ФНС №по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя отДД.ММ.ГГГГ,в том числе с видом деятельности (ОКВЭД46.71.1) Торговля оптовая твердым топливом.

Далее,ФИО2,в неустановленное следствием время,получил от ФИО9сведения о количестве школ и количестве каменного угля и дров необходимого для отопления указанных школ <адрес>,а также данные директоров данных школ,после чего не ранееДД.ММ.ГГГГ,более точное время не установлено,в <адрес> края,в неустановленном месте,изготовил проекты договоров поставки угля и дров ДД.ММ.ГГГГ поставщиком в лице ИП «ФИО4 М.Я.» и заказчиками в лице директоров МБОУ «ФИО66 СОШ» ФИО10,МБОУ «ФИО48 СОШ» ФИО11,МБОУ «ФИО55 ООШ» ФИО12,МБОУ «ФИО60 СОШ» ФИО13,МБОУ «ФИО67 СОШ ФИО14,МБОУ «ФИО49 ООШ» ФИО10,МБОУ «ФИО56 СОШ» ФИО15,МБОУ «ФИО61 СОШ» ФИО16,МБОУ «ФИО68 СОШ» ФИО17,МБОУ «ФИО50 ООШ» ФИО18,МБОУ «ФИО57 СОШ» ФИО19,МБОУ «ФИО62 СОШ» ФИО38,МБОУ «ФИО69 СОШ» ФИО20,МБОУ «ФИО51 ООШ» ФИО21, МБОУ «ФИО58 ООШ» ФИО39,МБОУ «ФИО63 ООШ» ФИО22,МБОУ «ФИО70 ООШ» ФИО23,МБОУ «ФИО52 ООШ» ФИО24,МБОУ «ФИО59» ООШ» ФИО25,МБОУ «ФИО64 СОШ» ФИО26,МБОУ «ФИО71 СОШ» ФИО27,МБОУ «ФИО53 ООШ» ФИО21,МБОУ «ФИО54 ООШ» ФИО28,МБОУ «ФИО65 СОШ» ФИО29,а также изготовил спецификацию товара,товарную накладную и счет на оплату отДД.ММ.ГГГГ,которые от имени поставщика подписал ИП ФИО4 М.Я.

Так,согласно заключенным контрактам,поставщик должен был поставить в МБОУ «ФИО138 СОШ» каменный уголь в количестве22тоны на сумму219 560рублей,и дрова в количестве30м3на сумму75 000рублей,в МБОУ «ФИО137 СОШ» каменный уголь в количестве32тоны на сумму319360рублей,и дрова в количестве18м3на сумму45000рублей,в МБОУ «ФИО127 ООШ» каменный уголь в количестве22тоны на сумму219 560рублей,в МБОУ «ФИО139 СОШ» каменный уголь в количестве22тоны на сумму219 560рублей,и дрова в количестве15м3на сумму37500рублей,в МБОУ «ФИО136 СОШ» каменный уголь в количестве52тоны на сумму518960рублей,и дрова в количестве12м3на сумму30 000рублей, в МБОУ «ФИО126 ООШ» каменный уголь в количестве22тоны на сумму219 560рублей,и дрова в количестве30м3на сумму75 500рублей,в МБОУ «ФИО145 СОШ» каменный уголь в количестве22тоны на сумму219 560рублей,и дрова в количестве15м3на сумму37500рублей,в МБОУ «ФИО140 СОШ» каменный уголь в количестве52тоны на сумму518 960рублей,и дрова в количестве10м3на сумму25000рублей,в МБОУ «ФИО135 СОШ» каменный уголь в количестве72тоны на сумму718560рублей,и дрова в количестве8м3на сумму20000рублей,в МБОУ «ФИО125 ООШ» каменный уголь в количестве22тоны на сумму219 560рублей,и дрова в количестве15м3на сумму37500рублей,в МБОУ «ФИО146 СОШ» каменный уголь в количестве22тоны на сумму219 560рублей,и дрова в количестве14м3на сумму35000рублей,в МБОУ «ФИО141 СОШ» каменный уголь в количестве42тоны на сумму419 160рублей,и дрова в количестве14м3на сумму35000рублей,в МБОУ «ФИО134 СОШ» каменный уголь в количестве42тоны на сумму419 160рублей,и дрова в количестве40м3на сумму100000рублей,в МБОУ «ФИО128 ООШ» каменный уголь в количестве22тоны на сумму219 560рублей,и дрова в количестве6м3на сумму15000рублей,в МБОУ «ФИО147 ООШ» каменный уголь в количестве22тоны на сумму219 560рублей,и дрова в количестве15м3на сумму37500рублей,в МБОУ «ФИО142 ООШ» каменный уголь в количестве22тоны на сумму219 560рублей,и дрова в количестве20м3на сумму50000рублей,в МБОУ «ФИО133 ООШ» каменный уголь в количестве22тоны на сумму219 560рублей,и дрова в количестве15м3на сумму37500рублей,в МБОУ «ФИО129» ООШ» каменный уголь в количестве22тоны на сумму219 560рублей,и дрова в количестве15м3на сумму37500рублей,в МБОУ «ФИО148 СОШ» каменный уголь в количестве22тоны на сумму219 560рублей,и дрова в количестве64м3на сумму160000рублей,в МБОУ «ФИО143 СОШ» каменный уголь в количестве37тоны на сумму369 260 рублей,и дрова в количестве24м3на сумму60000рублей,в МБОУ «ФИО132 ООШ» каменный уголь в количестве22тоны на сумму219 560рублей,и дрова в количестве15м3на сумму37500рублей,в МБОУ «ФИО130 ООШ» дрова в количестве80м3на сумму200 000рублей,в МБОУ «ФИО144 ООШ» ФИО28,каменный уголь в количестве32тоны на сумму319 360рублей,и дрова в количестве80м3на сумму200000рублей,в МБОУ «ФИО131 СОШ» каменный уголь в количестве32тоны на сумму319 360рублей,и дрова в количестве4м3на сумму10000рублей,а всего договора ДД.ММ.ГГГГ поставку угля общим объемом701тонн,стоимостью6 995980руб.,а также договора ДД.ММ.ГГГГ поставку дров общим объемом561м3,стоимостью1 402 500,а всего на общую сумму8 398480руб.

Затем,ФИО2через неустановленное следствием лицо,в неустановленное следствием время,передал указанные документы ФИО9,который в свою очередь передал своей секретарше ФИО30,для последующего подписания их директорами школ.

Далее,ФИО9,в феврале2021года,более точное время следствием не установлено,на одном из совещаний с директорами школ <адрес>,обратился к директорам школ с указанием о необходимости подписания ими договоров поставки угля и дров и иных документов,которые находились у ФИО31После этого,директора школ <адрес>,подписали вышеуказанные документы,а именно договора ДД.ММ.ГГГГ поставку угля общим объемом701тонн,стоимостью6 995980руб.,а также договора ФИО72 поставку дров общим объемом 561м3,стоимостью1 402 500,а всего на общую сумму8 398480руб.и накладные о получении товара,тогда как фактически,товар получен не был.

На основании указанных накладных о получении товара,бухгалтерией администрации МО «<адрес>» были произведены перечисления денежных средств со счетов вышеуказанных школ <адрес> на счет ИП ФИО4 М.Я. №,открытый в ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение №,в общей сумме8 398480руб.

В последующем,ФИО2на основании договора №№ ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП «ФИО4 М.Я.» с ООО «ФИО73» приобрел каменный уголь в количестве280тонн, а также приобрел у ФИО32в <адрес> каменный уголь в количестве не более376тонн,и приобрел у неустановленных жителей <адрес> дрова объемом не более450м3для осуществления поставки в школы <адрес>,с которыми были заключены договора.

Затем,в период времени до сентября2021года,более точное время следствием не установлено,ФИО2,действуя умышленно,осознавая противоправность своих действий с целью хищения части денежных средств в крупном размере,полученных в счет оплаты за поставку угля и дров для не газифицированных школ <адрес>,достоверно зная,что приобретенное им количество угля и дров является недостаточным и не соответствует общему объему угля и дров,подлежащих поставке в школы согласно заключенным контрактам,через водителя грузовых автомашин ФИО37осуществляет поставку приобретенного им угля и дров в школы <адрес>,в количестве не более656тонн угля и450м3дров,тогда как фактически должен был поставить701тонн угля и561м3дров.При этом,денежные средства,образовавшиеся в результате не поставки каменного угля в количестве45тонн,стоимостью449 100руб.и дров,в количестве111м3,стоимостью277 500,а всего в сумме726 600руб.похищает и распоряжается по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия действияФИО2квалифицированы по ч.3ст.159УК РФ,как хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимыйФИО2признал себя виновным в совершении в инкриминируемых ему деянийполностью,по ч.3ст.159УК РФ,пояснив,что он признает вину и раскаивается.Просил суд при назначении наказания,учесть он первые привлекается к уголовной ответственности,нанесенный ущерб возмещен в полном объеме,в настоящее время он не работает,не имеет источника дохода,при этом на его иждивении супруга.

При этом показал что,примерно в декабре2020года начальник управления образования <адрес> ФИО9предложил ему заключить контракты на поставку каменного угля марки и дров в образовательные учреждения <адрес>,поскольку он ранее имел аналогичный опыт поставок каменного угля и дров.Примерно через3недели он сообщил ФИО9,что по цене в9980рублей за1тонну каменного угля и2500рублей за1м3дров может поставить данный товар в образовательные учреждения <адрес>,на что ФИО9согласился и указал общий объем поставки каменного угля и дров,а именно примерно более600тонн каменного угля и примерно500м3дров.Для заключения контрактов необходимо было наличие индивидуального предпринимателя. Для этого,он попросил своего родственника ФИО1 зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.Так,ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 М.Я.зарегистрировался в налоговых органах <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя.Основным видом деятельности ИП ФИО1указано оптово-розничная торговля строительными материалами.В последующем,все необходимые договора,контракты и другие сделки осуществлялись от имени ИП ФИО4 М.Я.

Затем,ФИО9передал ему данные всех директоров школ,с которыми необходимо было заключить контракты на поставку каменного угля и дров.Затем,по его просьбе знакомая девушка составила контракты на поставку каменного угля и дров,каждый договор по отдельности.Таким образом,с каждым из директоров школ было составлено по одному контракту на поставку каменного угля и дров,накладную на поставку товара,спецификацию товара и счет на оплату.Данные документы в разделе поставщик были подписаны ФИО1Контракты и документы были составлены и подписаны в двух экземплярах,после чего были отправлены в управление в управление образования <адрес>.

Примерно в феврале2021года в управление образования <адрес> он забрал свои экземпляры контрактов на поставку каменного угля и дров,подписанные директорами школ в2021году.Примерно в апреле2021года на расчетный счет ИП ФИО1поступили денежные средства от образовательных учреждений <адрес> в качестве оплаты за каменный уголь и дрова.Общая сумма поступивших средств составила примерно8 000000рублей,то есть в полном объеме и каких-либо задолженностей не осталось.

В целях исполнения обязательств по контрактам,примерно в мае2021года у ОАО «СУЭК» Хакасия он приобрел280тонн каменного угля марки ДПК,а остальной угль в объеме376тонн он приобрел в поселке Белиджи.Поскольку оплата с ОАО «СУЭК» Хакасия были произведены безналичным расчетом,а уголь в <адрес> приобретался наличными расчетами,ему было необходимо получить документы на приобретенный уголь. С этой целью,он через кого-то из знакомых узнал про ИП «ФИО33»,к которому обратился за документами на поставку угля.При этом,он ему не объяснял,что ему нужны только документы и что покупать уголь у него не собирается.Он ему сказал,чтобы он подготовил документы,сказал,что планирует приобрести уголь,после чего получил от него документы,а фактически уголь у него не приобретал и денег ему не оплачивал.

Кроме того,при поиске дров,он обратился к главе села Гулли по имени Ислам,с просьбой найти продавцов дров,которые могли бы продать ему примерно500м3дров.Он свел его с несколькими продавцами дров из <адрес>.Также часть дров приобретались у сторонних лиц в <адрес>,которые продавали дрова,в том числе на своих автомашинах.Всеми дорожными вопросами поставки угля и дров занимался водитель Камаза по имени Мурад,который родом из <адрес>.Кроме него поставками занимался еще его родственник,которого он сам нашел.Лично он договаривался с Мурадом о стоимости и количестве рейсов по перевозки каменного угля и дров.Оплаты за совершенные ими рейсы он производил наличными через третьих лиц,так как сам находился в <адрес>,а также безналичными,путем перевода на банковские карты,которые указывал Мурад.

Таким образом,в школы <адрес> он поставил в2021году в общей сложности примерно660тонн угля,то есть то количество,которое указано в договоре поставки из ООО «Хакасия» и количество,указанное в договоре ИП «ФИО33»,то есть656тонн.Дров в школы <адрес> было поставлено примерно450м3,то есть количество,которое также указано в договоре поставки ИП «ФИО33».

Вместе с тем,он знал,что данное количество угля и дров,которые он поставил в школы <адрес> меньше чем,то количество,которое указано в договорах,заключенных с директорами школ.Он понимал,что во все школы,с которыми были заключены договора уже поставлены определенное количество угля и дров,то есть,не осталось ни одной школы,в которую бы не привезли уголь и дрова,поэтому полагал,что этого хватит на весь отопительный сезон,и что факт недостачи никто не выявит в последующем.В итоге получилось,что он не поставил в школы <адрес> примерно45тонн угля и примерно110м3дров.

Он же показал,что ФИО4 М.Я.,не имеет никакого отношения к вопросам поставки угля и дров в школы <адрес>,поскольку фактически этими вопросами он не занимался.ФИО4 М.Я.по его просьбе зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.Никакой прибыли с этого он не получил,поскольку он сам распоряжался деньгами,полученными по данным договорам.После того,как уже началась проверка по данному факту,он ему сообщил,что поставил товар не в полном объеме.

Кроме признания вины подсудимымФИО2,его вина в совершении инкриминируемых ему деяний-поч.3 ст.159УК РФподтверждено,установленных совокупностью доказательств,исследованных в судебном заседании,а именно,показаниями представителя потерпевшего,свидетелей иписьменными доказательствами по делу.

В ходе судебного следствия представитель потерпевшего МО «<адрес>» по доверенности ФИО34 показал,что МО «<адрес>» с подсудимым ФИО2был заключен договор по поставке твердого топлива-угля и дров для отопления не газифицированных школ <адрес> в2021отопительном сезоне.Согласно договоров должен был поставитьугля общим объемом701тонн,стоимостью6 995980руб.и дров общим объемом 561м3,стоимостью1 402 500,а всего на общую сумму8 398480руб.

В ходе проверки установлено,что осуществлена поставка всего в количестве не более656тонн угля и450м3дров,тогда как фактически должен был поставить701тонн угля и561м3дров.При этом,денежные средства,образовавшиеся в результате не поставки каменного угля в количестве45тонн,стоимостью449 100руб.и дров,в количестве111м3,стоимостью277 500,а всего в сумме726 600руб.им похищено.

Он же показал,что в настоящее время подсудимым,нанесенный ущерб администрацииМО «<адрес>» в сумме726 600руб.,возмещен в полном объеме.В связи с чем,администрация не имеет претензии к подсудимому.

В судебном заседании свидетель ФИО9показал,что в период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ он работал начальником управления образования <адрес>.В его основные должностные обязанности как начальника управления образования <адрес> входила обеспечение качественного образования школ,он же отвечает за организацию нормального функционирования школ,в том числе должен контролировать ход подготовки и проведения отопительного сезона в тех школах района,которые не газифицированы.Для подготовки к отопительному сезону он решил заняться поисками поставщиков каменного угля и дров для нужд школ.Примерно в декабре2020года он встретился с ФИО44,который ранее уже имел опыт поставки угля и дров,у которого спросил,имеются ли у него силы средства и возможность осуществить поставки угля и дров для нужд школ.На что ФИО44сообщил,что готов осуществить поставки угля и дров.При этом,он объяснял директорам,что вопрос заключения договор входит в их компетенцию и им сами решать с кем заключать договора и где найти поставщиков.Все директора школ согласились на данное предложение и против никто не высказался.В начале2021года,в ходе очередной встречи в <адрес> ФИО44передал ему договора и другие документы на поставку угля и дров для нужд школ <адрес>.Указанные договора он передал своему секретарю ФИО30,которой поручил,чтобы она приглашала директоров указанных школ для изучения и при необходимости подписания указанных контрактов.После этого,директора школ стали приходить в приемную и подписывать указанные контракты.После подписания указанных контрактов,свой экземпляр контрактов забрал ФИО44После этого,примерно в середине лета начались поставки угля и дров в школы <адрес>.Вопросами поставки дров и угля должен был заниматься поставщик,а принимать товар должны были директора школ.

Свидетель ФИО35в суде показала,что она точно все не помнит,но,примерно в начале2021года ей передали договора,накладные и другие контракты,касающиеся поставки угля и дров для нужд школ <адрес>,которые не газифицированы,чтобы передавать на подпись указанные документы директорам указанных школ.Среди данных документов были контракты,спецификации товара,накладные на поставку товара и счета на оплату товара в двух экземплярах.На данных документах уже имелись анкетные данные и реквизиты руководителя образовательного учреждения <адрес>,а также поставщика.Данные документы уже были подписаны поставщиком и закреплены печатью поставщика.Данные директора подписывали все вышеуказанные документы и заверяли своей печатью собственноручно.После подписания,все контракты и документы,она передала начальнику управления образования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО36показал,что ДД.ММ.ГГГГ настоящее время он работает в должности начальника отдела учета и отчетности администрации МО «<адрес>».В его основные служебные обязанности входит,общий контроль за ведением учета и отчетности бюджетных и иных средств МО «<адрес>»,кроме сельских поселений.

Руководитель образовательного учреждения,в данном случае директора школ,предоставляют руководителю отдела учёта отчетности контракт со спецификацией,товарную накладную,свидетельствующую о поставке и получении товара,а также счет на оплату выставленного поставщиком.После этого,начальник отдела учёта отчетности на имя главы администрации оформляет в бумажном виде заявку на финансирование денежных средств на оплату контракта,после чего за подписью начальника отдела учёта отчетности данная заявка вместе с контрактом со спецификацией,товарной накладной, свидетельствующей о поставке и получении товара,а также счетом на оплату выставленная поставщиком заносится курирующему заместителю главы администрации района.Далее,указанный заместитель главы администрации рассматривает заявку и представленные документы,после чего ставит на заявке свою подпись и резолюцию с адресацией,одну из заявок передается в финансовый отдел,а вторая остается у него,как у начальника отдела учёта и отчетности,которая подшивается в папку.В последующем,финансовый отдел финансирует денежные средства на лицевой счет школы,а затем главный бухгалтер передает курирующему школу бухгалтеру контракт со спецификацией,товарная накладная о поставке и счет на оплату для исполнения,после чего курирующий бухгалтер оформляет заявку на кассовый расход и при помощи электронно-цифровой подписи директора школы,производит оплату на счет указанный в счете на оплату,то есть на счет поставщика.

Если из договора усматривается,что оплата производится после поступления товара,то накладная,подтверждающая факт получения товара является обязательной для осуществления оплаты согласно контракту.В данном случае,согласно контракту,оплата должна быть произведена после получения товара.

В судебном заседании свидетель ФИО4 М.Я.показал,что примерно с2019по настоящее время работает продавцом-консультантом в строительном магазине «Строймаркет»,расположенном в <адрес> и который принадлежит ФИО2,который приходится ему троюродным братом.

Примерно в феврале2021года по просьбе ФИО2он в налоговом органе <адрес>,зарегистрировался в качестве ИП,для осуществления предпринимательской деятельности.Все необходимые договора,контракты и другие сделки осуществлялись как ИП от его имени,а обязательства по данным сделкам и договорам осуществлялись                 ФИО2

В начале2021года ФИО2предоставил ему на подпись контракты на поставку каменного угля и дров.При этом ФИО2сказал,что данными поставками будет заниматься он сам лично,а он только должен был подписать данные документы.Он,поверив,подписал предоставленные им вышеуказанные договора,а также приложенные к ним документы,а именно спецификации,накладные на поставку товара и счета на оплату.

После проведенной проверки,оказалось недопоставка в школы угля и дров,на что ФИО2сказал,что разберется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО37 показал,что у него в собственности имеется автомашина марки Камаз5511 (самосвал) за г/н648.Кроме того,у него имеется аналогичная автомашина марки Камаз,на которой работает его дядя Ахмедов Лематула.В2021и в2022году на указанных автомашинах он занимался поставками угля и дров в школы <адрес>.

В2021году,примерно в июне-июле2021года, парень по имени ФИО3 предложил ему работу по поставке угля в школы <адрес>.Он согласился на его предложение,после чего в августе2021года начались поставки угля в школы <адрес>.Они с ФИО3 договорились о средней цене за рейс в размере15-16тысяч рублей. Погрузка угля на автомашины осуществлялась на базе в <адрес>.Кроме того,какое-то количество угля было погружено с базы в <адрес>,а в основном дрова возились из <адрес> от различных людей.Оплата производилась как наличными,так и путем перевода на банковскую карту.Было оплачено примерно550 000тысяч за рейсы с углем.Сказать точное количество поставленных дров в школы,затрудняется,но больше40рейсов.В каждые школы поставлялись по одной автомашине дров,в некоторые большие школы по две автомашины.В школы,где отапливались только дровами,поставляли больше автомашин. Как такового контроля количества отпускаемого угля и дров в2021году на базах в <адрес> и в <адрес> не было.Он сам отчитывался ФИО3 о количестве автомашин,которые были погружены с базы.

По ходатайству государственного обвинителя,с согласия сторон,на основании ч.1ст.281УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения:ФИО33,

            Из показаний свидетеля ФИО33,данные им на стадии предварительного следствия следует,что с2019года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем.Основным видом деятельности является в сфере общественного питания.Вместе с тем,в разрешенные виды деятельности входит много сфер. Летом2021года,к нему обратился парень по имени ФИО3,который сказал,что ему нужен уголь и дрова,после чего они встретились с ним в <адрес>.Хотя он фактически сам не занимается поставками угля и дров,он знал,что при необходимости сможет организовать их поставку со своей выгодой.Он сказал ФИО3,что согласен поставить ему необходимое количество угля и дров.После этого он сказал,что ему в срочном порядке необходимы документы,то есть договора на поставку угля и дров,счет на оплату и документ,подтверждающий поставки товара.Для чего ему это было необходимо так срочно,ему неизвестно,но они договорились,составить данные документы,а уже после фактической оплаты за товар,он начнет поставки данного товара.Таким образом,ФИО3 дал ему реквизиты,после чего он составил вышеуказанные документы,подписал их,поставил печати и передал ФИО3.В последующем,он ожидал оплаты,но указанный парень так и не вышел на связь,то есть не связался в части оплаты и поставки товара,да и он сам не проявил инициативы и не стал искать его.То есть,он подумал,что этот вопрос для него уже не актуален и поэтому даже забыл про это.Он не придал этому значения,поскольку денег не получил и соответственно товар не поставил,то есть никакого убытка не понес.Том №л.д.18-21

Из показаний свидетеля ФИО38,данные им на стадии предварительного следствия следует,что с2000года доДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора МБОУ «ФИО74 СОШ».В феврале2021года,он приехал на совещание в администрацию <адрес> вместе с другими директорами школ,где начальник управления образования ФИО77 сказал всем директорам школ,у которых школы не газифицированы,что для подготовки к отопительному сезону необходимо заключить контракты на поставку угля и дров для нужд школ.При этом,он сказал,что необходимо пойти к нему в кабинет.После этого он и другие директора были приглашены в кабинет к ФИО76,которая работала в приемной у ФИО9,где в кабинете уже находились составленные договора на поставку каменного угля и дров,а также накладные о получении товара,которые были подписаны от имени поставщика.Кто готовил данные документы,ему неизвестно,но они уже были подписаны и проставлена печать от имени поставщика.С самим поставщиком,указанным в договорах,он не знаком и его не видел.Понимая,что подписать данные документы было указанием ФИО9,он не мог перечить ему и подписал эти документы,поскольку если не подпишет,у него могут начаться проблемы по своей работе,вплоть до увольнения. Хотя он знал,что подписывать накладные о получении товара нужно только после его получения в необходимом количестве,однако все же подписал данные договора и накладные в один день.Том №л.д.131-134

Из показаний свидетеля ФИО10,данные им на стадии предварительного следствия следует,что ДД.ММ.ГГГГ работает в должности директора МБОУ «ФИО82 ООШ».В феврале2021года,он приехал на совещание в администрацию <адрес> вместе с другими директорами школ,где начальник управления образования ФИО75 сказал всем директорам школ,у которых школы не газифицированы,что для подготовки к отопительному сезону необходимо заключить контракты на поставку угля и дров для нужд школ.При этом,он сказал,что необходимо пойти к нему в кабинет.После этого он и другие директора были приглашены в кабинет к ФИО78,которая работала в приемной у ФИО9,где в кабинете уже находились составленные договора на поставку каменного угля и дров,а также накладные о получении товара,которые были подписаны от имени поставщика.Кто готовил данные документы,ему неизвестно,но они уже были подписаны и проставлена печать от имени поставщика.С самим поставщиком,указанным в договорах,он не знаком и его не видел.Понимая,что подписать данные документы было указанием ФИО9, он их за этого подписал,так как он не хотел идти против его воли.Хотя он знал,что подписывать накладные о получении товара нужно только после его получения в необходимом количестве,однако все же подписал данные договора и накладные в один день.Том №л.д.158-162;

Из показаний свидетеля ФИО11данные им на стадии предварительного следствия следует,что сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора МБОУ «ФИО80 СОШ».В феврале2021года,он приехал на совещание в администрацию <адрес> вместе с другими директорами школ,где начальник управления образования ФИО79 сказал всем директорам школ,у которых школы не газифицированы,что для подготовки к отопительному сезону необходимо заключить контракты на поставку угля и дров для нужд школ.При этом,он сказал,что необходимо пойти к нему в кабинет.После этого он и другие директора были приглашены в кабинет к ФИО81,которая работала в приемной у ФИО9,где в кабинете уже находились составленные договора на поставку каменного угля и дров,а также накладные о получении товара,которые были подписаны от имени поставщика.Кто готовил данные документы,ему неизвестно,но они уже были подписаны и проставлена печать от имени поставщика.С самим поставщиком,указанным в договорах,он не знаком и его не видел.Понимая,что подписать данные документы было указанием ФИО9, он их за этого подписал,так как он не хотел идти против его воли.Хотя он знал,что подписывать накладные о получении товара нужно только после его получения в необходимом количестве,однако все же подписал данные договора и накладные в один день.Том22л.д.15-18;

В судебном заседании свидетель ФИО39показал,что с2018по сентябрь2022года он работал в должности директора МБОУ «ФИО85 ООШ».В феврале2021года,в администрации <адрес> вместе с другими директорами школ были на совещании у начальника управления образования ФИО84,который сказал всем директорам школ,у которых школы не газифицированы,что для подготовки к отопительному сезону необходимо заключить контракты на поставку угля и дров для нужд школ.После этого он и другие директора были приглашены в кабинет к ФИО83,которая работала в приемной у ФИО9,где в кабинете уже находились составленные договора на поставку каменного угля и дров,а также накладные о получении товара,которые были подписаны от имени поставщика.Кто готовил данные документы,ему неизвестно,но они уже были подписаны и проставлена печать от имени поставщика.С самим поставщиком,указанным в договорах,он не знаком и его не видел.Понимая,что подписать данные документы было указанием ФИО9, он их за этого подписал.Хотя он знал,что подписывать накладные о получении товара нужно только после его получения в необходимом количестве,однако все же подписал данные договора и накладные в один день.Говорили,что в казначействе не пропускает.

Из показаний свидетеля ФИО40,данные им на стадии предварительного следствия следует,что с1970года до настоящего времени на различных должностях работаю в МБОУ «ФИО86 СОШ».В ДД.ММ.ГГГГ в должности директора указанной школы.Примерно в феврале2021года,когда он и другие директора школ оказались в здании администрации МР «<адрес>»,после совещания начальник управления образования ФИО87 сказал всем директорам,чтобы необходимо зайти к нему в приемную,чтобы подписать документы.После этого,он вместе с другими директорами проследовали в кабинет к ФИО88,которая работала в приемной у ФИО90.Она сказала,что ФИО9поручил ей пригласить директоров,чтобы подписать договора на поставку каменного угля и дров,а также другие документы,касающиеся поставки дров и угля.В тот момент,в кабинете у ФИО30находились уже готовые договора на поставку угля и другие документы,в том числе накладные о получении товара.Кто составил указанные документы ему неизвестно. С самим поставщиком угля и дров,который указан в договоре он не знаком.Поскольку подписать данные документы поручил ФИО89,он в указанный день подписал все документы,в том числе и накладную на поставку товара,хотя фактически товар в указанный период поставлен не был.Том №л.д.135-138;

Из показаний свидетеля ФИО19,данные им на стадии предварительного следствия следует,что С2017года до настоящего времени работает директором МБОУ «ФИО91 СОШ».Примерно в феврале2021года,он по служебным вопросам приехал на совещание в администрацию <адрес>,где начальник управления образования ФИО92 сказал,что всем директорам,у которых школы не газифицированы необходимо заключить договора на поставку угля и дров,как это обычно делалось ежегодно.После этого,секретарь ФИО9 - ФИО93,которая находилась в его приемной,пригласила нас к себе в кабинет,где уже были готовые договора и другие документы,в том числе накладная о получении угля и дров.С поставщиком он не знаком и кто составил указанные документы ему неизвестно.Данные документы уже были подписаны от имени поставщика и проставлены печати.Поскольку подписать данные документы было поручением ФИО9,он и другие директора подписали эти документы в графе заказчик.Согласно заключенным договорам,в школу должны были поставить22тонны каменного угля и14м3дров.Фактически он мог отказаться от подписания указанных документов,однако подписал,понимая,что это является указанием начальника образования ФИО9,и он не хотел идти против его воли.При подписании указанных документов,он понимал,что накладную надо подписывать только после получения товара,но все же решил подписать данную накладную в один день с договором поставки угля и дров,поскольку эти документы были представлены нам на подпись единовременно. В2021году в школу были привезен уголь в количестве две автомашины Камаз.Сказать сколько именно тонн угля было в автомашинах,он затрудняется,поскольку их не взвешивал.Кроме того,в2021году в школу была привезена одна автомашина Камаз дров.Том №л.д.139-142;

Из показаний свидетеля ФИО18,данные им на стадии предварительного следствия следует,что с2012года до настоящего времени является директором МБОУ «ФИО94 ООШ».В начале февраля2021года,когда он и другие директора школ <адрес> находились в здании администрации МР «<адрес>»,после совещания ФИО9озвучил директорам школ о необходимости заключения договоров,для подготовки к отопительному сезону.После этого его и других директоров пригласили в кабинет к ФИО96,которая работала в приемной у начальника образования района ФИО95.Она сказала,что ФИО9поручил ей дать нам на подпись договора,на поставку каменного угля и дров,а также другие документы.После этого,он подписал указанные договора и другие документы.При подписании указанных документов,он понимал,что накладную надо подписывать только после получения товара,но все же решил подписать данную накладную в один день с договором поставки угля и дров,поскольку эти документы были представлены нам на подпись единовременно. Фактически он мог отказаться от подписания указанных документов,однако,поскольку понимал,что подписание указанных документов является волеизъявлением ФИО9,он подписал данные документы,чтобы в последующем у него не возникало проблем по работе.В2021году в школу были привезен уголь в количестве две автомашины Камаз.Кроме того,в2021году в школу были привезены две автомашины Камаз дров.Том №л.д.143-146;

Из показаний свидетеля ФИО15данные им на стадии предварительного следствия следует,что с26.08.2006он работает в должности директора МБОУ «ФИО97 ООШ».В феврале2021года,он приехал на совещание в администрацию <адрес> вместе с другими директорами школ,где начальник управления образования ФИО98 сказал всем директорам школ,у которых школы не газифицированы,что для подготовки к отопительному сезону необходимо заключить контракты на поставку угля и дров для нужд школ.При этом,он сказал,что необходимо пойти к нему в кабинет.После этого он и другие директора были приглашены в кабинет к ФИО99,которая работала в приемной у ФИО9,где в кабинете уже находились составленные договора на поставку каменного угля и дров,а также накладные о получении товара,которые были подписаны от имени поставщика.Кто готовил данные документы,ему неизвестно,но они уже были подписаны и проставлена печать от имени поставщика.С самим поставщиком,указанным в договорах,он не знаком и его не видел.Понимая,что подписать данные документы было указанием ФИО9, он их за этого подписал,так как он не хотел идти против его воли.Хотя он знал,что подписывать накладные о получении товара нужно только после его получения в необходимом количестве,однако все же подписал данные договора и накладные в один день.Том №л.д. 149-153;

Из показаний свидетеля ФИО25,данные им на стадии предварительного следствия следует,что с2016года доДД.ММ.ГГГГ он являлся директором МБОУ «ФИО100 ООШ».В2021году,он с директорами других школ находился на совещании в администрации района,после совещания директора школ стали говорить,что необходимо пойти в управление образования,чтобы подписать контракты на поставку угля и дров.После этого они пошли в управление образования,где у секретаря находились договора и другие документы на поставку угля и дров,которые он подписал.Кто искал поставщиков угля и дров,а также кто занимался составлением договоров,он не знает.Когда он подписывал документы,они были подписаны от имени поставщика.С самим поставщиком,указанным в контракте,он не знаком.По разговорам других директоров школ ему известно,что подписать документы необходимо,чтобы было финансирование поставки топлива,поэтому он и подписал данные документы.

Поставку дров и угля в2021году началась в конце лета2021года.Водителем автомашины Камаз,был житель <адрес> по имени Мурад.В2021году в школу привезли две автомашины Камаз груженые углем и одна автомашина Камаз,груженная дровами.Когда привозили дрова,он не присутствовал,а также не взвешивал количество поставленного угля и дров,поскольку такой возможности не было. Поставленное количество угля и дров хватило на весь отопительный сезон для отопления школы.Том №л.д.20-23;

Из показаний свидетеля ФИО21,данные им на стадии предварительного следствия следует,что с2010по настоящее время он является директором МБОУ «ФИО102».С сентября2019года до настоящего времени на0,5ставки он является исполняющим обязанности директора МБОУ «ФИО101».

В феврале2021года,на одном из совещаний директоров школ,которое проходило в администрации <адрес>,директорам школ объявили,что необходимо подготовиться к следующему отопительному сезону,для чего необходимо заключить договора поставки топлива.При этом,сказали,что необходимо пройти в управление образования района,чтобы ознакомиться с договорами и при необходимости подписать их.После этого он и другие директора пошли в кабинет приемной начальника управления образования района ФИО103 - ФИО104,где находились договора поставки угля и дров,а также другие документы.При этом,с самими поставщиком угля и дров,он знаком не был.Ознакомившись поверхностно с указанными договорами,он подписал их,поскольку они были такие же,как в предыдущие годы,то есть указано такое же количество необходимого угля и дров для отопления школ.

Поставку угля и дров в2021году осуществляли водители автомашин «Камаз» из <адрес>.Поставки начались до зимы,примерно в конце лета.В общей сложности в МБОУ «ФИО105 ООШ» были привезены две автомашины Камаз полностью груженные углем и одна автомашина Камаз груженная дровами.При этом,взвесить или замерить точное количество угля и дров,у него возможности не было.Том №л.д.24-27;

В судебном заседании свидетель показал,что с2016года по настоящее время он работает директором МБОУ «ФИО106 СОШ».В начале2021года, он вместе с другими директорами школ были в управление образовании.Там,в приемном кабинете уже находились готовые договора поставки угля и дров,заключенные между поставщиком и директорами каждой из школ,которые мы подписали.Кто искал поставщиков угля и дров,а также кто занимался составлением договоров,ему неизвестно.Когда он подписывал документы,они были подписаны от имени поставщика.С самим поставщиком,указанным в контракте,он не знаком.В2021году были осуществлены поставки угля и дров,которые начались в конце лета.Дрова и уголь возили на автомашинах Камаз,водители которых были жители <адрес>.В2021году в школу привезли три автомашины Камаз груженные углем.Какое количество угля было в каждой из автомашин,ему неизвестно.Дрова также привезли в школу в2021году на двух автомашинах Камаз,но,сколько было объем дров,ему неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО24,данные им на стадии предварительного следствия следует,что с 2008года до настоящего времени он является директором МБОУ «ФИО107 ООШ».В2021году,в начале года,когда он находился в администрации района,начальник управления образования ФИО9сказал всем директорам,что необходимо подписать договора поставки угля и дров для отопительного сезона,при этом пояснил,что документы находятся в приемной у его секретаря ФИО30Кроме того,им объяснили,что подписать документы необходимо,чтобы прошло финансирование поставок угля и дров.После этого он и другие директора пошли и подписал все документы,которые находились у ФИО30Кем были подготовлены договора поставки дров,ему неизвестно.Поставку дров и угля в2021году началась в конце лета2021года.Водителем автомашины Камаз,был житель <адрес>.В2021году в школу привезли две автомашины Камаз полностью груженые углем и одна автомашина груженная дровами.Том №л.д.32-35;

Из показаний свидетеля ФИО22,данные им на стадии предварительного следствия следует,что с2018года до настоящего времени он является директором МБОУ «ФИО108 ООШ».В феврале2021года,после совещания в администрации района,директора школ стали говорить,что необходимо подписать договора поставки угля и дров для отопительного сезона.После совещания все директора школ пошли в управление образования,в приемную к Мирзаевой Патимат,у которой находились договора и другие документы,которые он подписал.С поставщиком,указанным в договоре,он знаком не был.Договора поставки дров и другие документы от имени поставщика уже были подписаны.

Поставку дров и угля в2021году осуществляли водители автомашин «Камаз» из <адрес>.Когда привозили уголь и дрова,он сам не оказался в школе,но по кучам выгруженного товара,он видел,что привезли две автомашины Камаз с углем и одну автомашину дров.Сказать точное количество товара,который был привезен,не может,поскольку их не взвешивал.Том №л.д.36-39;

Из показаний свидетеля ФИО13,данные им на стадии предварительного следствия следует,что с2017года до настоящего времени является директором МБОУ «ФИО109 СОШ».В2021году,в феврале, после совещания в администрации района,начальник управления образования ФИО9сказал всем директорам,что необходимо подписать договора поставки угля и дров для отопительного сезона,при этом пояснил,что документы находятся в приемной у его секретаря ФИО30После этого она и другие директора пошли в управление образования,где ознакомились с договорами и подписали их.При этом,она с поставщиком,указанном в договорах знакома не была и его не видела.Кто составил данные договора,ей неизвестно.

Поставку дров и угля в2021году началась в конце лета2021года.Кто привозил дрова,ей неизвестно.В нашу школу в2021году привезли две автомашины груженные углем и одну автомашину,груженную дровами.Какое количество угля и дров вмещается в автомашину,ей неизвестно.Для нужд школы было необходимо22тонны угля и15м3дров.Поставленное количество угля и дров хватило на весь отопительный сезон.Том №л.д.41-44;

Из показаний свидетеля ФИО27,данные им на стадии предварительного следствия следует,что с 2016года по настоящее время он работает директором МБОУ «ФИО110 СОШ».В начале2021года, когда он с директорами других школ находился на совещании в администрации района,пошел в управление образования,чтобы подписать контракты на поставку угля и дров.Там,в приемном кабинете уже находились готовые договора поставки угля и дров,заключенные между поставщиком и директорами каждой из школ,которые он подписал.Кто искал поставщиков угля и дров,а также кто занимался составлением договоров,ему неизвестно.Когда он подписывал документы,они были уже подписаны от имени поставщика.С самим поставщиком,указанным в контракте,он не знаком.В2021году были осуществлены поставки угля и дров,которые начались в конце лета.Дрова и уголь возили на автомашинах Камаз,водители которых были жители <адрес>.В2021году в школу привезли три автомашины Камаз груженные углем.Какое количество угля было в каждой из автомашин,ему неизвестно.Дрова также привезли в школу в2021году на двух автомашинах Камаз.Поставленное в школу количество угля и дров полностью хватило на весь отопительный сезон,и даже оставалось в небольшом количестве.Том №л.д.46-49;

Из показаний свидетеля ФИО112 Х.К.данные им на стадии предварительного следствия следует,что с 20ДД.ММ.ГГГГ,а также с2020по2022года он являлся директором МБОУ «ФИО111 СОШ».В2021году,примерно в феврале, когда он с директорами других школ находился в администрации района,после совещания директора школ стали говорить,что необходимо пойти в управление образования,чтобы подписать контракты на поставку угля и дров.После этого они пошли в управление образования,где у секретаря Мирзаевой Патимат находились договора и другие документы на поставку угля и дров,которые он подписал.Кто искал поставщиков угля и дров,а также кто занимался составлением договоров,ему неизвестно.Когда он подписывал документы,они уже были подписаны от имени поставщика.С самим поставщиком,указанным в контракте,он не знаком.В2021году с августа до сентября в школу привезли шесть автомашины Камаз груженных углем и одну автомашину,груженную дровами.Какое именно количество угля и дров было привезено,ему неизвестно.Том №л.д.76-79;

Из показаний свидетеля ФИО14,данные им на стадии предварительного следствия следует,что с 2011года является директором МБОУ «ФИО113 СОШ».В2021году,примерно в феврале, когда он с директорами других школ находился в администрации района,после совещания директора школ стали говорить,что необходимо пойти в управление образования,чтобы подписать контракты на поставку угля и дров.После этого они пошли в управление образования,где у секретаря Мирзаевой Патимат находились договора и другие документы на поставку угля и дров,которые он подписал.Примерно в начале августа2021года в школу привезли четыре автомашины Камаз груженных углем и одну автомашину камаз,груженную дровами.Какое именно количество угля и дров было привезено,ему неизвестно.Том №л.д.84-87;

Из показаний свидетеля ФИО41,данные им на стадии предварительного следствия следует,что в сентябре2021года он стал директором МБОУ «ФИО114 СОШ».Когда он приступил к работе,во дворе школы и интерната уже лежали кучи угля и дров.В феврале2022года довезли еще одну автомашину угля.Том №л.д.7-10;

Из показаний свидетеля ФИО12,данные им на стадии предварительного следствия следует,что с 2018года до настоящего времени является директором МБОУ «ФИО115 ООШ».В феврале2021года,когда она и другие директора школ <адрес> приехали в администрацию МР «<адрес>» по рабочим вопросам,их всех пригласили в кабинет к ФИО116,которая работала в приемной у начальника образования района ФИО117,где она сказала,что ФИО9поручил ей пригласить директоров,чтобы они подписали договора на поставку каменного угля и дров для отопительного сезона.В2021году в школу были привезен уголь в количестве две автомашины Камаз.Дрова в указанный год к ним не привозили,поскольку договор на поставку дров не был заключен.Дрова мы заготовили своими силами,чтобы разжигать уголь для отопления. Для нужд школы было необходимо22тонны угля.Сколько было тонн угля в автомашинах,ей неизвестно,поскольку не взвешивала,но поставленное количество угля хватило на весь отопительный сезон.Том22л.д.11-14;

Из показаний свидетеля ФИО29,данные им на стадии предварительного следствия следует,что в период с августа2018года доДД.ММ.ГГГГ он являлся директором МБОУ «ФИО118».После этого с апреля2023года он вновь стал директором указанной школы.В феврале2021года,на одном из совещаний директоров школ,которое проходило в администрации <адрес>,директорам школ объявили,что необходимо подготовиться к следующему отопительному сезону,для чего необходимо заключить договора поставки топлива.При этом,сказали,что необходимо пройти в управление образования района,чтобы ознакомиться с договорами и при необходимости подписать их.Перед подписанием данных договоров он заходил к начальнику управления образования ФИО119,с которым состоялся разговор по поводу поставок угля и дров.ФИО9заверил его,что топливо будет поставлено в необходимом количестве,после чего он и подписал данные документы.При этом с поставщиком,указанном договорах,он знаком не был и его не видел.Кто именно привез уголь и дрова в2021году он не видел,поскольку во время поставки не присутствовал,но видел,что на территории был выгружен уголь.Со слов сторожа ему известно,что привезли одну автомашину с углем.Дрова в2021году не привезли.Уголь,привезенный в2021году,был хорошего качества,который фактически хватил на весь отопительный сезон.Том №л.д.19-22;

Из показаний свидетеля ФИО23,данные им на стадии предварительного следствия следует,что в период с2006года по настоящее время является директором МБОУ «ФИО120».Примерно в феврале2021года,после совещания,которое проходило в администрации <адрес>,директорам школ,где нет газоснабжения,объявили,что необходимо подготовиться к следующему отопительному сезону,для чего необходимо заключить договора поставки топлива.При этом,пояснили,что необходимо пройти в управление образования района,чтобы ознакомиться и подписать договора поставки угля и дров.После этого,он вместе с другими директорами школ пошел в управление образования,где в приемной у ФИО121 находились готовые и подписанные поставщиком договора поставки угля и дров,а также другие документы.Ознакомившись с указанными документами,он подписал их,поскольку это необходимо для финансирования,чтобы подготовиться к отопительному сезону.При этом с поставщиком,указанном договорах,он знаком не был и его не видел.Кто именно привез уголь и дрова в2021году,он не помнит.В августе2021года в школу привезли две автомашины Камаз груженные углем,а также одну автомашину,груженную дровами.Какое именно количество угля и дров было в каждой автомашине,ему неизвестно,поскольку не имел возможности взвесить ввиду отсутствия весов.Привезенный уголь и дрова хватили на весь отопительный сезон,и даже оставалось незначительное количество угля.Том №л.д.26-29;

Из показаний свидетеля ФИО26,данные ею на стадии предварительного следствия следует,что с31.08.2020до настоящего времени является директором МБОУ «ФИО122 СОШ».В феврале2021года,когда она находилась в администрации <адрес>,она и другие директора были приглашены в кабинет секретаря управления образования ФИО123,чтобы ознакомить и дать на подпись договора поставки угля и дров.Патимат пояснила,что ФИО9поручил ей дать на подпись указанные документы.Им пояснили,что указанные документы необходимо подписать для того,чтобы к отопительному сезону нам привезли уголь и дрова.После этого,она подписала данные документы. При этом,с поставщиком,указанном в договорах знакома не была и его не видела.Кто составил данные договора,ей неизвестно.Примерно в начале августа2021года в школу привезли одну автомашину Камаз с углем.Спустя несколько дней в школу привезли одну автомашину с дровами.Какое количество угля и дров было привезено,ей неизвестно.Том №л.д.42-44;

Показания представителя потерпевшего,вышеуказанных свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами,поскольку они являются логичными,последовательными,соответствуют между собой,подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО2,данные им на стадии судебного следствия,с признанием вины в инкриминируемомемудеяния,суд считает достоверными и допустимым доказательством,поскольку они получены с соблюдением требования УПК и после разъяснений требований ст.51Конституции РФ.

Кроме того,вина подсудимого ФИО2в совершении инкриминируемом ему деяний,подтверждается материалами дела (письменными доказательствами),исследованными в ходе судебного следствия.

-протокол следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ которого следует,что путем взвешивания пустой автомашины,а в последующем груженной углем автомашина Камаз с государственным регистрационным знаком «№» установлено,что в указанную автомашину вмещается13 000кг.угля.Том №л.д.88-108;

-протокол следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ которого следует,что путем взвешивания пустой автомашины,а в последующем груженной углем автомашина Камаз с государственным регистрационным знаком «№» установлено,что в указанную автомашину вмещается13 120кг.угля.Том №л.д.30-41;

-протокол осмотра документов отДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осмотрены контракты на поставку угля,контракты на поставку школ,накладные,спецификация товара и платежные документы,между ИП «ФИО4 М.Я.» и директорами школ <адрес>.Том №л.д.114-139;

Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами,приобщены к материалам уголовного дела,которые также подтверждают вину подсудимого.

            -Вещественные доказательства по делу:-контракт на поставку угля ДД.ММ.ГГГГ; -спецификация товара; -накладная на поставку товара (угля) отДД.ММ.ГГГГ; -контракт поставку дров отДД.ММ.ГГГГ; -спецификация товара; -накладная на поставку товара отДД.ММ.ГГГГ ; т.21л.д.114-139.

             Проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств,суд,в соответствии сост.87,88УПК РФ,признаетотносимыми,допустимыми,поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,достоверными,а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2в совершении преступления,предусмотренного ч.3ст.159УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах,изложенных выше по тексту.

Оценив исследованные доказательства,судприходит к выводу,что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,последовательны,взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту,времени и способу совершения преступления,все они получены из надлежащих источников,содержат сведения,подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает их достоверными,поскольку они являются последовательными,согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Оценивая процессуальные документы (постановления,протокола,и т.д.) суд отмечает,что они получены с соблюдением требований закона,согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценивая вышеизложенный следственный эксперимент отДД.ММ.ГГГГ,суд считает,что оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,квалифицированным специалистом мотивирован,каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности следственного эксперимента у суда не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется,поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2обвинению.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО2суд исходит из требований статьи252УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о достаточности доказательств вины подсудимого ФИО2,в инкриминируемом им преступлении.

Вина подсудимого ФИО2в предъявленном обвинении по ч.3        ст.159УК РФ бесспорно доказано.Действие его органом следствия правильно квалифицированы.

Вина подсудимого ФИО2в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере,подтверждается,как показаниями свидетелей и представителя потерпевшего,данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия,так и показаниями самого подсудимого ФИО2и исследованными письменными доказательствами.

Согласно примечания1ст.158УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц,причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из разъяснений,изложенных в п.5постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от30.11.2017N48 (ред.отДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве,присвоении и растрате",следует,что мошенничество,то есть хищение чужого имущества,совершенное путем обмана или злоупотребления доверием,признается оконченным с момента,когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества,присвоения или растраты суды должны иметь в виду,что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели,то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным,в том числе путем передачи его в обладание других лиц,круг которых не ограничен. (п.26Постановления)

Судом установлено,что ФИО2,подписав договораотДД.ММ.ГГГГ сдиректорамине газифицированных школ <адрес>,напоставку угля общим объемом701тонн,стоимостью6 995980руб.,а также договора ДД.ММ.ГГГГ поставку дров общим объемом561м3,стоимостью1 402 500,а всего на общую сумму8 398480руб.и накладные о получении товара,тогда как фактически,товар получен не был.

На основании указанных накладных о получении товара,бухгалтерией администрации МО «<адрес>» были произведены перечисления денежных средств со счетов вышеуказанных школ на счет ИП ФИО4 М.Я. №,открытый в ПАО «Сбербанк России»,в общей сумме8 398480руб.

В последующем,ФИО2на основании договора №№ ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП «ФИО4 М.Я.» с ООО «ФИО124» приобрел каменный уголь в количестве280тонн, а также приобрел у ФИО32в <адрес> каменный уголь в количестве не более376тонн,и приобрел у неустановленных жителей <адрес> дрова объемом не более450м3для осуществления поставки в школы <адрес>,с которыми были заключены договора.

Затем,ФИО2,осуществил поставку приобретенного им угля и дров в школы <адрес>,в количестве не более656тонн угля и450м3дров,тогда как фактически должен был поставить701тонн угля и561м3дров.При этом,денежные средства,образовавшиеся в результате не поставки каменного угля в количестве45тонн,стоимостью449 100руб.и дров,в количестве111м3,стоимостью277 500,а всего в сумме726 600руб.похищает и распоряжается по своему усмотрению.

Указанное свидетельствует на обращение этих средств (имущества) подсудимыми в свою пользу и наличие оконченного состава данных преступлений.

Данные обстоятельства подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелейи исследованными материалами дела.

Суд отмечает,о наличии умысла подсудимого на хищение бюджетных средств,также свидетельствует то,что подсудимый ФИО2,осознавая противоправность своих действий с целью хищения части денежных средств в крупном размере,полученных в счет оплаты за поставку угля и дров для не газифицированных школ <адрес>,достоверно зная,что приобретенное им количество угля и дров является недостаточным и не соответствует общему объемуугля и дров,подлежащих поставке в школы согласно заключенным контрактам,осуществляет поставку приобретенного им угля и дров в школы <адрес>,в количестве не более656тонн угля и450м3дров,тогда как фактически должен был поставить701тонн угля и561м3дров.

При квалификации действий подсудимого,суд учитывает,что совершая хищение бюджетных средств,подсудимый действовал из корыстных побуждений,о чем свидетельствуют,то,что на денежные средства,перечисленные на расчетные счетИП ФИО1в общей сумме8 398480руб.для приобретения угля и дров согласно договоров.При этом,денежные средства,образовавшиеся в результате не поставки каменного угля в количестве45тонн,стоимостью449 100руб.и дров,в количестве111м3,стоимостью277 500,а всего в сумме726 600руб.,получены подсудимым,которым использованы по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак действий подсудимого,как совершение хищения чужого имущества в крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает установленным квалифицирующий признак «в крупном размере»,поскольку,согласно Примечания4к ст. 158УК РФ крупным размером в статьях главы 21УК РФ,за исключением частей шестой и седьмой статьи159,статей159.1,159.3,159.5и159.6,признается стоимость имущества,превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Поскольку суммыденежных средств,образовавшиеся в результате не поставки каменного угля и дров в не газифицированные школы <адрес>,согласно договоров,составляет всего в сумме726 600руб.,которые в последующем присвоены подсудимым,т.е. превышает250000рублей,причиненный ущерб обоснованно является крупным в соответствии с примечанием к ст.158УК РФ.

Тот факт,что перечисленные денежные средства на расчетный счет указанного лица,сняты со счетов и использованы подсудимым по своему усмотрению подтверждает обращение указанных средств подсудимым в свою пользу и наличие оконченного состава данного преступления.

Указанные действия подсудимого ФИО2,выразившиеся вхищении чужого имущества,в крупном размере,путем обмана,суд квалифицирует по ч.3ст.159УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2наказания,суд,в соответствиис ч.3ст.60УК РФ,принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления,личность виновного,наличие обстоятельств,смягчающих наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденногои на условия жизниего семьи.

Из материалов дела следует,чтоподсудимый ФИО2по месту работы и жительства характеризуются положительно,на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят,ранее не судим,впервые совершил преступление.

Совершенное преступление подсудимым ФИО2в соответствии со ст.15УК РФ,относятся к тяжкому преступлению.

На стадии рассмотрения дела подсудимымФИО2в полном объеме (726 600рублей) возмещен причиненный ущерб.

Обстоятельствами,смягчающими наказание подсудимого по делу ФИО2,в соответствии п.«к» ч.1ст.61УК РФ суд считает добровольное возмещение имущественного ущерба,причиненного в результате преступления,а такжеполное признание вины и раскаяние в содеянном,активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ч2.ст.61УК).

Определяя размер и вид наказания,суд принимает во внимание также положения ст.43УК Российской Федерации,согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости,а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений,а также положения ст.60УК Российской Федерации,в соответствии с которой лицу,признанному виновным в совершении преступления,назначается справедливое наказание в пределах,предусмотренных соответствующей статьи УК РФ,и с учетом положений общей части УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64УК РФ не имеется.

С учетом всех приведенных обстоятельств и то,что подсудимый ранее не судим,характеризуются положительно,имеет обстоятельства смягчающие наказание,подсудимым в полном объеме возмещен потерпевшему нанесенный ущерб,суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2без его изоляции от общества и справедливым,соразмерным содеянному,назначив наказание,в виде штрафа, предусмотренной санкцией данной статьи (ч.3ст.159УК РФ).

При определении размера,которого,суд,в соответствии с ч.3ст.46УК РФ,учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого,а также отсутствие у подсудимого ФИО2постоянной работы,иного источника дохода.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки отсутствуют.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.302-304,307-310УПК РФ,суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений,предусмотренных ч.3ст.159УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

ФИО2уплату штрафа провести не позднее шестидесяти дней с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>,л/с №А58650); ОКАТО82401000000; ОКТМО82701000; ИНН0570004769; КПП057201001; БИК048209001; р/с40№; ГРКЦ НБ <адрес> БАНКА РОССИИ; КБК41№.

Меру пресечения в отношении ФИО2- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства,приобщенные к уголовному делу:-контракт на поставку угля от01.02.20021; -спецификация товара; -накладная на поставку товара (угля) отДД.ММ.ГГГГ; -контракт на поставку дров от01.02.20021; -спецификация товара; -накладная на поставку товара (дрова) отДД.ММ.ГГГГ-хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15суток со дня его провозглашения через Кайтагский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                         М.С.Мирзаев