Решение по делу № 2-577/2024 от 16.04.2024

УИД: 42RS0017-01-2024-000784-95

Дело № 2-577/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                                         25 ноября 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при секретаре Москаленко М.Я.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дело по иску Ильина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Виета» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ильин В.В., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ООО УК «Виета», в котором просит взыскать с управляющей компании ООО «ВИЕТА» в его пользу сумму материального ущерба (убытков), образовавшихся в результате затопления, в размере 175 522 руб., неустойку с момента истечения срока ответа на претензию по день вынесения судом решения в размере 175 522 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 38 000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ......

В ночь на 11.02.2024 произошло затопление данной квартиры. В соответствии с Актом о затоплении квартиры по адресу ..... от 13.02.2024, течь произошла из-за неисправной работы ливневой канализации (ее обледенения).

Фактически, ливневая канализация была не обслужена надлежащим образом и своевременно, в результате чего вода задерживалась на крыши, а в следствии ненадлежащим образом обслуженной крыши, просачивалась сквозь нее и проникала в помещение чердака дома и далее в его квартиру.

В результате данного затопления квартиры, ему был причинен ущерб.

Обслуживанием дома занимается управляющая компания ООО «Виета».

Он обратился в ООО «.....» для организации независимой оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры. В соответствии с отчетом эксперта № ..... от 01.03.2024, рыночная стоимость устранения повреждений жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: ....., образованных в результате затопления, произошедшего в ночь на 11.02.2024 составляет 147 241 рубль.

Таким образом, управляющая компания ООО «Виета», которая занимается обслуживанием дома, расположенного по адресу: ....., ненадлежащим образом исполнила обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, вследствие чего произошло затопление ..... по вышеуказанному адресу.

15.03.2024 в адрес управляющей компании ООО «Виета» была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общедомового имущества, в размере 147 241 рубль. 22.03.2024 управляющая компания ООО «Виета» претензию получила, однако по настоящее время его требования остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий затопления 11.02.2024 квартиры, расположенной по адресу: ....., по состоянию на дату затопления (11.02.2024) составляет без учета износа 175 522 рублей; с учетом износа 137 410 рублей.

Расчет неустойки:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.04.2024
Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты
	с	по	дней
175 522	02.04.2024	25.09.2024	177	175 522 х 177 х 1%	310 673,94 р.
Итого:	310 673,94 р.
но не более 100%	175 522 р.
Сумма основного долга: 175 522 р.
Сумма процентов по всем задолженностям: 175 522 р.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков окончания работ составляет 175 522 рубля.

Для разрешения возникшей ситуации он был вынужден обратиться за помощью к квалифицированным специалистам в целях защиты своих прав и законных интересов. Согласно договору об оказании юридических услуг от 20.02.2024 стоимость юридических услуг составила 38 000 рублей

    Истец Ильин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил в суд заявление, направил в суд представителя.

Представитель истца Ильина В.В. – Фетисов В.В., действующий на основании доверенности от ..... сроком на ....., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Виета» Ведяпина Т.В., директор, действующая на основании Устава, в судебном заседании исковые требования признала частично., представила отзыв. Просила учесть в счет погашения ущерба 8 289,44 руб., ранее учтенные ответчиком в квитанциях за март 2024 и апрель 2024 г.; согласна с размером ущерба с учетом износа в размере 129 120,56 руб. (137 410 руб. – 8 289,44 руб.); с неустойкой, согласно условиям договора управления между собственниками МКД по ..... и ООО «Виета» в размере 10 264,94 руб.; просила снизить сумму взыскиваемых судебных расходов, во взыскании штрафа отказать в полном объеме. Суду пояснила, что 11.02.2024 произошло затопление квартиры по адресу: ...... 12.02.2024 представитель управляющей компании, совместно с собственником квартиры произвела осмотр ущерба причиненного в результате залива. Она сразу предложила истцу возместить ущерб в виде либо осуществления ремонта за свой счет (средств УК) и/или денежными средствами на расчетный счет истца, на что от истца тут же было получено согласие, что может подтвердить сотрудник управляющей компании. В то же время, 12.02.2024 управляющей компанией был произведен осмотр нижней ....., где также были обнаружены небольшие повреждения от залива. Собственнику квартиры также было предложено возместить ущерб стороны пришли к соглашению о взаимозачете причиненного ущерба в счет начисленной квартплаты, что и было произведено УК, согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела. Вышеуказанная информация только подтверждает, что собственники обеих квартир были согласны на урегулирование вопроса мирным путем. Так как ответчик не сомневался в договоренности также и с истцом, управляющая компания ООО «Виета» произвело действия по урегулированию, а именно произвела списание за счет денежных средств счет части возмещения ущерба, а именно 8 289,44 руб., что отражено в квитанциях за март 2024 года и апрель 2024 года в сумме 4 144,72 руб., каждая. Истец при этом абсолютно не возражал против данного зачета, что было расценено ответчиком, как согласие на досудебное урегулирования между сторонами. Однако, вопреки договоренности, истец 19.03.2024 прислал претензию с требованием возместить ему ущерб в полном размере, а также экспертное заключение, но первый и последний лист. Истец не дал возможности ответчику ни изучить экспертное заключение и выводы, ни возможности его оспорить или с ним не согласиться. При этом экспертное заключение было составлено уже 01.03.2024, а претензия была предоставлена только 19.03.2024 и никаких обращений в этот период от истца к управляющей компании не было по поводу регулирования данного вопроса. Вышеперечисленные действия истца говорят об отсутствии уже на тот момент у истца реальных намерений урегулировать спор мирным путем. Согласно судебной экспертизе ООО «.....», стоимость ремонтного восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий затопления 11.02.2024 квартиры, расположенной по адресу: ..... по состоянию на дату затопления составляет без учета износа 175 522 руб., с учетом износа 137 410 руб. Считает, что в случае удовлетворения исковых требований, с ответчика нужно взыскивать сумму с учетом износа. Согласно экспертному заключению ООО «.....» (стр. 11 экспертизы), для расчетов экспертом принято значение, соответствующего состоянию «Бывший в эксплуатации объект, полностью отремонтированный или реконструированный, в хорошем состоянии, т.е. значение величины физического износа, равное - 40%. Со слов самого истца, ремонта не было более 10 лет. Также существенную часть суммы ущерба составляют ламинат – 41 000 руб. и обои – 18 200 руб., но в экспертном заключении не указаны марка модель и класс ламината, а от этого зависит стоимость, обои в расчете безосновательно указаны улучшенные. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ущерба. Считает, что неустойка истцом рассчитана неверно и должна быть рассчитана, согласно условиям договора управления между собственниками МКД и УК ООО «Виета», исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату судебного заседания. Также просит исключить из расчета неустойки период, на который дело было приостановлено (проведение судебной экспертизы) с 21.05.2024 до 24.09.2024 включительно. Количество дней просрочки за период с 02.04.2024 по 25.11.2024 составило 238 дней, исключая период приостановления рассмотрения дела в период с 21.05.2924 по 24.09.2024 - 127 дней, количество дней составляет 101 день. Неустойка, согласно расчету ответчика, составляет 10 264,94 руб. Также считает, что истцу нужно отказать во взыскании штрафа, так как отношения между истцом и ответчиком регулируются, согласно договору управления между собственниками МКД и УК, выплата штрафа в котором не предусмотрена. Просит суд учесть, что ответчик является некоммерческой организацией и, в случае взыскания неустойки по расчетам, отличающихся от ответчика, снизить неустойку до максимально возможного законом размера, так как сумма ущерба и так велика, еще и начисление неустойки в полном объеме, наряду со штрафом, может привести к нестабильному материальному положению ООО «Виета», в управлении которой находятся еще несколько МКД. Судебные расходы в сумме 38 000 руб. также считает сильно завышенными и подлежащим уменьшению.

Третье лицо Ильина Н.Г в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила в суд заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещении, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец Ильин В.В. является собственником квартиры, находящейся по адресу: ..... (л.д. 10).

Многоквартирный дом по адресу: ....., обслуживает управляющая компания ООО «Виета», что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается договором ..... управления многоквартирным домом от 28.04.2023 (л.д. 74-92, 102-108).

В ночь на 11.02.2024 в квартире истца произошло затопление квартиры.

13.02.2024 аварийно-диспетчерской службой ООО «Виета» был составлен акт (л.д. 11) согласно которого, в ....., расположенной на 10 этаже 10-ти этажного дома произошло затопление. Установлено следующее: потолок в зале, вспучило ламинат, трещины по штукатурке в коридоре, разбух наличник верхний из ДВП. В связи с резким потеплением температуры воздуха на территории г. Новокузнецка до +6 градусов в дневное время и заморозков в ночное время произошло обледенение кровли по ..... и труба ливневой канализации замерзла. 09.02.2024 на протяжении 12 часов шел дождь. Намокание потолков в ..... произошло в ночное время, о чем в 04-12 час. 11.02.2024 сообщил собственник ......

Данные обстоятельства представителем ответчика ООО «Виета», не оспорены.

В соответствии с заключением специалиста ООО «.....» № ..... от 01.03.2024 рыночная стоимость устранения повреждений жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: ....., образованных в результате затопления, произошедшего в ночь на 11.02.2024 составляет 147 241 рубль (л.д. 13-43).

За услуги независимой оценки истцом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 12).

15.03.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, возместить ущерб в размере 147 241 рублей. 22.03.2024 ответчик получил претензию (л.д. 44-48).

Определением суда от 21.05.2024 по ходатайству ответчика ООО «Виета» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «.....» ..... от 27.08.2024 (л.д. 135-155) стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий затопления 11.02.2024 квартиры, расположенной по адресу: ....., по состоянию на дату затопления (11.02.2024) составляет округлено: без учета износа 175 522 рубля, с учетом износа 137 410 рублей.

Суд доверяет заключению эксперта ООО «.....» ..... от 27.08.2024, заключение выполнено полно и мотивировано, оснований не доверять ему у суда не имеется, оно составлено компетентным экспертом, имеющим сертификаты на производство такого рода экспертиз, заверено надлежащим образом. К Заключению приложена фототаблица объекта экспертизы, с изображением установленных в квартире повреждений. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат, они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Заключение судебной экспертизы также подтверждает выводы специалиста от 01.03.2024, осмотревшего квартиру после затопления и просыхания.

Сторонами данное заключение не оспорено, доказательств в соответствии с пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, в судебное разбирательство не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца затоплением квартиры и составляющего 175 522 рубля

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом в соответствии с пп. «б» п. 2 Правил, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние санитарно-технического оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме. Не обеспечение своевременного выявления ненадлежащего состояния кровли, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «Виета» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации.

Ответчиком в счет возмещения ущерба истцу было произведено списание в счет части возмещения ущерба 8 289,44 руб., что отражено в квитанциях за март 2024 года и апрель 2024 года в сумме 4 144,72 руб. каждая (л.д. 58-60, 86-87, 100-101), данные обстоятельства не оспаривались стороной истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения, причиненного истцу ущерба.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 167 232 рубля 56 коп. (175 522 рубля - 8 289 руб. 44 коп.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры с 02.04.2024 по 25.09.2024 за 177 дней в размере 175 522 рубля.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком его претензии от 15.03.2024, полученной ответчиком 22.03.2024, о возмещении убытков, причиненных заливом принадлежащей ему квартиры. Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

С иными требованиями, предусмотренными статьями 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, истец к ответчику не обращалась, новых сроков не устанавливал, и не производил расчет неустойки, исходя из стоимости оказываемых ответчиком услуг.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя истца, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Размер штрафа, подлежащий взысканию составляет 83 616,28 руб., из расчета: 83 616,28 руб. (167 232,56 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены к взысканию следующие судебные расходы: за проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей (л.д. 12), расходы по оплате юридических услуг в сумме 38 000 рублей (л.д. 50-55).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 38 000 рублей, состоящих из консультации, требующей изучения и анализа документов – 2 000 рублей, составление письменной претензии - 5 000 рублей, составление и подача искового заявления в суд общей юрисдикции – 6 000 рублей, представление интересов Ильина В.В. в судебных заседаниях независимо от их количества до вынесения судом первой инстанции решения – 25 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 20.02.2024, чеком на сумму 38 000 рублей, справкой (л.д. 50-55, 98).

Исходя из вышеизложенного, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности - одна досудебная подготовка (07.05.2024) и пять судебных заседаний (21.05.2024, 18.-09.2024, 25.09.2024, 11.11.2024, 25.11.2024), а также степени ее участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство в размере 25 000 рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.

Также суд взыскивает с ответчика ООО «Виета» в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, консультации, требующей изучения и анализа документов – 2 000 рублей, составление письменной претензии - 5 000 рублей, составление и подача искового заявления в суд общей юрисдикции – 6 000 рублей. Данные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат возмещению.

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Требования Ильина В.В. удовлетворены в размере 167 233,56 руб. Госпошлина с суммы материальных требований составляет 4544,67 руб. в соответствии со ст.333.19 НК РФ и подлежит взысканию с ответчика ООО «Виета» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Ильина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Виета» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виета» (ИНН 4221030138) в пользу Ильина В.В., ..... стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры 11.02.2024 в размере 167232,56 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 83616,28 руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 38 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виета» (ИНН 4221030138) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4544,67 руб.

В остальной части исковых требований Ильина В.В. к ООО «Виета» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2024.

Судья          (подпись)                                                       М.В. Векессер