Решение по делу № 33-1030/2024 от 20.02.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0016-02-2023-000510-75

Судья Родионов Е.И. I инстанция - дело № 2-А509/2023

Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-1030/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалёвой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Ивановой Ларисе Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Ивановой Ларисы Владимировны (паспорт № №, выдан ТП УФМС России по Липецкой области в Краснинском районе ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Москалёвой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ивановой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 136500 руб., указав, что в связи с произошедшим ДТП по заявлению ответчика истец 18 августа 2023 года произвел страховую выплату в сумме 356000 руб. Однако согласно подготовленному страховщиком экспертному заключению от 16 августа 2023 года размер ущерба составил 219500 руб. По мнению страховой организации, разница между произведенным страховым возмещением и размером ущерба, установленным независимой экспертизой, является неосновательным обогащением ответчика.

Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 22 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комаров В.М. и Волынчиков Ю.Ю.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменной позиции от 15 декабря 2023 года дополнительно указал, что 14 августа 2023 года сторонами подписан проект соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению – 356000 руб. Проект данного соглашения был составлен без учета экспертного заключения № 19687973 от 16 августа 2023 года. Соглашение составлялось в двух экземплярах, и оба экземпляра проекта соглашения аннулированы путем уничтожения, однако страховое возмещение в размере 356000 руб. ошибочно выплачено Ивановой Л.В.

Ответчик Иванова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Молюков А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, указал на то, что против удовлетворения заявленных исковых требований возражает. Кроме того, просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Третьи лица Комаров В.М. и Волынчиков Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на позицию, выраженную в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Прилагает к возражениям светокопию соглашения о размере страхового возмещения от 14 августа 2023 года, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 данного Закона определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Из приведенных выше норм права следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществляется на основании соглашения, достигнутого потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с определением размера такой страховой выплаты.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 9 августа 2023 года автомобиль истца Pontiac Vibe без г/н поврежден в результате ДТП.

Риск гражданской ответственности водителей - участников происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

14 августа 2023 года Иванова Л.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день страховщик произвёл осмотр автомобиляPontiac Vibe без г/н.

14 августа 2023 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Ивановой Л.В. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению № 19687973, без организации независимой экспертизы с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, в котором указано, что общий размер реального ущерба составляет 356000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения на банковский счёт потерпевшего (л.д. 122).

В пункте 9 данного соглашения указано, что стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное Ивановой Л.В. событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае, утвержденным 17 августа 2023 года (л.д. 50), и выплатило ей страховое возмещение в указанном выше размере, что подтверждается платежным поручениемот 18 августа 2023 года № 131925.

Судом также установлено, что по поручению страховщика Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта 16 июля 2023 года подготовлено экспертное заключение № 19687973 о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки Pontiac Vibe Vibe, регистрационный номерной знак Б/Н, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 392534 руб., а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 219496 руб.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недобросовестном поведении ответчика при получении страхового возмещения.

Выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств субъектами страхования.

Согласно представленному в материалы дела соглашению о размере страхового возмещения и урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы от 14 августа 2023 года, заключенному между Ивановой Л.В. и ПАО СК «Росгосстрах», размер страхового возмещения сторонами согласован, экспертиза не проводилась, страховое возмещение выплачено, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств субъектами страхования.

Таким образом, размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшим еще до получения ответчиком экспертного заключения от 16 августа 2023 года, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов проведенной экспертизы, что свидетельствует об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах», как профессионального участника рынка страховых услуг, оснований по организации независимой экспертизы.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обстоятельства дорожно-транспортного происшествия признаны страховым случаем, между истцом и ответчиком не возникло разногласий по сумме страхового возмещения, достигнутое сторонами соглашение не оспорено и не признано недействительным, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств того, что ответчик получил указанную сумму в отсутствие на то законных оснований, материалы дела не содержат, напротив, судом установлено, что страховое возмещение в сумме 356000 руб. выплачено на основании заключенного между сторонами соглашения и принятого страховщиком соответствующего решения; выплаченная ответчику сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым судебным постановлением, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска основаны на верном применении норм материального права.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных отношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Из установленных судом по настоящему делу обстоятельств следует, что страховое возмещение было выплачено истцом в денежной форме в том размере, который он самостоятельно определил в рамках страховых отношений, и правовые основания для выплаты имелись.

При таких данных судом сделан верный вывод о том, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о не заключении сторонами соглашения о размере страхового возмещения опровергается материалами дела, в том числе представленным представителем ответчика экземпляром соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению от 14 августа 2023 года № 19687973.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, субъективное толкование апеллянтом норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Становлянского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 года.