Решение по делу № 2-347/2022 (2-4050/2021;) от 25.08.2021

УИД 78RS0011-01-2021-005071-87

Дело № 2-347/2022     12 сентября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи         Пановой А.В.

при помощнике                    Юхниной К.Е.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедь ФИО10 к Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «СТИЛЕС» о возмещении ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лебедь ФИО11 обратилась в суд с иском к НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «СТИЛЕС» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований истец указал, что она является собственником квартиры № в доме <адрес>, площадью 41, 90 кв.м. Квартира расположена на пятом последнем этаже многоквартирного дома. В результате аварийного состояния кровли дома на протяжении многих лет дождевой водой заливало расположенный над квартирой чердак. В результате прогнили деревянные перекрытия, и произошло обрушение межэтажного перекрытия в квартиру, разорвав подвесной потолок. Постоянная опасность обвала потолков, сильнейший запах влаги, наличие в перекрытиях и воздухе квартиры многочисленных опасным для жизни и здоровья микроорганизмов сделали проживание в квартире невозможным. 13.04.2021 была проведена микологическая экспертиза, по результатам которой было установлено превышение количества микроорганизмов в квартире. Считая, что управляющей компанией дома ООО «СТИЛЕС» надлежащим образом не выполняется обязанность по содержанию общего имущества дома, а также необоснованным переносом срока капитального ремонта кровли дома истец просил взыскать с НО «Региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах» и ООО «СТИЛЕС» солидарно материальный ущерб 450 386 руб., моральный вред в размере 500 000 руб., неустойку, предусмотренную статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на проведение экспертиз в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 80 000 руб.

     В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 203 223 руб. 37 коп., моральный вред в размере 500 000 руб., неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона о защите прав потребителей в размере 203 223 руб. 37 коп., расходы на проведение экспертиз 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю. Представитель истца по доверенности Митрофанова ФИО12 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

     Представитель ответчика НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по доверенности Щеглов ФИО13 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что Фонд не является надлежащим ответчиком и причинителем вреда, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «СТИЛЕС» по доверенности Новожилова ФИО14 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения в которых указала, что истцом заявлены неопределенные требования о взыскании ущерба солидарно, управляющей компанией надлежащим образом выполнялись обязанности по управлению многоквартирным домом, доказательств причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и действиями либо бездействием управляющей компании не представлено, своими действиями по установке натяжного потолка истец увеличила объем ущерба и препятствовала своевременному выявлению протечек, оснований для взыскания морального вреда, неустойки и штрафа не имеется, размер судебных расходов завышен, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 41,9 кв.м на основании договора купли-продажи (л.д.10).

Управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> с 19.09.2016 года является ООО «СТИЛЕС», одновременно данное общество осуществляет техническое обслуживание данного дома.

Как пояснил истец, квартира расположена на пятом последнем этаже дома, в результате аварийного состояния кровли дома, расположенной прямо над ее квартирой, на протяжении многих лет дождевой водой заливало расположенное над квартирой чердачное помещение и соответственно квартиру. Заливы имели длящийся характер, в результате прогнили деревянные перекрытия над квартирой образовалась огромная дыра из чердака в квартиру, натяжной потолок был разорван, помимо попадания в квартиру воды, обрушилась штукатурка вместе с прогнившей древесиной из межэтажных перекрытий и керамзитом.

Обрушения потолка в квартиру истца с чердачного помещения подтверждается материалами осмотра с фотофиксации, произведенных экспертом Бабенко ФИО16 Фонд «Центр независимой потребительской экспертизы» 12.04.2021 года, а также показаниями свидетеля Фомичевой ФИО15 которая являлась домоуправом и посещала квартиру по заявке.

Как пояснил свидетель Фомичева ФИО17, она являлась сотрудником ООО «СТИЛЕС» с 2020 по 2021 год, 13.10.2020 года она посещала квартиру истца по заявке, осматривала квартиру, видела обрушение потолка, акт не составляла. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, заинтересованности или необъективности судом установлено не было.

Согласно Экспертного заключения №2с/31 от 11.05.2021 года Центра независимой потребительской экспертизы от залива и обрушения потолка пострадала комната 21 кв.м, стоимость восстановительного ремонта составляет 450 386 руб. №

В соответствии с заключением эксперта-миколога №2с/29 от 07.05.2021 года Центра независимой потребительской экспертизы проводившего обследование квартиры истца в квартире имеются очаги развития плесневых грибов, располагающиеся на потолке. Методом смывов, соскобов, отпечатков и исследования проб воздуха в помещении комнаты площадью 21 кв.м выявлены микроскопические грибы, относящиеся к IV группе потенциально патогенных грибов в соответствии с нормами Санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08, также выявленные грибы являются биодеструкторами. Учитывая характер развития плесневых грибов, а также характер плесневого заражения, удалению подлежат отделочные материалы потолка, зачистка в местах развития микроскопических грибов в помещении кухни и биоцидной обработки всех пораженных поверхностей. Численность спор микромицетов на поверхностях материалов достигала 1300 КОЕ/дм2, что по мнению эксперта является очень высоким уровнем заражения и на момент проведения экспертизы превышала норму установленную ВОЗ в 9 раз. Экспертом даны рекомендации по улучшению микологического состояния помещения №

Как пояснил ответчик ООО «СТИЛЕС» в 2017, 2019 году были проведены профилактические работы на кровле в виде герматизации кровли, по состоянию на весну 2020 года кровля не находилась в аварийном состоянии, но по сроку службы требовала проведения работ по капитальному ремонту, который был проведен в 2020 году №

Работы по капитальному ремонту кровли были проведены ООО «Инвест-Сервис» по заказу НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах» в 2020 году в период с 25.03.2020 по 18.11.2020 года №

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной залива в квартиру истца является дефекты кровельного покрытия, которые привели к частичному обрушению перекрытия между квартирой истца и чердаком. Впоследствии дефекты кровельного покрытия были устранены в рамках проведения работ по капитальному ремонту.

При этом суд, учитывает, что квартира истца расположена на последнем этаже многоквартирного дома, залив с частичным обрушением перекрытия произошло с чердачного помещения, за надлежащем техническим состоянием, которого должна следить управляющая компания многоквартирного дома – ООО «СТИЛЕС», а также период с момента передачи дома данной компании в управлении и моментом обрушения (4 года), который позволял принять меры к устранению недостатков, недопущения увеличения расходов на ремонт и содержание общего имущества и исключению намокания и последующего разрушения перекрытия между чердачным помещением и квартиры истца.

Ответчиком ООО «СТИЛЕС» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, и надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся кровля и чердачное помещение и перекрытие многоквартирного дома.

Для определения объема повреждений и размера ущерба, подлежащего возмещению судом по ходатайству ответчика ООО «СТИЛЕС» была назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Экспертиз и Оценки».

Согласно заключению эксперта №488/05 от 16.05.2022 года с учетом дополнительных пояснений и исправления счетной ошибки стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ценах на 2 квартал 2020 года составляет 195 038 руб. 59 коп., в ценах на 1-й квартал 2022 года 271 903 руб. 03 коп. стоимость дополнительных работ, проведение которых необходимо в ценах на 2-й квартал 2020 года 8 184 руб. 78 коп., на 1-й квартал 2022 года 19 935 руб. 76 коп.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимое высшее техническое образование, диплом о профессиональной подготовки, свидетельство о повышении квалификации, необходимые для проведения оценки. Заключение противоречий, неясностей и неточностей не содержит. В судебном заседании эксперт подтвердил данное им заключения, пояснил наличие ошибки, представил уточненный расчет стоимости восстановительного ремонта и дополнительных работ, проведение которых необходимо.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управлением многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из статьи 36 Жилищного кодекса РФ и подпункта «б» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), крыши и чердаки многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила и нормы), обслуживающая (управляющая) организация должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

    В соответствии с пунктами 3.3 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций;

Входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю, должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

В соответствии с пунктом 4.6 вышеуказанных Правил и норм, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

- воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

- чистоту чердачных помещений и освещенность;

- достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила предоставления коммунальных услуг) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя; вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа;

В соответствии с пунктом 149 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в том числе за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 151 Правил предоставления коммунальных услуг, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, где проживает истец, принял на себя исполнение вышеуказанных обстоятельств, в том числе, обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Учитывая, что суду не представлено иных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца и причинение ущерба ее имуществу вследствии данного залива являются действия ответчика ООО «СТИЛЕС», выразившееся в ненадлежащем выполнении работ по содержанию, ремонту кровли и чердака. Доказательств обратного, возникновение форс-мажорных обстоятельств, не позволяющих выполнить обязательства по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома, отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком не представлено. Необходимость проведение работ по капитальному ремонту кровли не освобождает управляющую компанию принимать меры по сохранению, содержанию и ремонту иного общего имущества многоквартирного дома – чердачного помещения и перекрытия. Представленные ответчиком ООО «СТИЛЕС» документы по проведению работ по герметизации кровли не позволяют с достоверностью установить, что работы проводились непосредственно на участке кровли, где расположена квартира истца. В связи с чем, с ответчика ООО «СТИЛЕС» в пользу истца подлежит в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом (195 038 руб. 59 коп. + 8 184 руб. 78 коп.) 203 223 руб. 37 коп. С доводами ответчика о грубой неосторожности со стороны истца, выразившейся в установке натяжного потолка, в непринятии мер к устранению негативных последствий затопления, суд не может согласиться, запрет на установку натяжного потолка нормативными актами не установлено, доказательств, что уборка и проветривание помещения привело бы к уменьшению размера ущерба ответчиком не представлено.

Поскольку причиной возникновения ущерба у истца являются действия ответчика ООО «СТИЛЕС», оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу, на ответчика НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта имущества в многоквартирных домах» не имеется.

НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта имущества в многоквартирных домах» создан в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса РФ, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 №765. Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 1 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 №690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге», региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственник помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта. Региональная программа капитального ремонта утверждена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 №84 «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге». В региональной программе установлены плановые периоды проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и в доме, где проживает истец.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме приведшее к причинению ущерба истцу.

Как уже указывалось судом согласно подпункта 1,2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирного домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в указанном доме.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, свидетельствующих о выполнении своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде осуществления надлежащего контроля за кровельным покрытием и чердачным помещением. Представленные ответчиком документы о проведении работ по герметизации кровли не позволяют установить надлежащее содержание, в виду обрушение части перекрытия в виду длительного намокания.

Статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 30 указанного Закона и предусматривают, что нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать центу отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Цена услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах составил с учетом установленного в Санкт-Петербурге Тарифа 8,08 руб. х 41,9 кв.м = 339 руб. 36 коп. в месяц. С учетом заявленного истцом периода с 24.10.2020 периода (13.10.2020 дата обращения вызова представителя составления акта и требования об устранении недостатков услуги + 10 дней) по 12.09.2022 года (688 дней) (339,36 х 50 месяцев (период обслуживания дома до момента выявления залития) х 3% х 688 дней = 350 219 руб. 52 коп. Однако с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным ограничить сумму неустойки суммой причиненного ущерба 203 223 руб. 37 коп., иное привело бы к возникновению неосновательного обогащения истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая, что судом было установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера и длительности нравственных страданий истца, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком не предпринято мер по устранению недостатков предоставляемых услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и неоднократному причинению ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были выполнены требования истца о ремонте кровельного покрытия, а также возмещении возникших убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ответчика ООО «СТИЛЕС» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (203 223, 37+203 223, 37 + 30 000 руб.) /2= 218 223 руб. 37 коп.

В соответствии со статьями 84, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию требования по оплате юридических услуг, с учетом принципа разумности, а также объема выполненной работы, которые подтверждены документально (договором от 05.04.2021 года и распиской) в размере 55 000 руб. и расходы по оплате экспертных заключений в размере 15 000 руб., всего (55 000 руб. + 15 000 руб.) 70 000 руб.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 ГПК РФ была освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, то взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход государства в сумме 7 564 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Лебедь ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТИЛЕС» (ИНН 7839500328) в пользу Лебедь ФИО19 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 203 223 руб. 37 коп., неустойку в размере 203 223 руб. 37 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 218 223 руб. 37 ко., судебные расходы в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СТИЛЕС» государственную пошлину в доход государства в размере 7 564 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2022 года