Решение по делу № 2-551/2018 от 26.01.2018

    Дело №2-551/18

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 марта 2018 года                                                                       город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

    председательствующего судьи                                                     Усовой В.Е.,

    при секретаре                                                                               Клюевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Дарьи Анатольевны, Трофимова Владимира Викторовича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

        УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей, указав следующее.

    03 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Трофимовой Д.А., Трофимовым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 840 000,00 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой процентов в размере 14% годовых. Помимо залога, с целью обеспечения исполнения обязательств на титульного заемщика были также возложены обязанности заключить иные договоры, в том числе, договор страхования объекта недвижимости, оформленного в залог. 16 декабря 2015 года Трофимовой Д.А. был заключен договор страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, с ООО СК «Сбербанк Страхование». Однако, возобновление действия указанного договора страхования было произведено с нарушением установленного п.4.4.2 Общих условий кредитования срока (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования), только 16.09.2017. Связано это было с тем, что Трофимова Д.А., как титульный созаемщик, привыкла получать ежемесячные смс - напоминания от банка -Кредитора о дате и сумме текущего платежа, и не допускала критичной просрочки в оплате в течение полутора лет, а о продлении договоров страхования просто забыла, закрутившись в заботах о малолетних детях. Абзацем 2 пункта 12 Договора, п.4.4.10 Общих условий кредитования за несвоевременное возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, была предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 1/2 процентной ставки, установленной в пункте 4 Договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной Договором для исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиками Кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно). Руководствуясь указанными условиями Договора и Общих условий кредитования, ответчик, выждав 9 месяцев с установленной даты возобновления страхования, а именно, 15.09.2017 прислал Трофимовой Д.А. смс - уведомление о начислении неустойки за несвоевременное страхование объекта недвижимости в сумме 68 307,93 рублей. В устном разговоре специалисты ответчика пояснили, что если истцы не оплатят в ближайшее время начисленную неустойку, то следующие платежи по кредиту уйдут в её погашение, а по срочной задолженности будут начисляться проценты за неуплату. Под угрозой роста процентов по кредиту истцы заняли необходимую сумму и 19.09.2017 года внесли указанную в смс-сообщении сумму на открытый для снятия кредитных платежей счет. После этого истица дважды обращалась к ответчику с просьбой аннулировать неустойку по кредитному договору №. В соответствии с пунктом 4.3.2. Общих условий кредитования Банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению снижение размера неустойки и устанавливать период времени, в течение которого неустойка не взимается, с уведомлением об этом заемщика/созаемщика. Однако, на оба обращения Трофимова Д.А. получила от ответчика письменные отказы. Считают, что в сложившейся ситуации действия ответчика были неправомерными и размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку в настоящей ситуации действительный ущерб ответчику причинен не был, никакого ущерба имуществу, находящемуся в залоге у Кредитора, за время просрочки заключения страхования причинено не было. Полагают, что совместно с аффилированной компанией - ООО СК «Сбербанк страхование» ответчик намеренно, ежемесячно оповещая истцов о сумме и сроке погашения очередного платежа по кредиту, не уведомляли о просрочке в продлении договора, формируя основания для дополнительной прибыли у организации. Кроме того, при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, в том числе имущественное положение должника. Титульный заемщик по кредиту - Трофимова Д.А., в настоящий момент не работает, находится в отпуске по уходу за детьми. Соответственно, на Трофимове В.В., как на единственном работающем члене семьи, лежат обязанности по её содержанию и своевременной оплате кредита. Взыскание неустойки в размере, троекратно превышающем размер ежемесячного платежа, не могло не сказаться на семейном бюджете. Истцы вынуждены взять денежную сумму в долг. Просили суд снизить размер взысканной ПАО «Сбербанк России» с Трофимовой Д.А., Трофимова В.В. договорной неустойки по кредитному говору № от 03.12.2015 года в сумме 68 307,93 рублей до 2 000,00 рублей, обязать ПАО «Сбербанк России» осуществить возврат истцам суммы взысканной договорной неустойки по кредитному договору № от 03.12.2015 года на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк».

    Истцы Трофимова Д.А. и Трофимов В.В. в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивают.

    Представитель истицы Трофимовой Д.А. - Шестерина Ю.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что требования истцов основаны на разъяснениях, содержащихся в п. 79 постановления Пленума ВС РФ oт 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, приведенные разъяснения Пленума ВС РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. Считает, что в рассматриваемой ситуации перечисление неустойки в размере 68 307, 93 рублей со стороны истцов являлось недобровольным. Указанная сумма была начислена истцами на дебетовую банковскую карту счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», под угрозой того, что следующие платежи по кредиту уйдут в погашение неустойки, а по срочной задолженности будут начисляться проценты за неуплату. С указанного счета было произведено списание кредитором 68 307,93 рублей в оплату начисленной неустойки. Заемщикам непосредственно грозило безакцептное списание неустойки в завышенном размере, так как между ним и банком было заключено соглашение, позволявшее последнему самостоятельно производить соответствующие операции по счету должника. С учетом изложенного, просила исковые требования удовлетворить.

        Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Штыркина Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что нарушенных прав на стороне созаемщиков в связи с наличием в Кредитном договоре условий о начислении неустойки не имеется. 03.12.2015 года ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 предоставил Трофимовой Д.А., Трофимову В.В. кредит в размере 1 840 000 рублей на срок 120 месяцев под 14% годовых на «Приобретение готового жилья». В соответствии с п.10 кредитного договора № от 03.12.015 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет Кредитору залог объекта недвижимости по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями Кредитного договора, а именно в соответствии с п.4.4.1. Общих условий кредитования Созаемщики обязуются при залоге объекта недвижимости застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании передаваемый в залог объект недвижимости, указанный в договоре. Пунктом 4.2.2. Общих условий кредитования предусмотрено, что при возобновлении страхования Заемщик обязан предоставить Кредитору страховой полис/договор страхования и трехстороннее соглашение, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования. Таким образом, страхование заложенного имущества - это обязанность Трофимовой Д.А., Трофимова В.В., предусмотренная как самим кредитным договором, так и действующим законодательством. В соответствии с п.п.2 п. 12 Кредитного договора неустойка начисляется за несвоевременное страхование/возобновление страхования объектов недвижимости оформленных в залог, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.20 Договора в размере процентной ставки, установленной в п.4 Договора с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п.4 Договора, начисляемой на остаток кредита. Таким образом, подписав кредитный договор № от 03.12.2015 года, заемщик и кредитор достигли соглашения по всем его условиям, в том числе, по условию об обязанности заемщика возобновлять полис ипотечного страхования, не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса. Первоначально договор страхования недвижимого имущества быт заключен 16.12.2015 года и продолжал свое действие до 15.01.2017 года. Согласно условиям кредитного договора, в случае не возобновления полиса, по кредиту начисляется неустойка с 31 дня неисполнения условий страхования на дату исполнения. Согласно расчету задолженности по состоянию на 14.02.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 1 649 097,54 руб. За период с 15.02.2017 года по 16.09.2017 года истцам была начислена неустойка за неисполнение условий договора в общей сумме 70 058,63 руб., которая была полностью ими же погашена. Полис страхования на новый срок в банк был предоставлен 16.09.2017 года. Срок действия полиса с 16.09.2017 года по 15.10.2018 года. Трофимовы Д.А. и В.В., заключив кредитный договор, согласились с его условиями, приняли на себя все обязательства по договору, в том числе, и условие о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по страхованию заложенного имущества. Из представленных документов следует, что в сентябре 2017 года Трофимовы Д.А. и В.В., возобновили страхование, то есть полностью исполнили свои обязательства кредитному договору, что свидетельствует о том, что истцам было достоверно известно об условиях кредитного договора, в том числе, об условии начисления неустойки в случае нарушения обязательства, предусмотренного п.4.2.2. Общих условий кредитования. Информирование клиента о необходимости возобновления страхования является не обязанностью банка, а правом, которое он может реализовать по своему усмотрению. Истцы оплатили сумму неустойки добровольно, информация об очередности погашения задолженности по кредитному договору при наличии в составе обеспечения залога объекта недвижимости содержится в п. 3.14. Общих условий, и была известна истцам. Полагала, что права истцов Банком не нарушены и просила в иске отказать.

        Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившхся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

        Выслушав пояснения представителя истицы Трофимовой Д.А. - Шестериной Ю.Д., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Штыркину Ю.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

        Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество от рисков утраты и повреждения на сумму не ниже размера требования.

        В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО4 суммы).

        В соответствии с п.1 ст.31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

        Пункт 2 этой же статьи предусматривает обязанность залогодателя, при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества, страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

        Как следует из материалов дела, 03 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Трофимовой Д.А., Трофимовым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит «Приобретение готового жилья» в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, в сумме 1 840 000,00 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой процентов в размере 14% годовых.

        В соответствии с п.10 кредитного договора № от 03.12.2015 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет Кредитору залог объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

        В соответствии с пунктом 9 Договора, а также пунктом п.4.4.1. Общих условий кредитования Созаемщики обязуются при залоге объекта недвижимости застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании передаваемый в залог объект недвижимости, указанный в договоре.

        Пунктом 4.2.2. Общих условий кредитования предусмотрено, что при возобновлении страхования Заемщик обязан предоставить Кредитору страховой полис/договор страхования и трехстороннее соглашение, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

        Таким образом, страхование заложенного имущества - это обязанность Трофимовой Д.А., Трофимова В.В., предусмотренная как самим кредитным договором, так и действующим законодательством.

        Из материалов дела следует, что 16 декабря 2015 года Трофимовой Д.А. был заключен договор страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, с ООО СК «Сбербанк Страхование», сроком действия до 15.01.2017 года.

        Однако, возобновление действия указанного договора страхования было произведено с нарушением установленного п.4.4.2 Общих условий кредитования срока (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования), а именно 16.09.2017 года, что подтверждается полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) № № от 16.09.2017 года.

        Факт несвоевременного заключения договора страхования после окончания срока действия предыдущего страхового полиса страхования стороной истцов при рассмотрении дела не оспаривался.

        Пунктом 12 Кредитного договора и пунктом 4.4.10 Общих условий кредитования за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 1/2 процентной ставки, установленной в пункте 4 Договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной Договором для исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиками Кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно).

        Учитывая вышеприведенные положения кредитного договора, за период с 15.02.2017 года по 16.09.2017 года (дата предоставления полиса страхования Банку) истцам была начислена неустойка за неисполнение условий договора в общей сумме 70 058 рублей 63 копейки, что видно из отчета обо всех операциях по счету истцов, имеющегося в материалах дела. Данная неустойка в указанном размере была оплачена истцами.

        Период начисления неустойки и ее размер представителем истцов при рассмотрении дела не оспаривался, как не оспаривалась и законность начисления данной неустойки и соответствие ее условиям заключенного истцами кредитного договора.

        Обращаясь в суд с данным иском, истцы просили снизить размер уплаченной ими неустойки до 2000 рублей, мотивируя несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и материальным положением истцов.

        Проверяя данные доводы истцов, суд пришел к следующему.

        Согласно главе 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

        Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

        Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

        В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

        На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер

        С учетом разъяснений, данных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

        Обращение истцов Трофимовых в суд с настоящим иском само по себе является заявлением о применении к сумме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возобновлению договора страхования, уплаченной ими, положений статьи 333 ГК РФ.

        Во втором абзаце 79 пункта постановления Пленума ВС РФ № 7 также разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе, ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителей сторон, в сентябре 2017 года банк уведомил истицу Трофимову Д.А. путем направления смс-сообщения о начислении неустойки за невозобновление страхования, размер которой по состоянию на 14.09.2017 года составлял 68 719 рублей 97 копеек. Данная сумма неустойки была уплачена истцами 19.09.2017 года путем внесения денежных средств на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», открытый для погашения кредитной задолженности.

Движением денежных средств по счету истцов подтверждается, что 14.09.2017 года истцами внесена денежная сумма в размере 29 000 рублей, которая в соответствии с требованиями пункта 3.12.1 Общих условий была зачислена в счет погашения неустойки, а 19.09.2017 года - 68 307 рублей 93 копейки, из которых 39 719 рублей 97 копеек в соответствии с требованиями пункта 3.12.2 Общих условий было засчитано в счет погашения неустойки, что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований ст.319 ГК РФ, условий кредитного договора и Общих условий кредитования, касающихся очередности списания денежных средств, поступивших на счет заемщиков.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору, заключенному истцами с ПАО «Сбербанк России» 03.12.2015 года, дата планового аннуитентного платежа - 16 число каждого месяца. Однако, денежные средства в размере 29 000 рублей были внесены истцами на счет, открытый для снятия кредитных платежей, именно для уплаты неустойки, что подтвердила в судебном заседании и представитель истцов.

Из заявлений, поданных истицей Трофимовой Д.А. в ПАО «Сбербанк России» 19.09.2017 года, также усматривается, что на день ее обращения в банк неустойка была погашена ей в полном размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцам было известно о начислении неустойки за несвоевременное возобновление страхования, Трофимовы Д.А. и В.В. самостоятельно перечислили сумму данной неустойки, после чего стали обращаться к ответчику с требованием возврата неустойки.

Доказательств недобровольного ее перечисления истцами и злоупотребления правом со стороны ПАО «Сбербанк России» стороной истцов суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы представителя истицы Трофимовой Д.А. о том, что договор страхования был возобновлен несвоевременно из-за сложных родов у истицы и ее длительного нахождения в больнице, основанием для снижения размера неустойки не являются, поскольку правовое значение для решения вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является в рассматриваемом случае факт добровольного лидо недобровольного перечисления неустойки. Поскольку судом установлен факт добровольного перечисления неустойки истцами наличие указанных истцами обстоятельств значения не имеют.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что срок действия полиса страхования залогового имущества закончился 15.01.2017 года. Истица находилась на больничном с 19.01.2017 года по 27.01.2017 год, и с 09.03.2017 года по 18.09.2017 года, двоих детей истица родила 11.05.2017 года, что давало ей возможность в период с 28.01.2017 года по 08.03.2017 года заключить новый договор страхования, тем самым избежать начисления неустойки за длительный период. Более того, вопреки данным доводам, истица Трофимова Д.А. находясь на больничном листе, 16.09.2017 года заключила новый договор страхования.

Таким образом, исковые требования о снижении размера взысканной ПАО «Сбербанк России» с Трофимовой Д.А., Трофимова В.В. договорной неустойки по кредитному говору № от 03.12.2015 года в сумме 68 307,93 рублей до 2 000,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования, то не могут быть удовлетворены и исковые требования о возложении на ответчика обязанности по возврату истцам суммы взысканной договорной неустойки по кредитному договору № от 03.12.2015 года на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Трофимовой Дарьи Анатольевны, Трофимова Владимира Викторовича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снижении размера взысканной ПАО «Сбербанк России» с Трофимовой Дарьи Анатольевны, Трофимова Владимира Викторовича договорной неустойки по кредитному договору № от 03.12.2015 года в сумме 68 307,93 рублей до 2 000,00 рублей и возложении на ответчика обязанности по возврату истцам суммы взысканной договорной неустойки по кредитному договору № от 03.12.2015 года на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья:                                                                                                          Усова В.Е.