Решение по делу № 2-2862/2017 от 06.07.2017

Дело №2-2862/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                                  17 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи - Онжолова М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой ФИО11 к государственному бюджетному учреждению РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение требований,

УСТАНОВИЛ:

Мамаева У.М. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение требований.

В обосновании исковых требований указала, на то, что в 2012 году между Мамаевым ФИО12 и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Свои обязательства по внесению денежных средств ФИО3, как участник долевого строительства, исполнил и внес 760 680 рублей - ДД.ММ.ГГГГ в кассу ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ». ДД.ММ.ГГГГг. Мамаев ФИО13 умер и на момент смерти находился в зарегистрированном браке с истицей и имел малолетнего ребенка, которые являются его прямыми наследниками. По настоящее время Мамаева У.М. обращается к ответчику для возврата своих денежных средств, внесенных ее мужем для приобретения квартиры, но безрезультатно.

В связи с чем, просит взыскать в ее пользу с ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» первоначальный взнос в размере 760 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 000 рублей 91 копейка; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 380 000 рублей 34 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ильясова М.К. иск поддержала, просила удовлетворить его по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направило, о причинах не явки не известило, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направило, истица просила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и согласилась принять заочное решение. Определением суда принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных установленных в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Истец представила в суд доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ею исковых требований.

Согласно ст.308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Из представленного в суд материалов дела видно, что в 2012 году между Мамаевым З.Н. и ответчиком ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом установлено, что обязательства по внесению денежных средств Мамаев З.Н., как участник долевого строительства, исполнил и внес сумму в размере 760 680 рублей 13 июля 2012 года в кассу ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ», в подтверждение чего к настоящему исковому заявлению суду представлена квитанция об оплате и приходно-кассовый ордер.

В подтверждении вышеуказанного, суду представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2012 между Мамаевым З.Н. и ответчиком ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ».

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Так, согласно свидетельству о смерти I-ДН №792529 от 11 декабря 2012 года усматривается, что Мамаев З.Н., умер 26.11.2012.

Судом установлено, что на момент смерти Мамаев З.Н. находился в зарегистрированном браке с истицей Мамаевой У.М., которое подтверждается представленным суду свидетельством о заключении брака от 12.12.2003.

Согласно свидетельству о рождении от 20 апреля 2006 года у них от брака имеется малолетний ребенок, следовательно, они являются его прямыми наследниками.

Также из материалов дела видно, что истец Мамаева У.М. обращалась в ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» для возврата своих денежных средств, внесенных ее мужем для приобретения квартиры.

Сторона истца представила, в суд доказательства исполнения взятых на ее покойного мужа обязательств по договору с ответчиком о внесении на счет Дирекции программ взноса в сумме 760 680 рублей, а ответчик же, свои обязательства по представлению квартиры не исполнил.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств с учетом ее пояснений видно что между ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» и Мамаевым З.Н. был заключен в письменной форме договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> берегу Вузовского озера.

Судом установлено, что ГБУ РД «Дирекция программ», в нарушение своих обязанностей, предусмотренных по сей день не передал истице как законному наследнику по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - ФЗ «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения ФЗ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом».

Согласно Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 4 декабря 2013 г. (п.7), обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан на строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 названного Федерального закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).

Судом установлено, что денежные средства ответчиком получены и в соответствии с требованиями ст. ст. 1002, 1003 ГК РФ ответчик ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» неосновательно обогатился за счет денежных средств истца.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» определен период незаконного пользования ответчиком денежными средствами, а именно судом установлено, что со дня внесения денежных средств в кассу ответчика с 13.07.2012 по день обращения в суд составляет 9% Согласно Указанию Банка РФ от 19 июня 2017 г.

Период с которого следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами со дня неосновательного получения денежных средств, т.е. с 13 июля 2012г. по день вынесения решения суда, количество дней просрочки составляет 1876 дней, тогда проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами составляют: 1876 х 9% : 366 х 1876 дней = 350 000 рублей 91 копейка.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Кроме того, судом установлено, что договор между ГБУ РД Дирекция МЖСП и Мамаевы М.З. был заключен в рамках реализации национального проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России».

Правовым основанием заключения договора является Постановление Правительства РД от 10.02.2004г. №30 и постановление Правительства РД от 03.08.2006г. №155.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии, с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок не исполнены.

Таким образом, судом установлено, что договор долевого участия в строительстве дома не прошел государственную регистрацию, в отсутствие права денежные средства от Мамаевых ответчиком приняты в кассу, на момент рассмотрения спора договор так и не зарегистрирован, квартира не передана в собственность истца Мамаевой, в связи с чем ответчиком допущено нарушение прав потребителей Мамаевых, которым причинены нравственные страдания, поэтому есть необходимость моральный вред взыскать на основании ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей”, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик, не исполнив свои обязательства, по данному договору, причинил истцу моральный вред.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Так, судом установлено, что истцу были причинены нравственные страдания, поскольку ответчик, не только не исполнил свои обязательства по передаче квартиры, но и длительное время игнорировал устные и письменные обращения, тем самым, наталкивая их на длительные судебные тяжбы, связанные с восстановлением в нарушенных правах, в связи с чем, суд принимает решение, основываясь на представленных доказательствах, и считает, что рассматриваемый иск в этой части надлежит удовлетворить частично, поскольку ее требования компенсации морального вреда основаны на Законе, однако с учетом положений ст. 1101 ГК РФ оценивая и учитывая виновное поведения ответчика, тяжесть нравственных страданий, суд считает возможным и целесообразным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда с ответчика в размере по 10 000 рублей.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 350 000 рублей 91 копейку.

Согласно абз.1 части 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истцов в части взыскания в пользу них с ответчика процентов, в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что требования истца к государственному бюджетному учреждению РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение требований законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина должна быть взыскана с ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в доход бюджета МО ГО «город Махачкала».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамаевой ФИО14 к государственному бюджетному учреждению РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение требований удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в пользу истицы Мамаевой ФИО15 первоначальный взнос в размере 760 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 000 рублей 91 копейку; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 380 000 рублей 34 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 10 806 рублей 80 копеек в доход бюджета МО ГО «город Махачкала».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              М.Б. Онжолов