Решение по делу № 33а-1845/2022 от 16.02.2022

Дело № 33а-1845/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Григорьевой Н.М.,

судей                  Морозовой С.Г., Павловой О.Н.

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-11878/2021 (47RS0004-01-2021-011219-55) по апелляционной жалобе Герасимчука Ю.Ар., Герасимчук М.Ю. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Герасимчука Ю.Ар., Герасимчук М.Ю. к судебным приставам-исполнителям Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Семеновой С.Б., Бадикяну Р.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя административных истцов Жилинского В.И., возражения заинтересованного лица – ПАО «Ритм –Финанс» Букаренко И.В., судебная коллегия

установила:

Герасимчук Ю.А., Герасимчук М.Ю., являясь должниками по сводному исполнительному производству, обратились в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее – Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области) Семеновой С.Б., Бадикяну Р.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее – УФССП России по Ленинградской области) о признании незаконным постановления судебного пристава от 26.06.2020 г. о запрете на совершение действий по регистрации квартиры <адрес>; признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированного на должника от 25.06.2020 г.; признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2018 г. №-ИП; признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2018 г. №-ИП; признании незаконным постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 25.07.2018 г №-СВ.

В качестве заинтересованных лиц привлечен взыскатель - ПАО «Ритм-Финанс», а также ЖСК «Муринское-1».

В обоснование требований административные истцы указали, что 18.01.2017 г. решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга были удовлетворены исковые требования ООО <данные изъяты> к Герасимчуку Ю.А. и Герасимчук М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

25.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бадикяном Р.Л. на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждены в отношении Герасимчука Ю.А. и Герасимчук М.Ю. исполнительные производства №№-ИП, №-ИП

25.07.2018 г. исполнительные производства №№-ИП, №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство №-СВ, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Семеновой С.Б.

30.07.2020 г. должники ознакомились с исполнительным производством и выявили следующее.

Полагают, что исполнительное производство незаконно возбуждено не по месту жительства должников, хотя в силу положений пункта 1 ст.33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту нахождения его имущества, а на момент возбуждения исполнительного производства на территории Всеволожского района должники не проживали, имущество отсутствовало, неимущественные права данной нормой не предусмотрены.

В рамках данного сводного исполнительного производства 26.06.2020 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в котором отсутствует дата, время, место его составления, а также оно вынесено в отношении иного лица - Герасимчука Ю.Ан., поскольку как в решении суда, так и в исполнительных документах было неправильно указано отчество должника – вместо «<Ар>» неверно указано «<Ан>». При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обязан был на основании статей 13, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отказать в возбуждении исполнительного производства.

Никаких постановлений о наложении ареста на имущество, а также акта о наложении ареста на имущество и ряда других процессуальных документов должники не получали.

За все время исполнительного производства, должники надлежащим образом не были уведомлены о возбуждении исполнительного производства.

Также заложенное имущество, на права требования в отношении которого претендует взыскатель, которое выставляется на торги, находится у застройщика - ЖСК «Муринское-1», который впоследствии был признан банкротом. В отношении застройщика была введена процедура банкротства по делу №А56-41/2017, а требования взыскателя обращены на имущество, которое входило в конкурсную массу банкрота, таким образом, взыскатель для получения какого-либо имущества должен был обратиться с заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для включения в реестр кредиторов по делу №А-56-41/2017 для рассмотрения и вынесения соответствующего решения, чего сделано не было.

Право на квартиру в построенном доме у должника возникло на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 г. по делу №А56-41/2017/тр.1979 и акта приема-передачи. Права требования по договору с ЖСК «Муринское-1» прекращены в момент введения процедуры банкротства.

Обжалуемым решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.12.2021 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано ( т.3, л.д. 130 -145).

В поданной апелляционной жалобе административные истцы просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом не было учтено, что в исполнительном листе имелась описка в отчестве должника, в связи с чем судебный пристав должен был возвратить исполнительный лист и отказать в возбуждении исполнительного производства, постановление о запрете регистрационных действий было составлено с грубыми нарушениями, т.к. дата и место его принятия отсутствует; должники не были уведомлены о возбуждении исполнительного производства, им не была направлена копия постановления о наложении ареста. По мнению подателей жалобы, судом был сделан необоснованный вывод о пропуске истцами срока на обращение в суд с заявленными требованиями ( т.3, л.д. 148 -152).

На апелляционное рассмотрение явился представитель административных истцов Жилинский В.И., требования и доводы жалобы поддержал.

Явившийся представитель заинтересованного лица (взыскателя) ПАО «Ритм-Финаанс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения.

Административные ответчики, заинтересованное лицо - ЖСК «Муринское-1» о времени и месте апелляционного рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 3,4 ч. 9, ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся с административным иском в суд возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдение сроков обращения в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Ка установлено судом первой инстанции из материалов дела, 25.05.2018 г. судебным приставом исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бадикяном Р.Л. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС №, выданного 17.03.2018 г. по гражданскому делу №2-281 /2017 Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга, по основаниям ст.ст.6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении солидарных должников - Герасимчук М.Ю. и Герасимчука Ю.Ар. соответственно. Предметом исполнения по данным производствам является обращение взыскания на права требования, принадлежащие Герасимчуку Ю.Ар., Герасимчук М.Ю. по договору паевого взноса №0-27-02-14/ИП/1-3-237 от 27.02.2014 г., заключенному между Герасимчук Ю.А., Герасимчук М.Ю. и ЖСК «Муринское-1», определив их начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме 2.375.900 рублей.

Предметом договора паевого взноса, заключенного между Герасимчук Ю.А., Герасимчук М.Ю. и ЖСК «Муринское-1», являлось приобретение права собственности административных истцов на квартиру, имевшую строительный адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», корпус 1 (в строительных осях 11-12) М-Г, условный №, которой впоследствии был присвоен адрес: <адрес>.

Постановлениям присвоены номера 47021/18/283617 (о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Герасимчука Ю.А.) и 47021/18/283618 (о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Герасимчук М.Ю.).

В порядке правопреемства в связи с заключенным 24.04.2017 г. между ООО <данные изъяты> и ПАО «Ритм-Финанс», взыскателем по данным исполнительным производствам является ПАО «Ритм-Финанс».

Постановлениями о возбуждении исполнительного производства установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять исполнительный документ и в трехдневный срок вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствовали.

Доводы административных истцов о неправомерном возбуждении исполнительного производства в связи с тем, производства возбуждены не по месту жительства должников, не могут быть приняты, в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 33 указанного закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества; требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В рассматриваемом случае предметом исполнения по исполнительным производствам является обращение взыскания на права требования, принадлежащие Герасимчуку Ю.Ан., Герасимчук М.Ю. по договору паевого взноса №0-27-02-14/ИП/1-3-237 от 27.02.2014 г., заключенному между Герасимчук Ю.А., Герасимчук М.Ю. и ЖСК «Муринское-1», по которому предусматривалось приобретение права собственности на квартиру. <данные изъяты>

Доводы о неправильности указания отчества административного истца в исполнительном листе не могут служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в разделе исполнительного листа, содержащем сведения о должнике отчество должника было указано правильно. Помимо того, неверное указание отчества должника на первой странице исполнительного листа, что обусловлено опиской, допущенной в судебном акте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, не привело к нарушению законных прав административного истца.

Кроме того, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2020 г., которое вступило в законную силу, внесены исправления во вводную и резолютивную часть решения, с указанием правильных фамилии, имени и отчества административного истца - Герасимчук Ю.Ар. ( л.д. 68, т.3), определение оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2021 г.

Доводы административных истцов о том, что должники не были уведомлены о возбуждении исполнительного производства, не влияет на законность самих постановлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию к исполнению исполнительного документа, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, по возбуждению по нему исполнительного производства являются законными, оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части не имеется.

Требования о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 25.07.2018 г. об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство от №-СВ, правомерно не удовлетворено судом, поскольку из резолютивной части решения Фрунзенского районного суда от 18.01.2017 г., явившегося основанием для выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, следует, что Герасимчук Ю.А. и Герасимчук М.Ю. являются солидарными должниками. Указанное обстоятельство, в соответствии со ст. 34 Закона об исполнительном производстве, является основанием для объединения исполнительных производств в сводное.

Требование о признании незаконным постановления судебного пристава от 26.06.2020 г. о запрете на совершение действий по регистрации квартиры <адрес> также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должна быть указана дата вынесения постановления. Формально данное требование не выполнено (л.д. 69, т.1), между тем, учитывая, что судебным актом, подлежащим исполнению в ходе исполнительного производства, предусмотрено обращение взыскания на права в отношении указанного в постановлении объекта недвижимости, постановление соответствовало целям, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве, само по себе несоблюдение требования об указании даты составления постановления не привело и не могло привести к нарушению прав должника. Необходимые условия для удовлетворения требований, предусмотренные ст. 227 КАС РФ, в данном случае отсутствуют. Что касается довода представителя административных истцов о том, что в постановлении отсутствует место его составления, то частью 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено такое требование к постановлению.

Доводы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 25.06.2020 г. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Предметом исполнения являлось обращение взыскания на права требования, принадлежащие Герасимчуку Ю.Ан., Герасимчук М.Ю. по договору паевого взноса №0-27-02-14/ИП/1-3-237 от 27.02.2014 г., заключенному между ответчиками и ЖСК «Муринское-1», определив их начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме 2375900 рублей.

На основании ответа ЖСК «Муринское-1» от 26.06.2020 г. (исх. номер 134-20) суд первой инстанции установил, что административным истцам квартира, явившаяся предметом по договору паевого взноса №0-27-02-14/ИП/1-3-237 от 27.02.2014 г., была передана по акту приема-передачи.

В соответствии с п.3 ст.87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

15.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области в рамках исполнительного производства №-СВ на основании статей 6, 14, 68, 69, 87, 89, 91, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о передаче в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество - права требования, принадлежащие Герасимчуку Ю.А., Герасимчук М.Ю., по договору паевого взноса №02-27-02-14/ИП/1-3-237 от 27.02.2014 г, заключенному между ответчиками и ЖСК «Муринское-1», с установлением стоимости имущества – 2375900 рублей.

Согласно протоколу №1/4 от 13.04.2020 г. подведения итогов приема заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества и признания аукциона несостоявшимся аукцион по продаже лота №14 – имущества, подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства №-СВ, признан несостоявшимся по причине того, что не было подано ни одной заявки.

22.04.2020 г. г. судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области в рамках исполнительного производства №-СВ на основании ст.ст. 14, 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, установлении в отношении права требования, принадлежащего Герасимчуку Ю.А., Герасимчук М.Ю., по договору паевого взноса №02-27-02-14/ИП/1-3-237 от 27.02.2014 г, заключенному между ответчиками и ЖСК «Муринское-1», - стоимости имущества - 2019515 рублей.

Частями 1 и 3 ст.92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги, которые объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 названного Закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 поименованного Закона.

Согласно протоколу №2/7 от 05.06.2020 г. заседания комиссии об определении победителя торгов аукцион по продаже лота №7 – имущества, подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства №-СВ, признан несостоявшимся по причине того, что никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

В соответствии с частями 11, 12 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

25.06.2020 г. представителем взыскателя ПАО «Ритм-Финанс» получено предложение оставить за собой по цене на 10 процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, нереализованное в принудительном порядке имущество - права требования, принадлежащие Герасимчуку Ю.А., Герасимчук М.Ю. по договору паевого взноса №0-27-02-14/ИП/1-3-237 от 27.02.2014 г., заключенному между ответчиками и ЖСК «Муринское-1».

Согласно письму от 23.06.2020 г. №Исх-23.06.2020-4 взыскатель ПАО «Ритм-Финанс» уведомил о своем согласии на оставление за собой нереализованного на публичных торгах арестованного имущества, а именно вышеуказанного права требования.

Согласно ч.2 ст.87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

25.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Семеновой С.Б. на основании ст.ст. 6, 14, 68, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о передаче взыскателю ПАО «Ритм-Финанс» нереализованного в принудительном порядке имущества по цене на 10 процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, право требования, принадлежащие Герасимчуку Ю.А., Герасимчук М.Ю. по договору паевого взноса №0-27-02-14/ИП/1-3-237 от 27.02.2014 г., заключенному между ответчиками и ЖСК «Муринское-1» по цене в размере 1781925 рублей.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 25.06.2020 г. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество соответствовало приведенным выше положениям закона и задачам исполнительного производства, регламентированным ст. ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Помимо того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске административными истцами процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.95 КАС РФ).

Совершение оспариваемых действий, вынесение постановления, составление акта, является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя и не может быть поставлена в зависимость от срока получения копии заинтересованными лицами и от того, ознакомлен ли должник с материалами исполнительного производства или нет, так как в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Из материалов исполнительных производств суд первой инстанции установил, что 16.07.2020 г. представитель административных истцов ФИО9 была на приеме у судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области; в ходе данного приема представитель должников, действующая на основании доверенности, получила ряд процессуальных документов по исполнительному производству №-ИП от 25.05.2018 г., о чем имеется расписка в материалах административного дела (л.д.133 том 1).

Таким образом, стороне исполнительного производства (стороне должника) 16.07.2020 г. стало известно о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, с настоящим административным иском административные истцы обратились в суд посредством направления административного иска по почте 10.08.2020 г., то есть по истечении десятидневного срока, установленного для оспаривания, со дня, когда стороне стало известно о принятых постановлениях.

В ходе рассмотрения административного дела административные истца и их представители не заявляли ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, не представили доказательств уважительности пропуска процессуального срока, что наряду с вышеизложенными выводами об отсутствии нарушения прав административных истцов, также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы сомнений в правильности решения суда не вызывают и его отмену не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимчука Ю.Ар., Герасимчук М.Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2022 г.