Решение по делу № 2-5007/2019 от 18.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 сентября 2019 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, причиной которого явился гидроудар на системе ГВС и ХВС в многоквартирном доме, в связи с которым произошел разрыв гибкой подводки на унитаз в квартире истца.

Истец полагает, что ответчик является лицом, ответственным за произошедший залив, в связи с чем считает, что сумма ущерба в размере 469 380 рублей, определенную на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, положительного ответа на которую не последовало.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 469 380 рублей, неустойку в размере 469 380 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату заключения эксперта.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ответчик.

Согласно акта осмотра, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, причиной которого явился гидроудар на системе ГВС и ХВС в многоквартирном доме, в связи с которым произошел разрыв гибкой подводки на унитаз в квартире истца.

Суд полагает, что скачек давления в системе ГВС и ХВС на инженерном оборудовании, обеспечивающим параметры ГВС и ХВС по давлению в инженерных системах, находящихся на центральных тепловых пунктах, принадлежащих ресурсоснабщающим организациям ПАО «Красногорская теплосеть» и ПАО «Водоканал», не связано с некачественным обслуживанием и исполнением своих обязанностей управляющей организацией. Доказательств ненадлежащего состояния внутридомовых систем на момент события суду не представлено.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Помимо прочего, судом установлено, что между ответчиком и ПАО «Красногорская теплосеть» заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обязанность теплоснабжающей организации за качество тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется до границы балансовой принадлежности по объектам теплопотребления, в том числе по тепловым сетям исполнителя и теплоснабжающей организации, то есть до стены дома для теплоснабжающей организации, соответственно центральные тепловые пункты находятся в зоне балансовой принадлежности теплоснабжающей организации.

Суду представлен отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя ТСЗ за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, давление в системах ГВС и ХВС составило 1,24 МПа, что превышает уровень допустимого давления, который может составлять от 0,03 МПа до 0,45 МПа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что вина ответчика в заливе квартиры истца не доказана, ответственность за превышение уровня допустимого давления в системах ХВС и ГВС лежит на ПАО «Красногорская теплосеть», при этом вопрос о замене ненадлежащего ответчика судом не решен, поскольку истец в судебные заседания не являлся.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом, суд полагает, что истец не лишен права обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья