Решение по делу № 8Г-3657/2020 от 03.06.2020

                                                                                                     88-4571/2020

2-3523/34-2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2020 года                                г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2020 года по делу по иску ГУ УПФ РФ в Хангаласском улусе (районе) РС (Я) (межрайонное) к Пестереву В.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ УПФ РФ в Хангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (межрайонное) обратилось в суд с названным иском, указав, что во исполнение решения Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2019 года приказом по ГУ – Управление ПФР в Хангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (межрайонное) от 15 мая 2019 года Пестерев В.Д. был восстановлен на работе в должности <данные изъяты>. На основании личного заявления от 22 мая 2019 года приказом № Пестерев В.Д. уволен по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 77 ТК РФ с выплатой окончательного расчета в количестве календарных дней за период с 15 марта 2019 года по 22 мая 2019 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2019 года решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Петерева В.Д. о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. При увольнении 22 мая 2019 года Пестереву В.Д. была переплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 15 марта 2019 года по 22 мая 2019 года, который не является для ответчика вынужденным прогулом. С учетом уточнений истец просил взыскать с Пестерева В.Д. сумму неосновательного обогащения в виде переплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 240,04 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей.

Пестерев В.Д. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что все выплаты производились в рамках Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым заработная плата и приравненные к ней платежи не подлежат возврату.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2019 года с Пестерева В.Д. в пользу ГУ УПФ РФ в Хангаласском улусе (районе) РС (Я) (межрайонное) взыскана денежная сумма в размере переплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 240,04 рублей, а также государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пестерев В.Д. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в Хангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (межрайонное) просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, кассационный суд общей юрисдикции полагает имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Обращаясь за взысканием с Пестерева В.Д. переплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 240,04 рублей и судебных расходов в размере 400 рублей, истец ссылался на неосновательно полученную истцом при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск, что, по мнению ГУ – Управление ПФР в Хангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (межрайонное), является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Для применения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ необходимо установить факт отсутствия недобросовестности со стороны лица, получившего денежные средства в качестве заработной платы.

Основанием для удовлетворения в настоящем деле исковых требований о взыскании неосновательного обогащения послужили выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что денежные средства, полученные Пестеревым В.Д. от ГУ УПФ РФ в Хангаласском улусе (районе) РС (Я) (межрайонное), по своей правовой природе не являются заработной платой, не подлежащей возврату работником по правилам пункта 3 статьи 1109 ГК РФ.

Суды исходили из того, что спорные денежные средства не являются компенсацией, поскольку начислены и перечислены ответчику после увольнения 14 марта 2019 года.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального права.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, требуемые истцом денежные средства были выплачены ответчику при увольнении 22 мая 2019 года по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и не связаны с выплатами, произведенными на основании решения суда от 14 мая 2019 года о восстановлении на работе, которое в последующем было отменено апелляционным определением от 22 июля 2019 года.

С учетом указанных обстоятельств, при отсутствии в материалах дела доказательств излишне выплаченной компенсации отпускных по причине недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки, оснований для взыскания переплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск не имелось.

Принимая во внимание допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения, выразившиеся в неправильном применении норм материального права при разрешении исковых требований, учитывая, что все существенные для разрешения этого требования обстоятельства установлены при разрешении дела в предыдущих судебных инстанциях, кассационный суд общей юрисдикции находит обоснованной и подлежащей удовлетворению кассационную жалобу Пестерева В.Д.

В соответствии с приведенной нормой закона решения суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    решение мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ УПФ РФ в Хангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (межрайонное) к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Судья                                                Соловьева О.В.