Решение от 27.12.2022 по делу № 1-100/2022 от 29.11.2022

Дело № 1-100/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Ходинской Н.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кваркенского района Уварова А.О.,

подсудимого Каримова Е.А.,

защитника адвоката Поспелова С.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Каримова Е.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

днём ДД.ММ.ГГГГ Каримов Е.А. находился на территории машинного двора индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства М. А.А., расположенного <адрес>. Каримов Е.А. осознавал, что имущество, находящееся на указанной территории является чужой собственностью, он не имеет законного права владеть и распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения для себя незаконной материальной выгоды. В период с 01 часа до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Каримов Е.А. реализовал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Каримов Е.А. осознавал общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желал этого. Каримов Е.А. действовал незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, с незаконным проникновением в иное хранилище. Через незапертую калитку, незаконно, против воли собственника Каримов Е.А. проник на вышеназванный машинный двор, являющийся иным хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей. Пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Каримов Е.А. подошел к жатке комбайна РСМ-152 «АКРОС-595 Плюс» (ACROS-595 Plus). Каримов Е.А. использовал два рожковых ключа 19х17 и 19х22 в качестве орудия преступления. Путем демонтажа, выразившегося в откручивании гаек (болтов) и отсоединения редуктора (привода) косы указанной жатки, Каримов Е.А. тайно похитил принадлежащий ИП главе КФХ М. А.А. редуктор (привод) косы жатки комбайна РСМ-152 «АКРОС-595 Плюс» (ACROS-595 Plus), стоимостью 59400 рублей. С места преступления Каримов Е.А. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ИП главе КФХ М. А.А., материальный ущерб на сумму 59400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Каримов Е.А. свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Каримов Е.А. подтвердил.

В ходе предварительного расследования Каримов Е.А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП главы КФХ М. А.А., готовил комбайн и жатку РМС-152 «Акрос-595 Плюс», ДД.ММ.ГГГГ ремонтировал этот комбайн, решил похитить с жатки машины редуктор косы. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ пошел к машинному двору ИП главы КФХ М. А.А. для кражи редуктора. С собой взял два рожковых ключа на 19 и 18. Двор огорожен забором, охраняется сторожем. Понимал, что не вправе заходить на двор вне рабочего времени. Калитка двора была прикрыта. Двор частично освещен, но в месте, где были комбайны, фонарей не было, там было темно. Он убедился, что сторож не ходит по двору, через калитку зашел во двор, на указанном выше комбайне открутил болты ключами, оставил на жатке, снял редуктор, перенес в заброшенный сарай, недалеко от его дома, пришел домой в 03 часа. Следующим утром пришел на работу, убрал с жатки болты, забрал ключи. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что комбайны должны выгонять на уборку, после сам прибыл в полицию, признался в совершении кражи. Редуктор хотел продать позже. С оценкой размера ущерба согласен.

После оглашения указанных показаний подсудимого, сторона защиты не заявила ходатайств о признании их недопустимым доказательством. Не усматривает таких оснований и суд, оценивая показания Каримова Е.А. в соответствии с правилами ч. 2 ст. 77 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заслушав показания подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Каримова Е.А. в совершении вышеназванного преступления доказанной.

Вина Каримова Е.А. установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вина подсудимого доказана следующими материалами дела.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего О. Д.А., свидетелей А. Ю.Р., Т. А.И., М. С.И., А. С.Ю., К. С.В., З. А.Г., А. В.С., Д. А.А., не явившихся в судебное заседание, отданных в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования представитель потерпевшего О. Д.А. пояснял, что работает у ИП, главы КФХ М. А.А. юристом. М. А.А. выращивает зерновые. Машинно-тракторная мастерская М. А.А. находится <адрес> где расположен машинный двор, двор огорожен полностью, освещен, круглосуточно охраняется. У М. А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал Каримов Е.А., характеризует его, как уравновешенное, спокойное лицо, в состоянии опьянения его не видел, претензий по работе не было. В 2020 году М. А.А. приобрел комбайн РСМ-152 «Акрос-595 Плюс» с жаткой. Эту машину Каримов Е.А. готовил к работе. От главного инженера А. Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что с этого комбайна пропал редуктор косы жатки. Также на работу перестал ходить Каримов Е.А., от полицейских узнал, что кражу редуктора совершил Каримов Е.А., не имевший права заходить во двор вне рабочего времени. Он знаком с заключением оценочной экспертизы с оценкой похищенной вещи в 59400 рублей. С оценкой согласен. Редуктор возвращен, претензий к Каримову Е.А. М. А.А. не имеет. У М. А.А. перед Каримовым Е.А. долгов никогда не было и нет.

Свидетель А. Ю.Р. следователю пояснял, что работает у ИП, главы КФХ М. А.А. главным инженером. М. А.А. имеет машинный двор, технику, также комбайн РСМ-152 «АКРОС-595 Плюс» с жаткой. До ДД.ММ.ГГГГ жатка этого комбайна была на машинном дворе. ДД.ММ.ГГГГ он проверял комбайны и жатки, все их части имелись. С ДД.ММ.ГГГГ все жатки, кроме двух, были поле. На машинном дворе остались 2 жатки комбайнов РСМ-152 «АКРОС-595 Плюс». Каримов Е.А. готовил одну из них для работы, ДД.ММ.ГГГГ Каримов Е.А. и другой рабочий доложили ему, что жатки готовы к работе. Каримов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был на работе до обеда, в 12 часов ушел на обед, не вернулся, сообщил, что на работу не выйдет. Через время бригадир Т. А.И. сообщил об отсутствии редуктора жатки, которую Каримов Е.А. готовил. Бригадир сообщил участковому, он заявил о краже. Каримов Е.А. спокойный, работящий, работу выполнял.

Следователю свидетель Т. А.И. пояснял, что работает у ИП, главы КФХ М. А.А. бригадиром. У М. А.А. есть машинный двор и разная техника, также комбайны РСМ-152 «АКРОС-595 Плюс» с жаткой. До ДД.ММ.ГГГГ жатка этого комбайна была на машинном дворе, Каримов Е.А. её готовил. Днем ДД.ММ.ГГГГ он со сторожем А. С.Ю. зацепил жатку к автомобилю, вывез для её к работе, обнаружил отсутствие редуктора косы, о чём сообщил инженеру А. Ю.Р. и участковому.

В ходе предварительного расследования свидетель М. С.И. показал, что работает у ИП, главы КФХ М. А.А. охранником. У М. А.А. есть машинный двор, техника. Вход во двор осуществляется через ворота с калиткой, которая запора не имеет. Во дворе есть фонари, но в месте, где была расположена жатка комбайна РСМ-152 «АКРОС-595 Плюс» фонарей не было. ДД.ММ.ГГГГ сменщик А. С.Ю. сообщил, что с жатки комбайна РСМ-152 «АКРОС-595 Плюс», которую готовил Каримов Е.А., пропал редуктор. Кто и когда мог похитить редуктор, он не знал.

При производстве предварительного расследования свидетель А. С.Ю. показал, что работает у ИП, главы КФХ М. А.А. охранником. У М. А.А. имеется машинный двор с техникой, который он охраняет. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была его смена. Он заступил на работу в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Комбайн РСМ-152 «АКРОС-595 Плюс» и жатка к нему были на машинном дворе. Вход во двор осуществляется через ворота с калиткой без запора. Во дворе есть фонари, но там, где стояла жатка, фонарей не было. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обходил двор, ничего подозрительного не видел. Утром ДД.ММ.ГГГГ он было во дворе, видел, что Каримов Е.А. и М. С.И. готовили комбайн. В тот же день, при сцеплении жатки с комбайном бригадир Т. А.И. обнаружил отсутствие редуктора жатки, сообщил в полицию.

Следователю свидетель К. С.В. показывал, что работает у ИП, главы КФХ М. А.А. охранником. У М. А.А. имеется машинный двор, разная техника. Двор огорожен полностью. Вход во двор осуществляется через ворота с калиткой, не имеющей запора. Во дворе есть фонари, но в месте, где стояла жатка комбайна РСМ-152 «АКРОС-595 Плюс» фонарей не было. От инженера А. Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что с жатки комбайна РСМ-152 «АКРОС-595 Плюс», который готовил Каримов Е.А., пропал редуктор. Кто мог похитить редуктор, он не знал.

В ходе предварительного расследователя свидетель З. А.Г. показал, что работает у ИП, главы КФХ М. А.А. учетчиком. У М. А.А. имеется машинный двор и разная техника, также комбайны РСМ-152 «АКРОС-595 Плюс» с жатками. ДД.ММ.ГГГГ от О. Д.А. узнал, что с жатки комбайна РСМ-152 «АКРОС-595 Плюс», который готовил Каримов Е.А., пропал редуктор. Кто мог похитить указанный редуктор, не знает.

При производстве предварительного расследования свидетель А. В.С. показал, что работает старшим УУП ОМВД России по Кваркенскому району. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Т. А.И. сообщил о пропаже с машинного двора ИП, главы КФХ М. А.А. с жатки комбайна привода, о чём было сообщено в ОМВД России по Кваркенскому району.

Свидетель Д. А.А. следователю показал, что он оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Кваркенскому району. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Каримов Е.А., отдал явку с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ со двора КФХ М. А.А. похитил редуктор жатки комбайна «АКРОС 595». Явку Каримов Е.А. отдал лично, добровольно, без какого-либо давления. От услуг адвоката при даче явки Каримов Е.А. отказался.

Оценивая приведенные показания допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания вины подсудимого. Названные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального закона. Оснований оговаривать подсудимого у представителя потерпевшего и свидетелей, нет.

Вина Каримова Е.А. в совершении преступления доказана также следующими относящимися к существу дела документальными материалами дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного, зарегистрированному в КУСП ДЧ ОМВД России по Кваркенскому району за №, в 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по Кваркенскому району поступило сообщение от УУП А. В.С. о том, что в <адрес> с жатки комбайна «Акрос» пропал привод режущего аппарата косы.

В соответствии с заявлением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ДЧ ОМВД России по Кваркенскому району за №, представитель потерпевшего просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило хищение редуктора косы жатки.

Протокол явки с повинной, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, содержит сведения о том, что Каримов Е.А. признался в совершении преступления, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа он похитил у КФХ М. А.А. редуктор косы с жатки комбайна «Акрос 595».

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием представителя заявителя осмотрен участок местности в <адрес>. На месте находилась жатка от комбайна РСМ-152 «АКРОС 595». Со слов стороны заявителя с этой жатки похитили редуктор.

На основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. С участием представителя заявителя осмотрен участок местности, машинный двор <адрес> На этом участке, со слов представителя заявителя ранее располагалась жатка от комбайна РСМ-152 «АКРОС 595», с которой похитили редуктор косы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Каримова Е.А. осмотрен участок местности <адрес> на котором расположен заброшенный сарай. В ходе осмотра изъят редуктор RSM серийный №. Каримов Е.А. пояснил, что этот редуктор он похитил с машинного двора, расположенного по адресу: <адрес> и перенесен в этот сарай для дальнейшей реализации.

В соответствии с заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость редуктора жатки комбайна РСМ-152 «АКРОС-595 Плюс», 2020 года выпуска, на время хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, равна 59400 рублям.

На основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен редуктор (привод) косы жатки зерноуборочного комбайна РСМ-152 «АКРОС-595 Плюс». Этот редуктор признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что у Каримова Е.А. изъяты два рожковых ключа.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные рожковые ключи осмотрены. Названные ключи признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании документальные доказательства, суд признает такие доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Названные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, вине подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, иных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Рассматриваемые доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия Каримова Е.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом установлено, сторонами не оспаривается то, что днём ДД.ММ.ГГГГ Каримов Е.А. находился на машинном дворе ИП, главы КФХ М. А.А., расположенного <адрес>. Каримов Е.А. осознавал, что имущество, бывшее на этой территории, это чужая собственность, он не вправе владеть, распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения для себя незаконной материальной выгоды. С 01 часа до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Каримов Е.А. реализовал свой преступный, направленный на тайное хищение чужого имущества. Каримов Е.А. сознавал общественную опасность, противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желал этого. Каримов Е.А. действовал незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, безвозмездного обращения его в свою пользу, незаконного обогащения, с незаконным проникновением в иное хранилище. Через незапертую калитку, незаконно, против воли собственника Каримов Е.А. проник на вышеназванный двор, являющийся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей. Пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Каримов Е.А. подошел к жатке комбайна РСМ-152 «АКРОС-595 Плюс». Каримов Е.А. использовал два рожковых ключа 19х17 и 19х22 в качестве орудия преступления. Путем демонтажа, открутив гайки (болты), отсоединив редуктор (привод) косы указанной жатки, Каримов Е.А. тайно похитил принадлежащий ИП М. А.А. редуктор косы жатки комбайна РСМ-152 «АКРОС-595 Плюс», стоимостью 59400 рублей. С места преступления Каримов Е.А. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 59400 рублей.

Размер причиненного потерпевшему ущерба установлен на основании экспертного заключения. Содержащиеся в заключении сведения согласуются с иными представленными по делу доказательствами. Сторонами размер такого ущерба не оспаривался.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости Каримова Е.А.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Каримов Е.А. каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения вменяемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. При этом Каримов Е.А. был в не помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал бреда, галлюцинаций, помнит о своем поведении. Его действия носили целенаправленный и последовательный характер, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения вменяемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время Каримов Е.А. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По существу инкриминируемого деяния пояснил: «украл косагон, хотел продать фермеру».

Заключение судебно-психиатрической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими высокой квалификацией, имеющими большой практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения во время предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а Каримова Е.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Каримов Е.А. совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Каримов Е.А. характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртным не замечен. Жалобы в отношении Каримова Е.А. не поступали.

По месту жительства должностным лицом сельской администрации Каримов Е.А. характеризуется фактически положительно, жалоб на него не поступало.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон оглашены показания свидетелей П. А.С. и Г. В.Г., не явившихся в судебное заседание, отданные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетель П. А.С. характеризовал односельчанина Каримова Е.А. посредственно, спокойный, общительный, не конфликтный. Каримова Е.А. в состоянии опьянения в общественных местах он не видел.

Следователю свидетель Г. В.Г. характеризовал односельчанина Каримова Е.А. посредственно, в состоянии опьянения Каримова Е.А. не видел. Каримов Е.А. спокойный, трудолюбивый, не конфликтный.

Согласно справкам врачей медицинских учреждений по месту жительства Каримов Е.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каримова Е.А., суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Каримова Е.А., суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Каримовым Е.А. преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления Каримова Е.А., его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Учитывая отсутствие у Каримова Е.А. постоянной официальной работы и заработка, суд полагает о невозможности назначения Каримову Е.А. наказания в виде штрафа.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию Каримова Е.А. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но такой возможности не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления и отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, учитывая обстоятельства совершенного преступления, в частности наличие оконченного состава преступления.

Защитник в судебном заседании просил освободить Каримова Е.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Каримов Е.А. ходатайство защитника поддержал.

Однако, оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения Каримова Е.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Суждения суда основаны следующим.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что подсудимый возместил потерпевшему ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Из материалов дела видно, что похищенное имущество было изъято из места его хранения подсудимым, хотя такое место подсудимый и указал сотрудникам полиции, и передано сотрудниками полиции потерпевшему.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о возмещении подсудимым ущерба потерпевшему.

Сведения о том, что подсудимый иным способом загладил причиненный преступлением вред, материалы дела не содержат.

В силу указанных обстоятельств ходатайство об освобождении Каримова Е.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества по делу не применялись.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд полагает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ рожковые ключи, принадлежащие подсудимому, являющиеся орудиями преступления, подлежат конфискации в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 480 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-152 «░░░░░-595 ░░░░» (AKROS-595 Plus), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░. ░.░.;

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.