Решение по делу № 22-1904/2024 от 28.05.2024

Судья 1 инстанции-Улин А.Б.                                                     №22-1904/2024

Судья - докладчик Муравьева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года                                                                               г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Муравьевой О.А.,

судей: Гилюка В.В. и Ермоленко О.А.,

при секретаре Ананьевой В.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника – адвоката Мальцева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в интересах ФИО1 на постановление Братского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, умершего Дата изъята , гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в», «г», «д» ч.2 ст.126 УК РФ,

- прекращено уголовное дело в связи со смертью обвиняемого, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением суда разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Муравьевой О.А., заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами следствия ФИО1 обвинялся в похищении человека, совершенного с применением насилия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении заведомо несовершеннолетнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обвиняемый ФИО1 умер 28 сентября 2022 года.

Поскольку в ходе предварительного расследования близкий родственник указанного лица- ФИО19, признанный представителем умершего обвиняемого, заявил о несогласии с прекращением в отношении сына уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, а органами предварительного следствия не установлено оснований для его реабилитации, уголовное дело по завершению расследования направлено с обвинительным заключением для рассмотрения по существу в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель умершего обвиняемого подтвердил несогласие с прекращением уголовного дела в отношении сына по нереабилитирующему основанию, настаивая на его невиновности.

По результатам рассмотрения уголовного дела причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния подтверждена представленными органом предварительного следствия доказательствами, уголовное дело в отношении названного лица прекращено на основании п.1 ч. 4 ст. 24 УПК РФ - в связи с его смертью.

В апелляционной жалобе адвокат Куракин М.В. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его преждевременным, незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями требований УПК РФ, не основанным на правильном применении уголовного закона.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства не были исследованы все доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, а представленные суду стороной обвинения доказательства подвергают сомнению виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Полагает, что по данному уголовному делу виновность ФИО1 в совершении преступления ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства объективно не установлена. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6,с приведением мотивов своей позиции,указывает о законности, обоснованности постановления суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Мальцев А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 поддержал доводы жалобы адвоката ФИО11, просил об отмене постановления суда, указал о допущенном нарушении уголовно-процессуального закона, в связи с отказом суда в допросе свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №8

Прокурор Ненахова И.В. возражала доводам жалобы, пояснив о законности и обоснованности постановления.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, с учетом приводимых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о причастности ФИО1 и наличии в его действия состава преступления, предусмотренного п.«в», «г», «д» ч.2 ст.126 УК РФ являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом на основании анализа представленных доказательств и подтверждаются:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах его похищения ФИО21 29.08.2022, который «заломив» ему руку, повел к багажнику автомобиля, где ФИО1 замахнулся на него битой, отчего он упал в багажник автомобиля, а ФИО21 закрыл багажник, завел автомобиль, поехал, по пути следования, он (ФИО22) самостоятельно выбрался из багажника автомобиля и убежал домой;

показаниями свидетеля ФИО13 – матери потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах похищения ее сына Дата изъята , ставших ей известными с его слов в тот же день непосредственно после случившегося, а также о произошедшем накануне похищения сына конфликте с ФИО21;

показаниями свидетеля Свидетель №1, осведомленного от своего сына Потерпевший №1 об обстоятельствах его похищения Дата изъята ФИО21, и обратившегося по данному факту в полицию;

показаниями свидетеля Свидетель №5, несовершеннолетних свидетелей Свидетель №8, Свидетель №13, являвшихся очевидцами похищения Потерпевший №1 обвиняемым ФИО21.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в постановлении, в том числе протоколом осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, протоколом следственного эксперимента от 24.09.2022, проведённого с участием потерпевшего Потерпевший №1, а также другими доказательствами, приведенными в постановлении суда.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст.73 - 82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в постановлении, при этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть постановления суда первой инстанции, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, содержит описание признанных доказанными действий ФИО1, имеющих признаки преступления, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины лица, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела в связи со смертью.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона суд привел в постановлении убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому утверждения автора жалобы об обратном удовлетворению не подлежит.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение ФИО1 действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного п.«в», «г», «д» ч.2 ст.126 УК РФ как похищение человека, совершенное с применением насилия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья человека, в отношении заведомо несовершеннолетнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при установленных и описанных в постановлении обстоятельствах полностью доказано. Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания исследованными доказательствами. Оснований для изменения квалификации не усматривается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по ним приняты обоснованные решения. Ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Утверждение адвоката о нарушении процессуальных прав обвиняемого, допущенных в судебном заседании, в том числе отказом в вызове и допросе свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №8 удовлетворению не подлежит. Из материалов уголовного дела следует, что для защиты прав умершего и его законного представителя ФИО19 в судебном заседании суда первой инстанции был назначен адвокат ФИО11 Суд, обеспечив участие адвоката для защиты интересов умершего ФИО1 и его законного представителя, обеспечил последнему право пользоваться квалифицированной юридической помощью, закрепленное ст. 48 Конституции Российской Федерации и п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного следствия допрошен свидетель Свидетель №8 (л.д.106, т.3 оборотная сторона протокола). Также принимались меры по вызову в судебное заседание свидетеля ФИО9, явку которого не представилось возможным обеспечить, сторона обвинения отказалась от данного свидетеля. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Выдвинутые в защиту ФИО1 доводы проверены и обоснованно, с приведением в судебном постановлении убедительных мотивов отклонены судом как недостоверные.

Версия защиты и представителя умершего обвиняемого о даче признательных показаний обвиняемым ФИО1 в результате оказанного давления сотрудниками полиции подробно изучалась, данная версия не нашла своего подтверждения. Была проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы ФИО19 о применении недозволенных методов следствия не нашли своего подтверждения.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно положены судом в основу постановления суда, поскольку они полностью согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также с показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями ФИО1, а также самооговора со стороны ФИО1,суд первой инстанции не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований УПК РФ, принципов уголовного судопроизводства, в пределах предъявленного обвинения, с учетом возражений близкого родственника умершего обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи со смертью. Оснований для вывода о нарушении судом принципа состязательности сторон судебная коллегия не усматривает.

         Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд, не найдя оснований для реабилитации ФИО1, прекратил уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении судом уголовного дела, которые могли явиться основанием для отмены или изменения вынесенного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Братского районного суда Иркутской области от

21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции              (г. Кемерово) через Братский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:                                                          О.А. Муравьева

Судьи:                                                                                        В.В.Гилюк

                                                                                                   О.А.Ермоленко

Копия верна: судья                                                                    О.А. Муравьева