Решение по делу № 33-3-9397/2023 от 02.10.2023

Судья Рогозин К.В. дело № 33-3-9397/2023

№ 2-289/2023

УИД 26RS0021-01-2023-000253-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Селюковой З.Н., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ТОРЭКС» - Смирнова М.Г. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нахмеджанова Р.Р. к ООО «ТОРЭКС», Тарамову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании понесенных по делу судебных расходов,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Нахмеджанов Р.Р. обратился в суд к ООО «ТОРЭКС», Тарамову А.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 100000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, мотивируя свои требования тем, что 20 января 2023 г. в 09-45 час. на … проезде в районе д. …, водитель Тарамов А.Р., управляя автомобилем ГАЗ 278858 р/з …, совершил наезд на припаркованный автомобиль КИА РИО р/з …, принадлежащий Нахмеджанову P.P. ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Тарамовым А.Р. Гражданская ответственность Тарамова А.Р. не была застрахована в установленном законом порядке. Вред, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля ГАЗ 278858 р/з …, подлежит возмещению владельцем транспортного средства - ООО «ТОРЭКС». По результатам проведения экспертизы размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 79 052 рубля 61 копейку, размер УТС составил 8245 рублей 26 копеек. За произведенные расчеты суммы ущерба и УТС Нахмеджановым P.P. оплачено 8000 рублей. Общий размер причиненного ущерба составляет 95297 рублей 87 копеек. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно оплатить величину ущерба в срок до 01 апреля 2023 г., которая осталась без ответа.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2023 года иск Нахмеджанова Р.Р. удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «ТОРЭКС» и Тарамова А.Р. в равных частях в пользу Нахмеджанова Р.Р. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 87297 рублей 87 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3058 рублей 94 копеек, всего на общую сумму 98356 рублей 81 копейки, то есть по 49178 рублей 40 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований Нахмеджанова Р.Р. к ООО «ТОРЭКС», Тарамову А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 4702 рублей 13 копеек, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ТОРЭКС» - Смирнов М.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в части, иск к ООО «ТОРЭКС» оставить без удовлетворения. Указывает на то, что вывод суда о взыскании ущерба в равных долях противоречит нормам действующего законодательства, так как на момент ДТП автомобиль был передан Тарамову А.Р. по договору аренды, то есть автомобиль не находился во владении ООО «ТОРЭКС».

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Нахмеджанова Р.Р. – Бондаренко М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак …, принадлежащего на праве собственности истцу Нахмежанову P.P., и автомобиля ГАЗ 278858, государственный регистрационный знак …, под управлением Тарамова А.Р., принадлежащего на праве собственности ООО «ТОРЭКС».

Определением старшего инспектора ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № 99 ББ 2447058 от 20 января 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тарамова А.Р. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из определения № 99 ББ 2447058 от 20 января 2023 г., 20 января 2023 г. в 09 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, пр-д …, водитель Тарамов А.Р., управляя транспортным средством ГАЗ 278858, государственный регистрационный знак …, полис ОСАГО отсутствует, не справился с управлением и произвел наезд на припаркованный автомобиль КИА, государственный регистрационный знак …, принадлежащий Нахмеджанову P.P., в результате чего транспортное средство КИА получило механические повреждения: задний бампер, крыло заднее левое, фара задняя левая.

Таким образом, в результате ДТП транспортному средству КИА РИО, государственный регистрационный знак …, принадлежащему истцу Нахмеджанову P.P., причинены механические повреждения, а самому истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак …, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № ххх 0265221136.

Согласно представленным ГУ МВД России по Ставропольскому краю сведениям автоматизированной базы данных «ФИС ГИБДД-M», собственником автомобиля ГАЗ 278858, государственный регистрационный знак …, является ООО «ТОРЭКС» (дата регистрации 24 октября 2022 г.).

В соответствии с договором аренды транспортного средства от 29 декабря 2022 г. и актом приема-передачи транспортного средства от 29 декабря 2022 г., ООО «ТОРЭКС» передало Тарамову А.Р. во временное владение и пользование автомобиль марки ГАЗ 278858, государственный регистрационный знак …, идентификационный номер (VIN) …, сроком на 1 год.

Гражданская ответственность ООО «ТОРЭКС», как владельца транспортного средства, а также лица, управляющего транспортным средством, Тарамова А.Р. на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению (отчету) № 02-04/23 от 04 февраля 2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак …, на дату ДТП 20 января 2023 г. составляет 79 052,61 руб.

В соответствии с заключением № 02-04-01/23 от 04 февраля 2023 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 8 245,26 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что материалами дела подтверждена вина не только виновного в ДТП Тарамова А.Р. в причинении ущерба истцу, но и ООО «ТОРЭКС», как законного владельца транспортного средства, установив, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ООО «ТОРЭКС» не выполнивший обязанность по страхованию гражданской ответственности указанного транспортного средства и допустивший передачу ТС водителю Тарамову А.Р., суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, как на владельца транспортного средства ООО «ТОРЭКС», так и на непосредственного причинителя вреда Тарамова А.Р. в равных долях в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 79 052,61 руб., а также утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8 245,26 руб., в общей сумме 87 297,87 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Из положений статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Правом на возмещение вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 2, 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ООО «ТОРЭКС», как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, допустив использование автомобиля Тарамовым А.Р. в отсутствие страхования обязательной гражданской ответственности в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ООО «ТОРЭКС» от возмещения вреда при рассмотрении дела не установлено, как не представлено доказательств наличия таковых ответчиком.

При установленном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в причинении истцу материального вреда в результате ДТП как самого виновника ДТП Тарамова А.Р., так и собственника автомобиля ГАЗ 278858, государственный регистрационный знак …, ООО «ТОРЭКС», который не обеспечил надлежащий контроль за транспортным средством, что способствовало его использованию Тарамовым А.Р. и причинению вреда имуществу истца Нахмеджанова Р.Р.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что размер ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с ответчиков с учетом определяемой судом степени вины каждого из них в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям статьи 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: