Решение по делу № 22-1236/2021 от 10.06.2021

Судья Ткачева Н.В.

Дело № 22-1236/21

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                               1 июля 2021 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе

Председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Ходоевой О.А. Будаевой Л.И.,

при секретаре Шайхутдиновой Т.Р.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Петушковой В.В., осужденного Долгурова А.Ю., защитника адвоката Аштуевой М.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Долгурова А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2021 г. которым

Долгуров А.Ю., родившийся ... в <...> <...>, судимый:

- 15.09.2017 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 09.02.2018 г. мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15.09.2017 г., в соответствии со ст.70, 71 УК РФ окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 24.09.2018 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 09.02.2018 г. окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.11.2019 г. неотбытый срок наказания заменен на исправительные работы сроком на 1 год 2 месяца 25 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03.03.2020 г. исправительные работы заменены на 4 месяца 15 дней лишения свободы.

Освобожден по отбытию наказания 17.07.2020 г.

- осужден п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Долгурова А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Долгуров А.Ю. оправдан по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

За Долгуровым А.Ю. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

С Долгурова А.Ю. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия в размере <...> рублей, в ходе судебного разбирательства в размере <...> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав объяснение осужденного Долгурова А.Ю., мнение адвоката Аштуевой М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Долгуров А.Ю. признан виновным и осужден за кражу имущества П.Л.А., с незаконным проникновением в жилище, с причинением материального ущерба в размере <...> рублей, ... около ... мин. из <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Также приговором суда Долгуров А.Ю. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении Долгуров А.Ю. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, по ч.1 ст.167 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе осужденной Долгуров А.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что признал вину, раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления. В ходе предварительного расследования дал подробные показания по обстоятельствам дела. Положительно характеризуется по месту работы, жительства участковым уполномоченным полиции, не допускал нарушений. Имеет хроническое заболевание, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети Ссылается на тяжелое материальное положение семьи. У потерпевшей отсутствуют к нему претензии, просила смягчить наказание, он принес извинения ей. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств имелись основания для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Долгурова А.Ю. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Так, вина Долгурова А.Ю. подтверждается его признательными показаниями данными в судебном заседании, согласно которым ... он приехал к знакомому М.. Вместе с ним, С.Ю.Н. распивали спиртное. В вечернее время он с С.Ю.Н. пошли в магазин. Проходя мимо дома П.Л.А. он решил проникнуть в него. С.Ю.Н. ушел в магазин, а он через забор проник в ограду. Подошел к окну, которое было открыто и проник во внутрь дома, откуда забрал приставку для просмотра цифровых каналов. Также из дома забрал газовый баллончик. Вышел на улицу, где встретился с С.Ю.Н., вместе с ним пошли к М.. По дороге встретился с потерпевшей, которая стала спрашивать, что они делали в ограде дома. Приставку оставил в доме М., газовый баллончик забрал себе. Позже выдал его сотрудникам полиции.

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний осужденного не имелось, так как они последовательны, согласуются с исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей П.Л.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила следует, что ... ей позвонил брат, сообщил, что в ограду дома, где проживал сын проник парень. Выйдя на улицу увидела Долгурова, ранее его не знала и несовершеннолетних парней. Увидев ее Долгуров сделал вид, что пьяный, в руках была красная барсетка. В доме обнаружила поврежденное окно. Из дома была похищена телевизионная приставка стоимостью <...> рублей. Она вызвала сотрудников полиции.

Также вина Долгуров А.Ю. подтверждается показаниями:

- свидетеля ФИО8 о том, что до нового года к нему в гости приезжал Долгуров. В доме видел телевизионную приставку, кому она принадлежит, не знает.

- оглашенными показаниями свидетеля С.Ю.Н. о том, что он находился в доме своего деда З.С.П., у которого снимает комнату мужчина по имени С.. Также там был Долгурова, который выходил из дома вечером около ... часов, когда вернулся принес с собой газовый баллончик, где он его взял не рассказывал. О том, что данный баллончик был похищен из дома по <...>, узнал от сотрудников полиции.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного, а также исследованными судом доказательствами.

Кроме этого, вина Долгурова подтверждается протоколами следственных действий проведенных по делу и также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности Долгурова А.Ю. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда относительно юридической квалификации действий осужденного в приговоре мотивированы и соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В прениях сторон государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с чем суд принял правильное решение об оправдании Долгурова А.Ю. по данному составу преступления, которое никем не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все ходатайства и заявления сторон, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений.

Обсуждая доводы жалобы осужденного в части суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, мнение потерпевшей о смягчении наказания, положительные характеристики по месту жительства и работы, со стороны свидетеля Ц.Е.С., неудовлетворительное состояние здоровья.

Отсутствие оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – частичное возмещение ущерба в приговоре мотивировано и является правильным.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Суд обсуждал возможность назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, однако таких оснований обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не имелось, в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, а также отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения условного осуждения в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, так как с учетом наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, данные положения уголовного закона не подлежат применению.

Назначение Долгурову А.Ю. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.68 УК РФ, отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания, принудительных работ в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения исправительная колония строгого режима судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора суда судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.1. ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела Долгуров А.Ю. ... задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 января 2020 г. в отношении Долгурова А.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 6.03.2020 г.

Данная мера пресечения изменена следователем ... на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3.4. ст.72 УК РФ, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Между тем, суд в нарушении данных требований закон не зачел в срок отбывания наказания время задержания Долгурова А.Ю. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ... по ... и время содержания под домашним арестом с ... до 05.... г.

В связи с чем, указанный срок подлежит зачету Долгурову А.Ю. в срок отбывания наказания.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату могут быть взысканы с осужденного.

Органами предварительного расследования Долгуров А.Ю. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.167 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования интересы осужденного представляла адвокат Аштуева М.К., которой на основании постановлений следователя произведена выплата вознаграждения от ... в размере <...> рублей, от ... в размере <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства адвокату Аштуева М.К., на основании постановлений суда произведена выплата вознаграждения от ... в размере <...> рублей, от ... в размере <...> рублей.

Приговором суда Долгуров А.Ю. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Суд обоснованно постановил взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на следствии частично в размере <...> рублей. Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие в судебном заседании адвоката суд также должен был уменьшить их размер, с учетом оправдания Долгурова А.Ю. по ч.1 ст.167 УК РФ.

При таких обстоятельствах, размер взысканных процессуальных издержек с осужденного Долгурова А.Ю. за участие адвоката в судебном заседании подлежит уменьшению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2021 года в отношении осужденного Долгурова А.Ю. изменить.

- в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Долгурову А.Ю. в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с ... по ... в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- в соответствии с ч. 3.4. ст.72 УК РФ, зачесть Долгурову А.Ю. время нахождения под домашним арестом с ... до ... в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

- уменьшить размер взысканных с Долгурова А.Ю. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокат по назначению за участие в судебном заседании до <...> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Долгурова А.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий

Судьи