Решение по делу № 33-23332/2022 от 15.07.2022

Судья: Стебунова Е.Ю.                     Дело № 33-23332/2022

50RS0031-01-2022-000870-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 25 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Забродиной Н.М., Капралова В.С.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Е. В. к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Бухта Лэнд» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

Соколов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Бухта Лэнд», в котором с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №СП-2/1/8-196а-1002 от 08.12.2019 за период с 01.07.2021 по 04.12.2021 в размере 316 640,78 руб., по договору участия в долевом строительстве №СП-2/1/54м-268 от 11.10.2020 за период с 01.07.2021 по 25.01.2022 в размере 65 504,81 руб., по договору участия в долевом строительстве №СП-2/1/359м-390 от 09.12.2020г. за период с 01.07.2021 по 25.01.2022 в размере 71 558,63 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 75 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 501,18 руб., расходы на оформление судебной доверенности 2 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между сторонами заключены договора участия в долевом №СП-2/1/8-196а-1002 от 08.12.2019, СП-2/1/54м-268 от 11.10.2020, №СП-2/1/359м-390 от 09.12.2020, в соответствии с которыми объекты долевого строительства – нежилое помещение (апартаменты), 2 машиноместа по адресу: <данные изъяты>, территория Мякинино вне границ, 2 очередь, 1 этап, должны были быть передан ответчиком истцу не позднее 30.06.2021. Однако согласно актам приема-передачи объекты долевого строительства переданы истцу только 04.12.2021г. и 25.01.2022г. соответственно.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, с применением к ним ст.333 ГК РФ, по договору №СП-2/1/8/196а-1002 за период с 01.07.2021 по 04.12.2021г. в размере 200 000 руб., по договору №СП-2/1/54м-268 за период с 01.07.2021 по 25.01.2022 в размере 35 000 руб., по договору №СП-2/1/359м-390 за период с 01.07.2021 по 25.01.2022 в размере 40 000 руб., штраф с применением к нему ст.333 ГК РФ в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., почтовые расходы 501,18 руб., расходы за оформление судебной доверенности в сумме 2 300 руб. Также с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 6 250 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки и штрафа, ООО «СЗ «Бухта Лэнд» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, снизив размер неустойки и штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом недостаточно снижены неустойка и штраф по ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Кроме того, поскольку судебное решение в апелляционном порядке обжалуется ответчиком только в части размеров взысканных с него судом первой инстанции неустойки и штрафа, в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного решения только в указанной, обжалуемой ответчиком части.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2019г. между Ломакиной Е.А. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №СП-2/1/8-196а-1002 в отношении нежилого помещения. Установленный данным договором конечный срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.06.2021 года. В дальнейшем между указанным участником долевого строительства и истцом заключен договор уступки права требования по вышеназванному договору участия в долевом строительстве.

28.09.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № СП-2/1/54м-268 от 11.10.2020г. в отношении машино-места.

11.10.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № СП-2/1/359м-390 от 09.12.2020г. в отношении другого машино-места.

Установленные данными договорами конечные сроки передачи объектов долевого строительства ответчиком истцу – также не позднее 30.06.2021 года.

Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости вышеуказанных объектов долевого строительства исполнены истцом перед ответчиком в полном объеме.

Однако, согласно передаточным актам вышеуказанные нежилое помещение передано ответчиком истцу по договору только 04.12.2021г., а машино-места – только 25.01.2022г.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемых истцом неустоек по договорам участия в долевом строительстве, а также штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и применении ст.333 ГК РФ к данным неустойкам и штрафу.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 319 ГК РФ, статей 4,6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", статей 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 пришел к обоснованному, соответствующему указанным нормам материального права выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом статьи 333 ГК РФ.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустоек и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из характера и длительности допущенных ответчиком нарушений прав истца, их устранения ответчиком, степени вины ответчика, цены договоров, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежавших взысканию с ответчика в пользу истца неустоек и штрафа, указав на их несоразмерность последствиям нарушения ответчиком своих обязательств относительно передачи истцу объектов долевого строительства. Размеры взысканных судом с ответчика в пользу истца неустоек, а также штрафа, определены судом первой инстанции с учетом вышеизложенных критериев, а также требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса законных прав и интересов сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы о возможности большего снижения судом неустойки направлены на переоценку уже учтенных судом первой инстанции при применении ст.333 ГК РФ вышеизложенных обстоятельств. Данные доводы не могут являться основаниями для изменения обжалуемого решения суда и еще большего снижения взысканных судом первой инстанции сумм неустоек и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части у судебной коллегии вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области
от 3 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Бухта Лэнд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2022 года