Решение по делу № 1-5/2023 (1-108/2022;) от 31.08.2022

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                 11 января 2023 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – Кандаракове М.В.,

с участием государственного обвинителя – Абрамова П.А.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – Вопиловского В.Ю.,

его защитника-адвоката Харлапанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вопиловского Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вопиловский В.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в металлическом вагончике на открытом участке местности, расположенном <адрес> между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Вопиловским В.Ю. произошла ссора, в ходе которой у Вопиловского В.Ю. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, в связи с чем Вопиловский В.Ю. незамедлительно реализуя свой преступный умысел, вышел из вышеуказанного металлического вагончика, взяв находящийся за дверью топор, вернулся в металлический вагончик, и осознавая преступность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно нанес обухом топора последнему один удар в область головы, причинив ему телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы: рана лобно-глазничной области слева (1), вдавленный фрагментарный перелом лобной кости слева, перелом верхней и медиальной стенок левой глазницы, основания передней черепной ямки, с внедрением отломков в лобную долю мозга, разрывом твердой мозговой оболочки, и размозжением вещества головного мозга в области полюса лобной доли, а так же повреждением левого глазного яблока, что привело к его удалению, которые расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а также вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), что в данном случае составило 45 %.

Подсудимый Вопиловский В.Ю. в ходе предварительного расследования вину признал частично, в судебном заседании заявил о признании вины, уточнив, что не имел умысла наносить удар ФИО1 топором в область головы, поскольку планировал нанести удар в область руки. Уточнённые исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда признал, пояснив, что в настоящее время не имеет финансовой возможности выплатить денежные средства. От дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 156-159, 177-179) показаний Вопиловского В.Ю., данных им в ходе предварительного расследования, усматривается, что в январе-феврале 2022 года он, ФИО2 и ФИО1 работали на деляне ФИО3, расположенной в <адрес>. На деляне они жили втроём, размещались в металлическом вагончике. Отношения между ним были нормальные, конфликтов не возникало.

ДД.ММ.ГГГГ в субботу они втроем уехали в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ около 09-10 часов вновь поехали на деляну. По дороге на деляну, ФИО1 и он выпивали самогонку, автомобилем марки «УАЗ» управлял ФИО2. Около 14 часов они приехали на деляну, где в течение дня они втроём употребляли спиртное, располагались в вагончике на деревянных кроватях. В вагончике имелся стол и отопительная печь. Освещение было организовано с помощью аккумулятора и лампы.

В ходе распития спиртного у них произошёл конфликт, потому что он предъявил ФИО1 претензии по поводу того, что тот медленно работает. Они начали с ним бороться на кровати, во время борьбы удары друг другу не наносили. ФИО2 в это время в вагончике не было. Он попросил ФИО1 отпустить его, что тот и сделал.

Когда он лежал на кровати, то ФИО1 ударил его по голове около 3-4 раз. Он почувствовал боль, разозлился и вышел на улицу, чтобы что-то взять и ударить ФИО1. На улице он взял топор, вернулся в вагончик, топор держал в правой руке. ФИО1 в этот момент сидел на нарах, а рука лежала на столе. Он хотел ударить ФИО1 по руке топором, но тот наклонился вниз, от чего он ударил ФИО1 один раз обухом топора в область головы.

В момент удара голова ФИО1 была наклонена к полу. Он хотел ударить ФИО1 по левой руке, но попал в область лица. От удара пошла кровь. В это время в вагончик зашел ФИО2, который увёз ФИО1 в больницу.

Во время драки он и ФИО1 были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Конфликт с ФИО1 начал он, предъявив последнему претензии о медленном выполнении работы.

Вину в предъявленном обвинении признает частично, так как ударить ФИО1 обухом топора по голове не хотел.

Из протокола явки с повинной Вопиловского В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в лесоделяне за <адрес>, где употреблял спиртное вместе с ФИО1. Около 19-20 часов в вагончике у него с ФИО1 возник конфликт, а затем и драка. В ходе драки они упали, он на пол, а ФИО1 – на печь.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый Вопиловский В.Ю. сообщил, а затем продемонстрировал обстоятельства нанесения ФИО1 удара топором.

Вопиловский сообщил, что войдя в металлический вагончик, он хотел нанести удар обухом топора по лежавшей на столе левой руке потерпевшего ФИО1. Увидев его с топором, потерпевший увернулся, наклонив голову в сторону левой руки, от чего удар обухом топора пришелся в район левого глаза ФИО1 (т. 1 л.д. 165-171).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый Вопиловский В.Ю. сообщил, а затем продемонстрировал обстоятельства нанесения ФИО1 удара топором.

Вопиловский усадил статиста на ближний к столу стул и положил его левую руку на стол, пояснив, что таким образом ФИО1 сидел за столом, когда он вошел в помещение металлического вагончика с топором. Вопиловский показал на обух макета топора, продемонстрировав движение топора сверху вниз по диагонали.

Затем Вопиловский пояснил, что планировал ударить ФИО1 топором в область левого плеча, но ФИО1 наклонил голову вниз в сторону левой руки, от чего удар пришёлся потерпевшему в височно-лобную часть головы (т. 2 л.д. 18-36).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что проживает с сожительницей ФИО4. В январе 2022 года он устроился на работу к ФИО3 в качестве сучкореза на лесную деляну.

Деляна располагалась <адрес>, где стол вагончик для проживания. Он, ФИО2 и Вопиловский работали на деляне втроём, проживали в вагончике.

ДД.ММ.ГГГГ после обеда они приехали на деляну, расположенную в 12-ти км. от <адрес>, где начали ремонтировать трактор. По дороге на деляну Вопиловский употреблял самогон.

Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ они закончили ремонт трактора, все зашли в вагончик, где стали распивать алкоголь. Вагончик имел размеры 4 на 2 метра, освещение в нём было организовано от аккумулятора, имелась отопительная печь.

В ходе распития спиртного, Вопиловский начал привязываться к нему, провоцировал его, предъявлял какие-то претензии. Вопиловский был очень пьян и агрессивен. А он и ФИО2 был немного выпившим. Он все понимал и осознавал.

Словесная перепалка переросла в борьбу и обоюдную драку. Вопиловский первым нанёс ему удар. Он ответил тем же. Он помнит, как схватил Вопиловского руками и пытался успокоить. Когда Вопиловский сказал, что успокоился, он отпустил его. Вопиловский и ФИО2 вышли из вагончика на улицу, а он сел на кровать, расположившись напротив двери. Он хотел надеть сапоги, чтобы выйти на улицу. Сидя на краю кровати, он наклонился к полу, чтобы достать сапоги, нашел один сапог и стал его надевать. В этот момент открылась дверь в вагончик, он поднял голову и увидел стоящего перед ним Вопиловского с топором в руках. Вопиловский замахнулся топором и нанёс ему удар обухом топора в область лба. В момент удара руки у него были внизу, так как он надевал сапог на ногу.

После удара он почувствовал сильную боль, скатился на пол, держа глаза руками. Через некоторое время ФИО2 осмотрел рану и сказал, что надо ехать в больницу зашивать.

После чего ФИО2 повез его в больницу в <адрес>, где ему зашили рану и отправили домой. Около 22 часов он уже был дома. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ его увезли на скорой в больницу, так как рана начала кровоточить.

Во время драки он и Вопиловский наносили незначительные удары, в том числе били друг друга кулаками в область лица. Боли он не чувствовал, глаз после драки травмирован не был. Он всё видел. А перестал он видеть глазом после того, как Вопиловский зашёл в вагончик с топором и ударил его обухом в область головы.

Спустя две недели ему позвонил Вопиловский и спросил, как его здоровье, выразил готовность помогать ему деньгами, говорил, что виноват, просил прощение, но он его не простил.

Его сожительнице звонила жена Вопиловского и говорила, что они хотят помогать деньгами, передала просьбу Вопиловского, просившего сказать, что он ударился головой об край печи, что не соответствовало действительности.

Он желает привлечь Вопиловского к ответственности за то, что тот ударил его обухом топора в область левого глаза, причинив ему сильную физическую боль, удаление левого глаза.

Топор, который взял Вопиловский, до случившегося находился на улице, им кололи дрова.

Ранее у него проблем со зрением не было, оба глаза видели одинаково хорошо, до того момента пока ему левый глаз не повредил Вопиловский. После удара обухом топора он потерял левый глаз. Последнее, что он видел, в том числе и левым глазом был момент, когда Вопиловский наносил удар обухом топора.

Он проходил длительное лечение, систематически приезжает в <адрес>, где наблюдается у врачей. Ему ещё предстоит операция по установке пластины над левым глазом. Сейчас он видит одним глазом, читать может, но не долго, его часто мучают головные боли. Врачи ему дали рекомендации, чтобы он не поднимал вещи тяжелее 3-х килограмм, чтобы не создавать высокое внутричерепное давление. Потерю глаза он переживает болезненно, так как не может выходить на подработки. Он не может вести привычный образ жизни. Ему приходится ограничиваться во всем.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 уточнил сумму исковых требований о компенсации морального вреда, снизив её до 400 000 рублей, поскольку Вопиловский В.Ю. частично возместил ему причинённый моральный вред, выплатив 100 000 рублей. Исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей потерпевший ФИО1 поддержал в полном объёме.

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Вопиловским следует, что Потагашев подтвердил ранее данные им показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда он надевал сапог на ногу, в вагончик с топором в руке зашёл Вопиловский, который нанёс ему удар топором в область головы. В момент удара его руки были расположены внизу, так как он сидел на краю кровати и надевал руками сапог на ногу, расстояние от него до стола было больше метра.

Подозреваемый Вопиловский показания потерпевшего ФИО1 не подтвердил, настаивал на том, что планировал ударить потерпевшего обухом в область руки, но в момент замаха потерпевший наклонил голову в сторону руки, получив травму головы (т. 1 л.д. 144-147).

В ходе следственного эксперимента потерпевший ФИО1 изложил обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям, продемонстрировав своё расположение в момент удара, показал, как Вопиловский нанёс ему удар обухом топора (т. 2 л.д. 9-17).

Свидетель ФИО4 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время её сожитель ФИО1 приехал из леса, где работал на деляне вместе с ФИО2 и Вопиловским. У ФИО1 была забинтована голова. Она спросила у ФИО1 о произошедшем. ФИО1 ответил, что травму ему причинил Вопиловский, который зайдя в вагончик, нанёс ему удар топором в область лба. В момент удара ФИО1 сидел на кровати и обувался.

После этого ФИО1 лёг спать. А утром ДД.ММ.ГГГГ она вызвала скорую помощь, его госпитализировали.

Когда ФИО1 находился в больнице, ей позвонила сожительница Вопиловского – ФИО5, которая озвучила просьбу Вопиловского к ФИО1. Просьба Вопиловского к ФИО1 заключалась в том, что последний должен был сообщить в правоохранительные органы, что травму получил при падении и ударе о печь. На что она ответила отрицательно.

ФИО5 предлагала им денежные средства для оплаты проезда до больницы <адрес>, но конкретную сумму не оговаривала. Они отказались от такой помощи, поскольку имели свои денежные средства.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что    зимой 2022 года в ночное время ему позвонил его знакомый ФИО3 и попросил съездить до <адрес> и забрать его работника ФИО1. Он собрался в течение 10-15 минут и выехал в сторону <адрес> на своем автомобиле. Доехав до <адрес>, он проехал к заправке, где стоял автомобиль марки «УАЗ», которым управлял ФИО2.

Когда он подъехал и вышел из своей машины, то из автомобиля «УАЗ» вышел ФИО1, который дошел до его автомобиля и сел на заднее пассажирское сиденье.

Увидев, что у ФИО1 перебинтована голова, а бинты в крови, он спросил, что случилось. ФИО2 ответил, что ФИО1 подрался с Вопиловским. Иных подробностей он не знает, с ФИО1 не разговаривал. Он довез ФИО1 до дома, а затем сообщил о случившемся ФИО3 (т. 1 л.д. 96-98).

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в части противоречий относительно даты исследуемых событий, обстоятельств общения с Вопиловским и ФИО2, подтвержденных свидетелем, пояснившей противоречия давностью событий (т. 1 л.д. 92-95), а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что в январе-феврале 2022 года у него на исполнении был договор подряда по заготовке древесины, а именно деляна, расположенная <адрес>.

Для заготовки древесины он нанял ФИО1, ФИО2 и Вопиловского, предоставил им технику (трактор, автомобиль), инструменты, а также металлический вагончик на колесах для проживания. Работали они у него по устному договору, жили втроем в вагончике на деляне.

ДД.ММ.ГГГГ утром он отправил из <адрес> ФИО1, ФИО2 и Вопиловского на указанную деляну, предоставив свой автомобиль марки УАЗ. Около 21 часа 30 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что привез из деляны рабочего ФИО1 с телесными повреждениями и что ему оказана медицинская помощь в больнице в <адрес> и что надо забрать ФИО1 домой.

Он спросил у ФИО2, что случилось, но тот не ответил на его вопрос и попросил встретить их по дороге. Поскольку он был нетрезв, встретить ФИО2 он попросил своего знакомого ФИО6.

После этого он позвонил ФИО6 и спросил, что случилось с ФИО1, на что тот ответил, что забрал его из <адрес> и довез до дома. Голова ФИО1 была перебинтована. Подробностей не рассказывал.

ДД.ММ.ГГГГ он поехал на лесоделяну, где работали ФИО2 и Вопиловский. На деляне был только ФИО2, Вопиловского на момент его приезда уже не было, поскольку того забрали сотрудники полиции для разбирательства.

В ходе беседы ФИО2 сообщил ему, что находился на улице, ремонтировал трактор, а ФИО1 и Вопиловский распивали спиртное. Он пошел к вагончику и обнаружил что у ФИО1 разбита голова. Он повёз ФИО1 в больницу <адрес>. ФИО2 ответил, что не видел как ФИО1 получил травму, но со слов Вопиловского ФИО1 упал и разбил голову об печку в ходе драки с ним.

    Через несколько дней он в <адрес> встретился с Вопиловским, который сообщил ему, что он с ФИО1 распивал спиртное в вагончике. В ходе распития у них начался конфликт, они подрались. В ходе драки ФИО1 упал и ударился головой об печку и разбил себе голову.

Вагончик, где проживали ФИО2, Вопиловский и ФИО1 принадлежит ему, никаких перестановок в нём не совершал. Вагончик оборудован печью, которая расположена с левой стороны от входа. Справа от входа вдоль стены расположен общий стол. Прямо от входа за столом находится спальное место в виде деревянных кроватей (нар). Уровень нар ниже уровня стола, расстояние между нарами и столом порядка 20 сантиметров.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что сожительствует с Вопиловским В.Ю., они вместе воспитывают 2 несовершеннолетних детей (15 лет и 4 года). Младший ребёнок у них совместный.

Со слов Вопиловского ей известно, что он и ФИО1 подрались. После чего Вопиловский разозлился и нанёс ФИО1 вред здоровью топором. Конфликт у них произошёл из-за того, что ФИО1 плохо работал.

После этого она по просьбе Вопиловского звонила сожительнице ФИО1 - ФИО4, спрашивала о его здоровье, предлагала оказать посильную помощь, если потребуется, но конкретную сумму не обозначала. Также она по просьбе Вопиловского просила ФИО4, чтобы она поговорила с ФИО1, попросив того сказать, что травму он получил при падении и ударе о печь. На что ФИО4 сказала ей, что Вопиловский ударил ФИО1 топором.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств причинения Вопиловским тяжкого вреда здоровью ФИО1, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Вина Вопиловского объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен металлический вагончик, расположенный <адрес>. Вагончик имеет размеры 4,1 на 2,2 метра. При входе слева в углу расположена металлическая печь размером 40 на 30 см., высотой 70 см., у противоположной к входу стены расположен деревянный настил, где имеется поролон, покрывало, которые пропитаны веществом бурого цвета.

Справа от входа вдоль стены расположены деревянная полка, деревянная скамья. Между деревянной скамьёй и спальным местом на поверхности паласа имеются следы вещества бурого цвета в виде двух пятен неправильных форм наибольшими размерами 12 на 11, 12 на 9 см. (т. 1 л.д. 22-27)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке местности, расположенном в <адрес> изъят топор, который осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 28-33, 144-146, 147).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружена открытая черепно-мозговая травма: рана лобно-глазничной области слева (1), кровоизлияние в мягкие ткани верхнего и нижнего века левого глаза, разрушение левого глазного яблока (что привело к его удалению), перелом верхней и медиальной стенок левой глазницы, вдавленный фрагментарный перелом лобной кости слева, основания передней черепной ямки, с разрывом твердой мозговой оболочки, внедрением отломков в лобную долю мозга и размозжением вещества головного мозга в области полюса лобной доли. Данная травма могла образоваться как от удара (ударов) предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, так и при падении и ударе о таковой. Могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, повлекла тяжкий вред здоровью, опасная для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни (т. 1 л.д. 118-121).

Из заключения эксперта № (доп.) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружена вышеназванная открытая черепно-мозговая травма, которая расценивается как повлекшая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а также вызвавшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), что в данном случае составило 45 % (т. 1 л.д. 127-133).

Из заключения эксперта № (доп. №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружена вышеуказанная открытая черепно-мозговая травма. Не исключается возникновение данных повреждений способами, указанными в ходе следственных экспериментов как ФИО1, так и Вопиловским (т. 2 л.д. 41-48).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ссадины (4) шеи справа, кровоподтёк окологлазничной области справа, царапина носа, царапины кистей рук у Вопиловского В.Ю. могли возникнуть от действия тупых твёрдых предметов, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных ФИО1. Расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 132-133).

Все экспертизы по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями закона, профессиональная компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает, законных оснований не доверять выводам экспертиз не имеется.

Оценивая показания подсудимого Вопиловского на досудебной стадии в части того, что удар потерпевшему в область головы им был нанесен по неосторожности, поскольку он планировал ударить ФИО1 топором в область руки, суд считает их неправдивыми, поскольку они непоследовательны и противоречивы.

Так, в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Вопиловский сообщил, что травму головы ФИО1 получил от падения и ударе о печь.

При последующих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаний в ходе очной ставки и следственного эксперимента Вопиловский сообщил, что траву головы ФИО1 причинил он, но сделал это по неосторожности, поскольку планировал ударить топором по руке, но потерпевший повернул голову и удар пришёлся в лобную область.

Наряду с этим, из показаний свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО3 следует, что Вопиловский через ФИО5 адресовал просьбу к ФИО1, попросив его исказить показания относительно обстоятельств получения им травмы.

Показания Вопиловского о неосторожном причинении потерпевшему ФИО1 вреда здоровью опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, который сообщил об обстоятельствах, указывающих на умышленное нанесение Вопиловским удара топором в область его головы.

В ходе допросов, очной ставки и следственного эксперимента ФИО1 последовательно давал показания относительно механизма причинения ему Вопиловским телесных повреждений, а также о событиях, предшествующих удару.

Показания ФИО1 последовательны и непротиворечивы, подтверждены иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и следственного эксперимента. Оснований для оговора Вопиловского со стороны ФИО1 не установлено.

Таким образом, показания Вопиловского судом расцениваются как способ защиты от обвинения.

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом приведенной оценки, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности Вопиловского в инкриминируемом ему преступлении.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Вопиловского в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью полностью доказана.

С учетом изложенного, данных о личности Вопиловского, обстоятельств совершения им преступления, а также его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного преступления.

Вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела, в связи с чем приходит к выводу о виновности подсудимого Вопиловского В.Ю. и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии у Вопиловского прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют действия подсудимого, нанесшего потерпевшему целенаправленный удар топором в область головы, а также характер причинённых повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта между подсудимым и потерпевшим в ходе совместного распития спиртных напитков.

Степень тяжести причинённого потерпевшему вреда здоровью установлена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что Вопиловский причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, используя топор, обладающий рубящими свойствами. Факт использования подсудимым топора подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, показаниями самого Вопиловского, данными на досудебной стадии, протоколами осмотров, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

При назначении Вопиловскому В.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вопиловского В.Ю., суд признает и учитывает: частичное признание вины; явку с повинной; наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей; состояние здоровья; принесение извинений потерпевшему; частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам защитника, данных, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшего ФИО1 явившегося поводом для преступления, не установлено.

Из показаний Вопиловского следует, что конфликт с ФИО1 в ходе совместного употребления спиртных напитков спровоцировал он. Из показания потерпевшего ФИО1 следует, что Вопиловский, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт, первым нанёс удар. Он ответил тем же, а потом схватил Вопиловского и стал удерживать, просил успокоиться. Когда Вопиловский сообщил, что успокоился, тот отпустил его. После чего Вопиловский вышел из вагончика, куда сразу же вернулся с топором и нанёс потерпевшему обухом удар в область головы.

Таким образом, действия потерпевшего ФИО1 были ответными и оборонительными, направленными на прекращение конфликта. Оснований для применения положений п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как об этом ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

Доводы защитника о том, что Вопиловский полностью признал вину в предъявленном обвинении, суд не принимает, поскольку они противоречат материалам дела. Наряду с высказываниями Вопиловского о признании вины, он, отвечая на уточняющие вопросы государственного обвинителя, сообщил, что удар топором в область головы потерпевшего нанёс по неосторожности, поскольку планировал ударить последнего топором в область руки.

Принимая во внимание совершение Вопиловским В.Ю. умышленного тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения, учитывая сведения о его личности, суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, до которого Вопиловский довел себя самостоятельно, повлияло на поведение подсудимого, способствовало совершению последним данного преступления.

С учетом специфики, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, нахождение Вопиловского в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на его поведение, существенно снизило внутренний контроль, способствовало проявлению агрессии, явилось важным условием для совершения преступления.

При таких обстоятельствах, совершение Вопиловским преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ следует признать отягчающим наказание обстоятельством.

Иных отягчающих наказание Вопиловского обстоятельств, судом не установлено.

Вопиловский В.Ю. совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим. По месту жительства главой Турочакского сельского поселения Вопиловский характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, со стороны соседей характеризуется – положительно. На учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства произошедшего, повышенную степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Приходя к такому выводу, суд исходит из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умышленного характера совершённого преступления, а также других фактических обстоятельств, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, личности Вопиловского, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерного содеянному преступлению, с учетом всех установленных обстоятельств дела, без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Вопиловскому В.Ю. необходимо назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию Вопиловским наказания в виде лишения свободы в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избрать в отношении Вопиловского меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Вопиловского время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и личности Вопиловского, суд не назначает ему альтернативное дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО1 к подсудимому Вопиловскому В.Ю. предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В судебном заседании сумма иска потерпевшим ФИО1 уточнена и снижена до 400 000 рублей, поскольку Вопиловским произведено частичное возмещение морального вреда в сумме 100 000 рублей, что подтверждено распиской.

Потерпевшим ФИО1 заявлен иск о взыскании с подсудимого Вопиловского компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью, утратой трудоспособности на оду треть, ампутацией левого глаза. Потерпевший показал, что проходит длительное лечение и реабилитацию, систематически испытывает боли в области головы, испытывает постоянные нравственные страдания, связанные с травмой, невозможностью полноценно трудиться и отсутствием левого глаза.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 поддержал уточнённые исковые требования, подсудимый Вопиловский В.Ю. признал обоснованность исковых требований, но заявил, что материальное положение не позволяет ему выплатить 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что в результате совершенного Вопиловским умышленного преступления потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: раны лобно-глазничной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани верхнего и нижнего века левого глаза, разрушение левого глазного яблока (что привело к его удалению), перелом верхней и медиальной стенок левой глазницы, вдавленный фрагментарный перелом лобной кости слева, основания передней черепной ямки, с разрывом твердой мозговой оболочки, внедрением отломков в лобную долю мозга и размозжением вещества головного мозга в области полюса лобной доли. Названная травма расценивается как повлекшая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а также вызвавшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), что в данном случае составило 45 %.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потерпевшему ФИО1 физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, установленных в суде, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая степень вины Вопиловского, его трудоспособный возраст, семейное и материальное положение, а также требования разумности и справедливости, удовлетворяет уточнённые исковые требования ФИО1 полностью и взыскивает с Вопиловского в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Суммы, выплаченные адвокату Харлапанову А.Н. в качестве вознаграждения его услуг по защите Вопиловского В.Ю. в ходе предварительного следствия в размере 14 140 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 15 288 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

В судебном заседании положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ Вопиловскому В.Ю. разъяснены и понятны, он трудоспособен, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката не имеется, в связи с чем процессуальные издержки в общей сумме 29 428 рублей подлежат взысканию с последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вопиловского Владимира Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Вопиловского В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать его в названный период в учреждении ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по <адрес>, по адресу с. Кызыл-Озёк Майминского района Республики Алтай.

Срок наказания осужденному Вопиловскому В.Ю. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы Вопиловского В.Ю. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с осужденного Вопиловского Владимира Юрьевича процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению защитника Харлапанова А.Н., в доход федерального бюджета РФ в размере 29 428 (двадцать девять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого Вопиловского В.Ю. компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей полностью удовлетворить и взыскать с Вопиловского Владимира Юрьевича в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей в пользу ФИО1.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Турочакский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет пятнадцать суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий      И.В. Беляев