Решение по делу № 11-39/2024 от 12.03.2024

К делу № 11-39/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Крымск, Краснодарский край                                      «22» марта 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Литвиненко Т.А.

при секретаре судебного заседания                 Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Чадова Юрия Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края Абардом Т.М. от 14.04.2023 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-2195/22/163 от 28.10.2022 о взыскании с Чадова Ю.Ю. задолженности по кредитным платежам,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края Абардом Т.М. от 14.04.2023 Чадову Ю.Ю. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-2195/22/163 от 28.10.2022 о взыскании в пользу ООО «Спектр» задолженности по договору о выпуске микрозайма №28/24866 от 26.10.2018 в размере 12 000,00 и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 240 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, Чадов Ю.Ю. обратился в Крымский районный суд с частной жалобой, в которой просит суд определение мирового судьи от 14.04.2023 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 28.10.2022 по делу № 2-2195/22163.

Доводы частной жалобы мотивирует тем, что он не проживает по месту своей регистрации, своего жилья в собственности у него не имеется, адрес его фактического проживания: Краснодарский край, г.Крымск, ул. 4-й пер. Фадеева дом 4, а поэтому ему не было известно о поступающей корреспонденции, а также он не знал о судебном делопроизводстве в отношении него. А поэтому он не смог своевременно подать заявление об отмене судебного приказа. Самого текста решение у него до настоящего времени нет. Считает свои доводы убедительными и достаточно аргументированными для того, чтобы суд апелляционной инстанции принял их во внимание.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

    Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края Абардом Т.М. от 14.04.2023, считает его законным и обоснованным, а частную жалобу Чадова Ю.Ю. не подлежащей удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 128, 129 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения; судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ по заявлению ООО «Спектр» о вынесении судебного приказа на взыскание с Чадова Ю.Ю. задолженности по договору микрозайма №28/24866 от 20.10.2018 в размере 12 000,00 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 240 руб., вынесен мировым судьёй 28.10.2022 по делу № 2-2195/22/163.

Из возвращённых мировому судье заказных писем с уведомлениями установлено, что копии вышеуказанного судебного приказа направлялись в адрес должника Чадова Ю.Ю. по прежнему адресу регистрации: Российская Федерация, Краснодарский край, Крымский район, х. Никитинский, дом 21 (конверты прилагаются), указанному в заявлении-анкете на оформление кредитной карты от 20.10.2018 года, по адресу фактического проживания: Российская Федерация, Краснодарский край, Крымский район, х. Никитинский, дом 21, указанному в заявлении-анкете на оформление микрозайма 20.10.2018 года

Из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, несёт риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения 10-дневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по мнению апелляционного суда, срок подачи заявления об отмене судебного приказа, установленный ст.128 ГПК РФ, истёк.

Кроме того, мировым судьей правильно установлено, что должником Чадовым Ю.Ю. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неполучения почтового отправления, и, соответственно, пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции считает действия мирового судьи правомерными.

Доводы Чадова Ю.Ю.о незаконности определения мирового судьи основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

2) отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что определения мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края Абардом Т.М. от 14.04.2023 является законным и обоснованным, а частная жалоба Чадова Ю.Ю. – не подлежащей удовлетворению.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края Абардом Т.М. от 14.04.2023 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-2195/22/163 от 28.10.2022 о взыскании в пользу ООО «Спектр» » задолженности по договору микрозайма №28/24866 от 20.10.2018 в размере 12 000,00 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 240 руб., оставить без изменения, а частную жалобу Чадова Ю.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

     Судья: