Решение по делу № 33-13864/2023 от 24.07.2023

Судья Аулова Л.Ф.                                УИД 16RS0045-01-2023-001270-18

       Дело № 2-1451/2023

      № 33-13864/2023

       учёт № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кобелевой Р.И. – Борисова С.Н. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от              29 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Кобелевой Р. И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кобелева Д. И., Кобелева К. И., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» (ИНН .... ОГРН .... в пользу Кобелевой Р. И. (паспорт ...., выдан 25 сентября 2012 года ОУФМС России по Республике Татарстан в Авиастроительном районе г.Казани) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» (ИНН ...., ОГРН ....) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кобелевой Р.И. – Борисова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобелева Р.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кобелева Д.И., Кобелева К.И., обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района», ООО «РСК «Уютный Соцгород» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Кобелева Р.И. зарегистрирована в квартире по адресу г<адрес>

По указанному адресу также зарегистрированы Гиниятуллина Р.Ф. (мать Кобелевой Р.И.), Хакимов Т.Р. (сын Кобелевой Р.И.).

Обслуживание дома осуществляется ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района», ООО «РСК «Уютный Соцгород».

27 января 2023 года в 09.30 часов произошла коммунальная авария, в результате которой произошел залив квартиры истца горячей водой из квартиры сверху ...., принадлежащей Токай В.С.

Спустя два часа после начала залива, в квартиру истца пришли представители управляющей компании и составили акт о повреждениях, который истец получила 16 февраля 2023 года.

В акте зафиксированы следы повреждения имущества в квартире истца.

Залив в квартире произошел в результате подачи горячей воды в стояке водопровода горячего водоснабжения, проходящей в квартире №6 и <адрес>

Ранее 07 июля 2022 года управляющей компанией была отключена горячая вода в стояке и до 27 января 2023 года в поврежденный стояк вода не подавалась.

Управляющая компания полагает, что произошел износ трубы горячего водоснабжения, объяснений по поводу залива квартиры истца не представила.

Истец полагает, что управляющей компанией нарушены рекомендованные сроки полной замены водопровода ХВС и ГВС.

Не смотря на отключение с 07 июля 2022 года водопровода горячего водоснабжения в квартире истца, ответчиками 27 января 2023 года была произведена подача горячей воды в поврежденный водопровод.

В настоящее время, в связи с необходимостью оценки рыночной стоимости оценки поврежденного имущества, требование о возмещении имущественного ущерба Кобелевой Р.И. не заявляется, однако истец полагает, что ей причинен моральный вред, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 950 000 рублей.

В последующем ООО «РСК «Уютный Соцгород» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Кобелевой Р.И. – Борисов С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно снижена сумма компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кобелевой Р.И. – Борисов С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту «з» пункта 11 приведенных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истец Кобелева Р.И. совместно с несовершеннолетними Кобелевым Д.И., Кобелевым К.И. зарегистрирована в квартире по адресу <адрес>

По указанному адресу также зарегистрированы Гиниятуллина Р.Ф., Хакимов Т.Р.

ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>

01 декабря 2012 года между ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» (заказчиком) и ООО РСК «Уютный Соцгород» (подрядчиком) был заключен договор о выполнении услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утвержден Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170), и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории согласно санитарных норм и правил.

27 января 2023 года произошло затопление квартиры №.... по адресу: <адрес> в результате прорыва водопровода горячей воды, что подтверждается актом от 27 января 2023 года.

Принимая решение, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей привело к затоплению квартиры истца, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не может согласиться с определённым судом первой инстанции размером подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел неправомерное поведение самой Кобелевой Р.И., которая препятствовала ремонту общедомовых труб горячего водоснабжения на протяжении длительного времени, чем создала аварийную ситуацию в поступлении горячего водоснабжения в квартиры жильцов указанного дома, что подтверждается решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 февраля 2023 года.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Кобелева Р.И. во время залива квартиры она получила травму носа, поскольку причинно-следственная связь между получением травмы и заливом квартиры не установлена, доказательств, что травма получена 27 января 2023 года именно при затоплении квартиры, суду не представлено. Кроме того, залив квартиры произошел 27 января 2023 года, а согласно амбулаторной карты Кобелева Р.И. обратилась в лечебное учреждение 03 февраля 2023 года, при этом дата получения травмы записана с ее слов.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в достаточной степени не были учтены характер и степень нравственных страданий истца, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав Кобелевой Р.И. как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, в том числе ее детей, степени вины исполнителя, требований соразмерности и разумности, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большом размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления (пункт 46).

Аналогичные выводы следуют также из разъяснений, содержавшихся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, согласно которого новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с положениями частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») в размере 5 000 рублей, учитывая, что штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания размера компенсации морального вреда подлежит изменению, с вынесением в данной части нового решения. Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 29 мая 2023 года по данному делу изменить, и принять новое решение:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» (ИНН .... ОГРН ....) в пользу Кобелевой Р. И. (паспорт ...., выдан 25 сентября 2012 года ОУФМС России по Республике Татарстан в Авиастроительном районе г.Казани) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи