Решение по делу № 2-809/2021 от 04.12.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                   г. Н. Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" к Резепову АГ, Господчиковой ТА, Котельникову АА, действующему в интересах несовершеннолетних Резепова АА и Резепопой СА, Резепову о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Истец обратился в суд с иском к ответчикам Резепову А.Г., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Резепова АА и Резеповой СА, а также к Господчиковой Т.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, отопление, ХВС), ссылаясь на то, что ответчики являются получателями коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

Истец является управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчикам ежемесячно направлялись квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также письма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Однако оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги ответчики не производят, в результате чего у ответчиков перед управляющей компанией образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - 50392 руб. 84 коп., по пени в сумме 66795 руб. 16 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика - опекуна несовершеннолетних детейРезепова АА и Резеповой СА был привлечен Котельников А.А.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать в свою пользу солидарно с Резепова А.Г., Господчиковой Т.А., Котельникова А.А., действующего в интересах несовершеннолетних Резепова АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Резеповой СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75993 руб. 22 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г в сумме 34215 руб. 99 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3404 руб. 18 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Резепов АА, достигший совершеннолетия на дату подачи иска.

В судебное заседание ответчики Резепов А.Г. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель истца Тальянская Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что на настоящий момент задолженность не погашена.

Ответчик Господчикова Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что ответчик Резепов А.Г. ее отец, в отношении нее и других детей лишен родительских прав, с ДД.ММ.ГГГГ ее опекуном является Котельников А.А., в спорный период она в квартире не проживала, имела временную регистрацию по другому адресу - месту жительству опекуна. С момента совершеннолетия в квартире не проживала, квартплату не оплачивала. Господчиковой Т.А. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, а также о снижении суммы пени.

Ответчик Котельников А.А. пояснил, что Резепов А.Г. был лишен родительских прав в отношении своих детей: Резеповой (Господчиковой) ТА, Резепова АА, и Резеповой СА. Он - Котельников А.А. являлся опекуном ТА и АА до их совершеннолетия и является опекуном Софьи по настоящее время. За детьми было сохранено право пользования квартирой по <адрес> Управлением социальной защиты населения на детей ему выплачивалась компенсация на оплату жилищно-коммунальных услуг, из которых он ежемесячно оплачивал квартплату за опекаемых детей. Полагает, что доля квартплаты за несовершеннолетних Резепова Д. и Резепову СА им оплачена в полном обеме, также просит применить срок исковой давности и снизить размер пени.

Третьи лица Резепов Д.А., Центр СБК и Управление Соцзащиты в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, проверив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ч.3 п.5 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Граждане и организации, как это следует из положений ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Резепов А.Г. является нанимателем жилого помещения по адресу улица <адрес>. Совместно с нанимателем в спорном жилом помещении зарегистрированы его дети: Господчикова (Резепова) ТА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Резепов АА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Резепова СА, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно расчета истца в связи с неполной оплатой жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету квартиры № дома № ул<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ г образовалась задолженность в размере 75993 руб. 22 коп., в связи с неоплатой на сумму долга начислены пени в сумме 34215 руб. 99 коп.

Судом установлено, что Ответчик Резепов А.Г. в отношении своих детей лишен родительских прав.

Распоряжениями администрации Ленинского района Котельников А.А. назначен опекуном Резепова АА с ДД.ММ.ГГГГ и Резеповой СА с ДД.ММ.ГГГГ За детьми сохранено право пользования жилым помещением по <адрес>.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возлагается законом на родителей либо опекунов несовершеннолетних детей.

Ответчик Господчикова Т.А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

3-е лицо Резепов АА достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг в период с 01ДД.ММ.ГГГГ г возлагается на Резепова А.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Резеповой СА (до ДД.ММ.ГГГГ г), на Котельникова А.А. действующего в интересах Резепова АА (с ДД.ММ.ГГГГ) и Резеповой СА (с ДД.ММ.ГГГГ г) и на Господчикову Т.А.

Согласно информации представленной Управлением социальной защиты населения Ленинского района г.Н.Новгорода, в спорный период несовершеннолетним назначалась и выплачивалась ежемесячная денежная компенсация по оплате жилищно-коммунальных услуг - Резепову Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ., Резеповой С.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленных ответчиком Котельниковым А.А. квитанций, суммы жилищно-коммунальных услуг оплачивались им также ежемесячно за несовершеннолетних Резепова АА и Резепову СА в пределах сумм выделенной компенсации.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Котельникова А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку свою обязанность опекуна по внесению оплаты за несовершеннолетних детей он исполнил своевременно.

Разрешая ходатайство Господчиковой Т.А. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданскогро кодекса РФ об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе при солидарной обязанности (ответственности).

Судом установлено, ответчик Господчикова Т.А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты она несет самостоятельную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Обращению с настоящим иском, предшествовало обращение истца ДД.ММ.ГГГГ г к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению Господчиковой Т.А.

Возражая относительно применения срока исковой давности, истец ссылается на ст. 203 ГК РФ, указывая, что ответчиками регулярно вносились денежные средства, превышающие размер начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги за указанный в квитанции период, таким образом, внося с периодичностью денежные средства превышающие размер платежей в конкретном месяце, ответчики признали наличие у них задолженности и в сумме, превышающий размер оплаты. Иными славами, по одной квитанции за один и тот же период ответчиками производились оплаты несколько раз. Суммы оплат, превышающие размер начислений за период указанный в квитанции каждый раз учитывались истцом в счет погашения задолженности за более ранний период.

Вместе с тем суд не принимает во внимание указанные доводы, поскольку судом установлено, что оплата коммунальных услуг производилась лишь ответчиком Котельниковым А.А. за несовершеннолетних детей СА и АА. Ни Господчикова Т.А., ни Резепов А.Г. оплату не вносили, а потому оплата произведенная опекуном Котельниковым А.А. не может свидетельствовать о признании долга иными ответчиками.

Таким образом, учитывая дату обращения истца к мировому судье, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности к ответчику Господчиковой Т.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ пропущен. Вместе с тем, учитывая, что оплата начислений за ДД.ММ.ГГГГ года должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то взысканию подлежит задолженность, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом применения срока исковой давности по требованиям к ответчику Господчиковой Т.А., образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ задолженность подлежит взысканию с ответчика Резепова А.Г., действующего как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней Резеповой СА (до ДД.ММ.ГГГГ г).

Согласно расчета истца, сумма задолженности составляет 18 379 руб. 88 коп., сумма пени, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16527 руб.

Суд находит расчет верным, соответствующим действующему законодательству, а сумму долга и пени подлежащей взысканию с Резепова А.Г.

Последующий же период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию солидарно с ответчиков Резепова А.Г. и Господчиковой Т.А. за вычетом оплат, произведенных ответчиком Котельниковым А.А.

Согласно расчета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ г сумма начислений составила 65290 руб. 11 коп., из них оплачено 33277 руб. 15 коп., таким образом, сумма задолженности, подлежащая солидарному взысканию составляет 32012 руб. 96 коп. (65290,11-33277.15=32012.96).

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика Господчиковой Т.А. о непроживании в спорном помещении, поскольку данное обстоятельно не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно расчета истца на сумму образовавшейся задолженности истцом начислены пени, которые на ДД.ММ.ГГГГ составили 9241 руб. 78 коп.

Поскольку судом установлена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд находит требования истца о взыскании пени законными и обоснованными.

Ответчиком Господчиковой Т.А. заявлено ходатайство о снижении суммы пени.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявленный истцом размер пени 9241 руб. 78 коп. суд находит явно несоразмерным сумме задолженности 32012 руб. 96 коп.     и находит необходимым снизить размер взыскиваемых пени до 5 000 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов - суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 3543 руб. 76     коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению.

При этом, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которых, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства(статья 333 ГК РФ) (п.21).

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с ответчика Резепова А.Г. в сумме 1966 рублей (1247+719), с ответчика Господчиковой Т.А. - в сумме 719 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Резепова АГ в пользу ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ( обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, отопление,ХВС) за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18379 рублей 88 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16527 рублей.

Взыскать с Резепова АГ и Господчиковой ТА солидарно в пользу ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района»     задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32012 руб. 96 коп., пени в сумме 5000 руб.

Взыскать с Резепова АГ в пользу ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» расходы по оплате госпошлины в сумме 1966 руб.

Взыскать с Господчиковой ТА в пользу ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» расходы по оплате госпошлины в сумме 719 руб.

В удовлетворении исковых требований к Котельникову ТА отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья               А.П.Горохова