Решение по делу № 2-48/2023 (2-816/2022;) от 22.02.2022

Дело №2-48/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года                        г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

                                               при помощнике: Токаревой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску Медведева А. Л. к Золотареву А. А., третьи лица: нотариус города Севастополя Троян Н. А., Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Медведева Е. А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третьи лица: нотариус города Севастополя Троян Н. А., Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Медведева Е. А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ его матерью Медведевой Е.А. в отношении ответчика Золотарева А.А. был составлен договор дарения 1/2 доли <адрес> в г. Севастополе. Считает, что в момент заключения указанного договора в силу имеющихся у его матери заболеваний она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем составленный договор дарения является недействительным. Поскольку указанное нарушает его права как совладельца 1/2 доли квартиры и как наследника его матери, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просят его удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Медведева Е.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. суду пояснили, что они не являются родственниками сторон, однако знакомы с ними и с Медведевой Е.А. Им известно, что последние несколько лет (3-5 лет) Медведева Е.А. перестала узнавать людей, в том числе и истца (своего сына). Также им известно, что ранее Медведева Е.А. говорила о том, что оставит принадлежащую ей квартиру своему сыну (истцу по делу).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. суду пояснили, что они не являются родственниками сторон, однако знакомы с ними и с Медведевой Е.А. Всегда, и в том числе и в период заключения спорного договора, Медведева Е.А. вела себя адекватно, нормально выглядела, странностей в ее поведении они не наблюдали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О. выводы проведенной ним по делу экспертизы полностью подтвердила и подробно разъяснила процесс проведения экспертизы и основания, по которым она пришла к выводам, изложенным в заключении эксперта.

Выслушав участников процесса, допроси свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой Е.А. с одной стороны (как дарителя) и Золотарёвым А.А. с другой стороны (как одаряемого) был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которого ответчик Золотарёв А.А. принял в дар недвижимое имущество – 1/2 долю <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Данный договор был удостоверен нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Троян Н.А.

Как следует из представленной суду медицинской документации, третье лицо Медведева Е.А. наблюдается у врачей в связи с возрастными заболеваниями. Согласно ответа ГБУЗ Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, Медведева Е.А. на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращалась.

Как усматривается из представленной суду копии медицинской карты, впервые Медведева Е.А. обратилась на прием к врачу-психиатру ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ при повторном приеме ей был установлен диагноз: «Другие органические расстройства личности и поведения, обусловленные болезнью, травмой и дисфункцией головного мозга».

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводов заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, анализируя материалы гражданского дела, медицинскую документацию и результаты настоящего исследования, эксперт пришел к заключению, что Медведева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время обнаруживает деменцию в связи со смешанными заболеваниями, (что соответствует F02.8 по Международной классификации болезней 10-го пересмотра).

В пользу этого диагноза говорят: наличие хронических соматических заболеваний (ИБС, ЦВБ, гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, церебральный атеросклероз, энцефалопатия смешанного генеза 3 ст.), изменения в психическом состоянии с января 2022 года, когда она не смогла проживать одна, стала нуждаться в постоянной посторонней помощи и уходе, отмечалось снижение памяти и интеллекта, обращение к психиатру и неврологу в феврале 2022 года, а также данные настоящего исследования, которые подтверждают выраженные нарушения памяти и интеллекта (явления фиксационной амнезии, отсутствие критики к состоянию и поведению, торпидное мышление, эмоционально-волевые нарушения, выраженный астенический синдром, беспомощность, нарушение социально-бытовых навыков, невозможность самостоятельного жизнеобеспечения).

Однако, анализируя материалы гражданского дела, эксперт пришел к заключению, что Медведева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления и удостоверения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим заболеванием не страдала и могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В пользу данного заключения говорит то, что на момент составления и удостоверения договора дарения, также и на предшествующий период времени на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога она не состояла, за медицинской или консультативной помощью не обращалась; на основании показаний свидетелей в период, предшествовавший заключению сделки и после ее заключения, вела достаточно активную самостоятельную жизнь, практически полностью себя обслуживала, проживала в отдельной квартире, сама ходила по магазинам, ежедневно ходила на дачу кормить собаку, посещала врачей-специалистов для амбулаторного лечения, пользовалась телефоном, в поведении была упорядочена, адекватна, галлюцинаций, бреда не выявляла. В записях медицинской документации как на момент составления и удостоверения договора дарения, так и на предшествующий период нет информации о снижение памяти, изменении поведения. Также 12.07.2021 была освидетельствована психиатром и психиатром-наркологом, выданы врачебные свидетельства о состоянии здоровья. В момент составления договора дарения, находясь у нотариуса, собственноручно написала заявление о своем намерении составить договор дарения в пользу внука, собственноручно подписывала необходимые документы.

Данное заключение сделано компетентным лицом, с использованием имеющихся у нее профессиональных знаний и навыков, выводы данного заключения не носят вероятностного характера, и сделаны на основании анализа как имеющейся медицинской документации Медведевой Е.А., показаний свидетелей, так и на основании обследования самого третьего лица.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Проанализировав представленные материалы дела в их совокупности, а именно принимая во внимание то обстоятельство, что на момент составления и удостоверения договора дарения и на предшествующий период времени Медведева Е.А. на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состояла, за медицинской или консультативной помощью не обращалась; в период, предшествовавший заключению сделки и после ее заключения, вела достаточно активную самостоятельную жизнь (практически полностью себя обслуживала, проживала в отдельной квартире, сама ходила по магазинам, ежедневно ходила на дачу кормить собаку, посещала врачей-специалистов для амбулаторного лечения, пользовалась телефоном, в поведении была упорядочена, адекватна, галлюцинаций, бреда не выявляла), принимая во внимание, что в записях медицинской документации как на момент составления и удостоверения договора дарения, так и на предшествующий период, нет информации о снижении памяти, изменении поведения Медведевой Е.А., а также учитывая, что 12.07.2021 года она была освидетельствована психиатром и психиатром-наркологом, ей выданы врачебные свидетельства о состоянии здоровья, в момент составления договора дарения, находясь у нотариуса, она собственноручно написала заявление о своем намерении составить договор дарения в пользу внука, собственноручно подписывала необходимые документы, не вызвав у нотариуса сомнений в нормальном (адекватном) состоянии своего психического здоровья, суд приходит к убеждению, что третье лицо Медведева Е.А. на момент заключения договора дарения 06.08.2021 года была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем заявленные исковые требования о признании договора дарения от 06.08.2021 года недействительным являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд относится критически к заключению специалиста №35/03-2023 от 22.03.2023 года, поскольку данное заключение представлено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности, составлено по заказу истца, и, кроме того, не соответствует иным доказательствам по делу, и в частности имеющейся медицинской документации, в которой какие-либо признаки деменции на момент заключения договора дарения 06.08.2021 года и предшествующий период у Медведевой Е.А. зафиксированы не были.

Также критически суд относится и к показаниям свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., поскольку их показания не подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами, и в частности, медицинской документации на имя Медведевой Е.А.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд приходит к убеждению, что годичный срок для оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, истцом пропущен не был, так как исходя из представленных суду доказательств, о возможном нарушении своих прав по вышеуказанному основанию истец узнал после регистрации права собственности на недвижимое имущество за ответчиком 10.08.2021 года, и поскольку обращение в суд произошло 22.02.2022 года, срок исковой давности истцом пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6,12,56,57,194-199,320,321 ГПК РФ суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 03 апреля 2023 года.

Судья                                                                 В.В.Казацкий