Решение по делу № 12-36/2024 от 20.03.2024

№ 12-36/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2024 г.                                                                      с. Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Расурулаев Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «ТЕХНОКОМ» на постановление государственного инспектора ТОГАДН по РД № 223013449069                      от 9 октября 2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ ООО «ТЕХНОКОМ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по РД Сеидгасанова М.М. № 223013449069 от 9 октября 2023 г. ООО «ТЕХНОКОМ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «ТЕХНОКОМ» обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления.

В судебном заседании представитель ООО «ТЕХНОКОМ» по доверенности ФИО3, поддержала жалобу в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что ООО «ТЕХНОКОМ» является собственником автотранспортного средства марки КАМАЗ модель 5814Z9, государственный регистрационный знак К618РР799, однако в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно арендатора ФИО4 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того указала, что единственным доказательством для привлечения к административной ответственности служит акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК № от ДД.ММ.ГГГГ, который несет в себе неверные значения фактических параметров осевой нагрузки. В обосновании своих доводов указывает, что данное транспортное средство является специализированным и согласно товарно-транспортной накладной в момент фиксации двигалось уже после выгрузки груза по направлению в Кизляр. Груз (бетон) был массой 4,4 тонн.

Считает, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Судья, выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.23.5 ПДД РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, документацию по организации дорожного движения (комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения); проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений; установку в непосредственной близости от дороги киосков, транспарантов, плакатов, рекламных щитов и тому подобного, ухудшающих видимость или затрудняющих движение пешеходов; маршруты движения и расположение мест остановки маршрутных транспортных средств; проведение на дорогах массовых, спортивных и иных мероприятий; внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения; движение тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, а также крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов; движение автопоездов общей длиной более 20 м или автопоездов с двумя и более прицепами; программы подготовки специалистов по безопасности дорожного движения, инструкторов по вождению и водителей; перечень дорог, на которых запрещается учебная езда; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов транспортным средством по дорогам Российской Федерации определяется постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации".

При рассмотрении дела, должностное лицо пришло к выводу о виновности ООО «ТЕХНОКОМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 по адресу: <адрес>, Кизляр-Терекли –Мектеб граница <адрес>, км. 65+650, тяжеловесное транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак К618РР799, в нарушении ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель нагрузки на оси.

Исходя из ст. 24.1 КоАП РФ, производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что в момент фиксации специальным техническим средством административного правонарушения, транспортное средство КАМАЗ модель 5814Z9, государственный регистрационный знак К618РР799, находилось в пользовании арендатора ФИО4

Так, из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны заключили договор, согласно которому ФИО4 арендовал у заявителя транспортное средство КАМАЗ модель 5814Z9, государственный регистрационный знак К618РР799 за 40 000 рублей в месяц.

Данный факт также подтверждается актом приема-передачи, актом о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ, претензиями на имя арендатора.

На основании данного договора аренды арендатор владел и пользовался транспортным средством КАМАЗ модель 5814Z9, государственный регистрационный знак К618РР799, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями арендатора.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушениях.

Доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «ТЕХНОКОМ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Поскольку ООО «ТЕХНОКОМ» представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ общество, как собственник транспортного средства, подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оценивая приложенный к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ акт результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием АПВГК № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление, суд не может признать его надлежащим доказательством в совершении административного правонарушения, поскольку из данного акта усматривается, что указанное транспортное средство проходило взвешивание по направлению в Кизляр.

Тогда как из товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 загрузился бетоном массой 4,4 т в Кизляре и выгрузил груз в Терекли-<адрес> РД, соответственно 12-10 ДД.ММ.ГГГГ проезжал дорожно-весовой габаритный контроль без груза.

Таким образом, данная накладная подтверждает и факт владения арендатором ФИО4 указанного транспортного средства в момент административного правонарушения и отсутствие перегруза в момент взвешивания.

    Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, оценив все доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит доказанным факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось в фактическом пользовании арендатора.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ТОГАДН по РД № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ТЕХНОКОМ»», подлежит отмене, а производство по нему, прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «ТЕХНОКОМ» - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по РД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ ООО «ТЕХНОКОМ» – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья                                                                     Рас