Решение по делу № 2-117/2024 от 28.02.2024

75MS0041-01-2023-007218-94

Дело № 2-117/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.03.2024 года                             пгт.Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Васендина С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Быковской Л.А.,

с участием истца Раменской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раменской Марины Владимировны к АО "Читаэнергосбыт" об обязании произвести перерасчёт и взыскании излишне уплаченных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ

Раменская М.В. обратилась к мировому судье с иском к АО "Читаэнергосбыт" об обязании произвести перерасчёт платы за коммунальные услуги, в том числе за тепловую энергию, в период с 21.07.2023 по 06.10.2023, взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 15 072, 78 рублей, взыскании судебных расходов 603,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 39 Забайкальского судебного района от 24 января 2024 года дело передано по подсудности в Забайкальский районный суд Забайкальского края.

О времени и месте рассмотрения настоящего дела участники процесса извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст.14, 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Ответчик АО "Читаэнергосбыт" своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд с учётом мнения сторон рассмотрел спор при состоявшейся явке.

В судебном заседании истец Раменская М.В. свои исковые требования поддержала, указав, что ответчик добровольно произвел ей перерасчёт и выплатил 13 000 рублей, с которым она по существу согласна, однако считает, что с ответчика необходимо взыскать судебные расходы в сумме 603,00 рублей.

Судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о направлении дела по подсудности к мировому судье.

Выслушав истца Раменскую М.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подсудность дел, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а вследствие этого- и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Определение Конституционного Суда РФ от 04 июня 2013 года N 882-0).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 ГПК РФ).

При определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22).

Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Цена иска по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач, определяется исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год (пункт 6 части 1 статьи 91 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 4 статьи 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В судебном заседании судом установлено, что требования истца Раменской М.В. к АО "Читаэнергосбыт" о перерасчете платы за коммунальные услуги направлены на изменение размера оплаты и носят имущественный характер, при этом цена иска не превышает сто тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, настоящих спор относится к подсудности мирового судьи в качестве суда первой инстанции. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Восьмой кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 88-3243/2021.

С учётом изложенного, гражданское дело по иску Раменской М.В. к АО "Читаэнергосбыт" об обязании произвести перерасчёт и взыскании излишне уплаченных денежных сумм подлежит направлению мировому судье судебного участка N 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края.

Руководствуясь статьями 23, 24, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Гражданское дело № 2-117/2024 по иску Раменской Марины Владимировны к АО "Читаэнергосбыт" об обязании произвести перерасчёт и взыскании излишне уплаченных денежных сумм, направить по подсудности мировому судье судебного участка N 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:                                   С.Ф. Васендин