Решение по делу № 33-793/2020 от 25.12.2019

Судья – Журавлева В.М. (дело № 1522/2019)

Дело № 33 – 793

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.

судейНяшина В.А., Абашевой Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 03 февраля 2020 г. дело по апелляционной жалобе Пасецкой Марии Геннадьевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23 октября 2019 г., которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Овчинникова Валерия Васильевича частично.

Взыскать в пользу Овчинникова Валерия Васильевича с Пасецкой Марии Геннадьевны в счет возмещения материального ущерба 15914(пятнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 82 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Овчинникова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников В.В. обратился в суд с иском к Пасецкой М.Г. о взыскании ущерба в размере 36 499 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1860 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Исковые требования мотивированны тем, что 30.05.2019 он на автомобиле Нисан следовал по ул. Сосновая Горка г. Краснокамска с разрешенной скоростью по первой полосе движения. Впереди него в 100 метрах на велосипеде по второй полосе следовал несовершеннолетний П1. При этом он ехал неуверенно, зигзагами. Еще дальше впереди на велосипеде ехала его мать. Вследствие невнимательности к дорожным условиям, неожиданно для него, не оборачиваясь назад, в 20 метрах перед его автомобилем, Сергей резко начал движение на правую обочину. Он в свою очередь, снизил скорость движения и съехал на обочину, чтобы объехать велосипедиста. Но столкновения избежать не удалось, т.к. П1. не справился с управлением велосипеда. Он не имел технической возможности для полной остановки автомобиля, в случае экстренного торможения столкновение было бы передней частью автомобиля с причинением велосипедисту физического вреда. Кроме того он, испугался и получил нравственные и моральные страдания. Моральный вред оценивает в 30 000 рублей. Считает, что несовершеннолетний П1. нарушил п. 1.5, 9.9, 10.1 ПДД. В результате допустил столкновение с автомобилем в области левого зеркала, причинив повреждения автомобилю на сумму 31 289,65 рублей. Он также понес расходы за услуги специалиста в размере 4 000 рулей, направление телеграммы ответчику 350 рублей. В связи с отказом ответчика добровольно уплатить сумму ущерба, для подготовки иска и представительства интересов в суде был вынужден обратиться за юридической помощью, а также понес расходы по уплате госпошлины в сумме 1 860 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пасецкая М.Г. просит об отмене постановленного судом решения, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Вины несовершеннолетнего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 30 мая 2019 года в 19 часов 30 минут на улице Сосновая горка, остановка «Домики», города Краснокамска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN-X-TRAIL, государственный регистрационный знак ** под управлением Овчинникова В.В. и несовершеннолетнего велосипедиста П1., ** г.р.

31.05.2019 по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС отдельного взвода ДПС Отдела МВД России по Краснокамскому району капитаном полиции А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П1. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (действия участника ДТП не образуют состав административного правонарушения предусмотренного главой 12 КоАП РФ) (л.д.34).

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Краснокамского городского округа № 24-28 от 20.06.2019 года Пасецкая Мария Геннадьевна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что 04.06.2019 г. в 15.15 часов установлено, что гр. Пасецкая М.Г. ненадлежащим образом занимается воспитанием несовершеннолетнего сына П1., ** г.р., учащегося ** клас­са, COШ № **. Мать не разъяснила сыну Правила соблюдения дорожного движения, не обеспечила безопасность жизни и здоровью сыну (л.д.77 оборот-78,материалы гражданского дела № **). Данное постановление Пасецкая М.Г. не обжаловала, иного суду не представлено.

В отношении водителя Овчинникова В.В. составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2019 года по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, Овчинников В.В в нарушение п.2.5 ПДД являясь участником ДТП не выполнил требования ПДД в связи с ДТП, участником которого он являлся, не выставил знак аварийной остановки.

11.06.2019 Овчинников В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

15.07.2019 инспектором ДПС отдельного взвода ДПС Отдела МВД России по Краснокамскому району капитаном полиции А. при рассмотрении материалов КУСП ** от 30.05.2019, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Овчинникова по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением от 03.08.2019 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Овчинникова В.В., прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление не обжаловано.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN-X-TRAIL, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из наличия обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествияводителя Овчинникова В.В. и велосипедиста П1., действия обоих участников дорожно-транспортного происшествия привели к столкновению транспортных средств. В частности, суд исходил из того, что несовершеннолетний П1., управляя велосипедом, являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 24.3. Правил дорожного движения, повернул направо, после проезда лужи, перед поворотом не подал сигнал рукой, не убедился в безопасности совершаемого маневра; в свою очередь, Овчинников В.В. не избрал надлежащий скоростной режим, позволяющий в полной мере осуществлять контроль за движением управляемого им транспортного средства, вплоть до остановки.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии вины П1. в дорожно-транспортном происшествии не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для решения вопроса о возмещении ущерба необходима к установлению совокупность условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и поведением причинителя, вина причинителя вреда.

Таким образом, для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возмещения причиненного вреда, следует установить наличие или отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

По настоящему делу, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений П1. требований Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи со столкновением.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Овчинников В.В., управляя автомобилем NISSAN-X-TRAIL, двигался по улице Сосновая Горка г. Краснокамска, перед ним в попутном направлении, управляя велосипедом, двигался П1.

Движение происходило по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении.

Как следует из объяснений Овчинникова В.В., данных после дорожно-транспортного происшествия: «велосипедист ехал по правому краю проезжей части, стал объезжать лужу, которая была на обочине и частично на правой полосе движения, в связи с этим Овчинников В.В. сбросил скорость и стал приближаться к обочине. Велосипедист, после того как закончил объезжать лужу, стал перемещаться к правому краю проезжей части, но перед этим он несколько метров проехал по середине проезжей части, виляя из стороны в сторону, после чего резко повернул в самый край обочины, где и произошло столкновение».

В исковом заявлении Овчинников В.В. указывает, что он съехал на обочину, чтобы объехать велосипедиста.

Как следует из пояснений П1., данных после дорожно-транспортного происшествия: «когда после объезда лужи, я возвращался на обочину, он почувствовал удар по телу в правый бок и увидел как с правой стороны по обочине его объезжает автомобиль, после чего упал на проезжую часть».

Согласно пояснениям К., являвшегося свидетелем столкновения, данных после дорожно-транспортного происшествия: «велосипедист начал объезжать лужу по краю слева от обочины, автомашина Ниссан, приближаясь к велосипедисту, выехал направо на обочину, проехав по обочине несколько метров, резко выехал на проезжую часть. Когда водитель автомобиля Ниссан ехал по обочине, я увидел, что он допустил столкновение с велосипедистом».

Из показаний А., допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что частично автомобиль под управлением Овчинникова В.В. ехал по обочине. Следы шин с проезжей части выходят на обочину.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации велосипед является транспортным средством.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам.

Согласно 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценивая рассматриваемую дорожную ситуацию, схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия, данных как после дорожно-транспортного происшествия, так и в судебном заседании, судебная коллегия, приходит к следующим выводам о том, что имеющимися доказательствами подтверждается факт выезда автомобиля под управлением Овчинникова В.В. на обочину и столкновение с велосипедом под управлением П1. при возвращении на проезжую часть. С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи со столкновением находятся действия Овчинникова В.В., который в нарушение требований п. 9.9, 9.10, 10.1 Правил двигался по обочине, возвращаясь на свою полосу движения не соблюдал дистанцию и боковой интервал, достаточные для обеспечения безопасности движения, и избрал скоростной режим без учета возможности контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из изложенного следует, что причинение повреждений автомобилю истца стало возможным в результате его действий, в которых имеется нарушение Правил дорожного движения, и именно не соблюдение скоростного режима, проезд по обочине и выбор дистанции и бокового интервала от велосипеда, не обеспечивающие безопасность движения.

При таких обстоятельствах, тот факт, что несовершеннолетний П1., управляя велосипедом, являясь участником дорожного движения, после проезда лужи, перед поворотом не подал сигнал рукой, в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не находится, поскольку столкновение стало возможным при возращении автомобиля на полосу дорожного движения после проезда по обочине.

С учетом отсутствия вины П1. в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к удовлетворению исковых требований Овчинникова В.В. о возмещении ущерба, и, отменяя решение суда, в удовлетворении требований отказывает.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23 октября 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Овчинникова Валерия Васильевича к Пасецкой Марии Геннадьевне о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: