Решение по делу № 2-4150/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-4150/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года                г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ МВД России "Балашихинское", МВД России о признании действий сотрудников незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что 13.04.2022 около 14 час. 30 мин. при переходе дороги в неположенном месте, напротив дома № 54 по ул. Свердлова в г. Балашиха, он был остановлен сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», который потребовал предъявить документ, удостоверяющий личность. После того как истец сообщил об отсутствии при себе документов, которые обычно с собой не носит, ему было предложено сесть в патрульный автомобиль ДПС, в котором находился второй сотрудник полиции, с целью доставления в отдел полиции по г.о. Балашиха для установления его личности. По пути следования в отдел полиции по г.о. Балашиха, когда патрульный автомобиль отъехал от места совершения административного правонарушения несколько сотен метров, около стадиона «Труд», истец обнаружил во внутреннем кармане куртки свой паспорт, его наличие демонстрировал сотрудникам полиции. В 14 час. 40 мин. истец был доставлен в отдел полиции (ул. Солнечная, 34), где в отношении него инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» старшим лейтенантом полиции ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде предупреждения. В 15 часов 20 мин. истец был отпущен из отдела полиции. Во время нахождения в отделе полиции, сотрудником дежурной части было произведено фотографирование истца в профиль и фас на фоне линейки для фиксации роста. Принудительное препровождение истца в отдел полиции, а также осуществление процедуры фотографирования, являются незаконными, так как правонарушитель может быть доставлен в отдел полиции в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ, только если эта мера является необходимой при данных обстоятельствах и оправданной. Однако каких-либо объективных причин, по которым административный протокол не мог быть составлен без доставления в отдел полиции, в данном случае не имелось. По пути следования в отдел полиции, истцом продемонстрировано наличие паспорта, после чего основания для дальнейшего доставления в отдел полиции для установления его личности отпали. В протоколе об административном правонарушении, составленном уже в отделе полиции, причина применения меры в виде принудительного доставления в отдел полиции не указана. Закон не требуют фотографирования всех административных правонарушителей, а предусматривает его проведение только в том случае, когда установить личность данных граждан другим способом невозможно. Таким образом, на момент доставления в отдел полиции у истца имелся паспорт гражданина Российской Федерации, что позволяло установить личность, процедура задержания не проводилась, его согласия на фиксирование фотоизображения получено не было, в связи с чем сотрудники не имели оснований для применения в отношении него указанной процедуры. В результате перечисленных незаконных действий сотрудников полиции кратковременно ограничена его свобода передвижения, а также личная неприкосновенность. Внесение и сохранение в ведомственной базе фотографической информации его фотоизображения компрометирует его, поскольку причисляет к лицам, подозреваемым либо обвиняемым в совершении преступления. Учитывая, что истец является полковником юстиции в отставке, ветераном боевых действий, награжден государственной наградой Российской Федерации - медалью «За отличие в охране общественного порядка», а также медалями МВД России «За доблесть в службе», «За отличие в службе», другими ведомственными наградами правоохранительных органов, незаконные действия сотрудников полиции причинили ему нравственные страдания, а, следовательно, моральный вред, подлежащий компенсации за счет казны Российской Федерации.

Уточнив заявленные требования, истец просит суд признать незаконными действия сотрудников МУ МВД России «Балашихинское» по его доставлению в служебное помещение отдела полиции по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» и временному ограничению свободы; признать незаконными действия сотрудников МУ МВД России «Балашихинское» по его фотографированию в отделе полиции по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское», обязав ответчика удалить фотоизображение истца из ведущихся в МУ МВД России «Балашихинское» ведомственных информационных систем, банков (баз) данных; взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы 300 руб.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

    Представитель ответчиков ФИО4 против удовлетворения иска возражала в части признания незаконными действий сотрудников МУ МВД России «Балашихинское» по доставлению истца в служебное помещение отдела полиции по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское», просила снизить сумму компенсации морального вреда, полагая её завышенной.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    В соответствии с пунктом 101 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, одним из оснований для предъявления сотрудником пешеходу требования об остановке является: обнаружение сотрудником визуально или зафиксированное использованием технических средств нарушение пешеходом правил дорожного движения.

    В соответствии с пунктом 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

    На нерегулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

    При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные

зоны.

За совершение вышеуказанного нарушения, частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность виде предупреждения или штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 14 часов 35 минут у дома № 54 на улице Свердлова городского округа Балашиха Московской области был остановлен пешеход ФИО1, который в нарушение требований пункта 4.3 ПДД РФ, осуществил переход проезжей части в неустановленном для этого месте (вне пешеходного перехода), обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ.

Согласно доводам ответчика, в соответствии с требованиями пунктов 103 и 104 Административного регламента, сотрудники МУ МВД России «Балашихинское» при обращении к ФИО1 представились, назвав свою должность, звание, фамилию, сообщили причину остановки, изложили требование о передаче документов, удостоверяющих его личность, а именно для составления материалов об административном правонарушении по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

В силу пункта 13 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо пропавший без вести; зашиты гражданина от непосредственной угрозы его ни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями пункта 6.8 Административного регламента, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право: доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделение полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса задержании гражданина; установлении личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

Инспекторами ДПС МУ МВД России «Балашихиснкое» ФИО1 доставлен в Отдел полиции по городскому округу Балашиха МУ МВД России «Балашихинское», расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, улица Советская, дом № 34, в связи с невозможностью установления личности гражданина на месте совершения административного правонарушения и в соответствии с распоряжением МУ МВД России Балашихинское» от 24.04.2022 № 44 «О проведении оперативно-профилактической специальной операции на территории оперативного обслуживания МУ МВД России «Балашихинское» под условным именованием «Анаконда», проводимой с 24.02.2022 до особого распоряжения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 на месте совершения административного правонарушения документ, удостоверяющий личность не предоставлялся, что не оспаривается самими истцом.

По утверждению истца, на пути следования в отдел полиции по г.о. Балашиха, когда патрульный автомобиль отъехал от места совершения административного правонарушения несколько сотен метров, около стадиона «Труд», он обнаружил во внутреннем кармане куртки свой паспорт, его наличие демонстрировал сотрудникам полиции.

Согласно доводам ответчика, ни на месте совершения правонарушения, ни при доставлении в Отдел полиции по обслуживанию городского округа Балашиха МУ МВД России «Балашихинское», документ, удостоверяющий личность ФИО1 не предоставлял. Проведенная по специализированным оперативно-справочным и розыскным учетам органов утренних дел (базе «ФИС ГИБДД-М»), проверка сотрудниками МУ МВД России «Балашихинское» у дома № 54 на улице Свердлова городского округа Балашиха Московской области, результатов не принесла, т.е. установить его личность не представилось возможным. Документ, удостоверяющий личность, а именно паспорт, ФИО1 передал сотрудникам МУ МВД России «Балашихинское» только при нахождении в служебном помещении Отдела полиции по обслуживанию городского округа Балашиха МУ МВД Российской Федерации «Балашихинское», где в отношении него был составлен протокол и постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, осуществлена его проверка по ИБД «Регион». Факт доставления отражен в Книге учета доставленных за № 1922 от 13.04.2022. Основание доставления пункт 13 статья 13 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции». Основание: рапорт сотрудника МУ МВД России «Балашихинское».

В судебном заседании обозревалась видеозапись, производившаяся в автомобиле при доставлении истца в отдел, приобщенная к материалам дела, из которой не усматривается, что ФИО1 в автомобиле продемонстрировал сотрудникам наличие паспорта.

Прокуратурой Московской области в рамках рассмотрения обращения ФИО1 (ВО-21195-22) о неправомерных действиях сотрудников полиции и по иным вопросам, также установлено, что на месте выявления административного правонарушения составить протокол об административном правонарушении не представилось возможным, поскольку истец заявил об отсутствии документа, удостоверяющего личность. В соответствии со ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был доставлен в отдел полиции для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для признания незаконными действий сотрудников МУ МВД России «Балашихинское» по его доставлению истца в служебное помещение отдела полиции, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы истца об осуществлении его фотографирования сотрудником дежурной части отдела полиции г.о. Балашиха в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с п. 19 ст. 13 ФЗ "О полиции" полиции предоставлено право производить регистрацию, фотографирование, аудио-, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.

Закон не требует фотографирования всех административных правонарушителей, а предусматривает его проведение только в том случае, когда установить личность гражданина другим способом невозможно.

Пунктом 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года N 828 паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Поскольку не представлено доказательств добровольного характера фотографирования, суд полагает доводы иска в этой части обоснованными, поскольку данные действия являются мерами государственного принуждения, для применения которых требуются достаточные основания заранее и прямо установленные законом.

Согласно ст. 11 ФЗ "О персональных данных" сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

В силу ст. 14 Федерального закона "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право требовать от оператора их уничтожения в случае, если персональные данные являются, в том числе, незаконно полученными.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает одним из способов защиты нарушенного права восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку у истца на момент доставления в отдел полиции имелся при себе паспорт, что позволяло установить его личность, процедура задержания не проводилась, согласия на фиксирование фотоизображения получено не было, сотрудники полиции не имели оснований для применения в отношении него указанной процедуры, и, как следствие, хранение и использование данной информации, полученной без законных оснований, неправомерно, в связи с чем она подлежит подлежит уничтожению.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что фотоизображение ФИО1 было размещено в информационном центре оперативно-розыскной информации ГУ МВД РФ, которое подлежит удалению.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду в целях разрешения споров о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неправомерного фотографирования истца сотрудником полиции и помещение его изображения в информационный центр оперативно-розыскной информации ГУ МВД РФ. Учитывая, что истец является полковником юстиции в отставке, ветераном боевых действий, награжден государственной наградой Российской Федерации - медалью «За отличие в охране общественного порядка», а также медалями МВД России «За доблесть в службе», «За отличие в службе», суд соглашается с доводами истца, что ему причинены нравственные страдания, а, следовательно, моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходя конкретных обстоятельств дела, учитывая индивидуальные особенности истца, степень его нравственных страданий, степень вины ответчика, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск ФИО1 удовлетворить частично.

    Признать незаконными действия сотрудников МУ МВД России «Балашихинское» по фотографированию ФИО1 в отделе полиции по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское».

    Решение является основанием для удаления фотоизображения ФИО1 из информационного центра оперативно-розыскной информации ГУ МВД РФ.

    Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1500 руб., госпошлину 300 руб., а всего 1800 руб.

    В удовлетворении иска в части признания незаконными действия сотрудников МУ МВД России «Балашихинское» по доставлению ФИО1 в служебное помещение подразделения полиции 13.04.2022г., взыскании морального вреда в большем размере отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Федеральный судья:                           Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 20.09.2022г.

_________________