Решение по делу № 33-947/2022 от 20.10.2021

Судья Кириленко И.В. Дело № 33-947/2022 (2-36/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Р’РЅСѓРєРѕРІР° Р”.Р’.,

судей                    Р С‹Р±РёРЅРѕР№ Рђ.Р’., РљСѓРґРёРЅРѕРІР° Рђ.Р’.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Волковой Светланы Александровны по доверенности Палина Д.А., представителя ООО ПО «Реконструкция» по доверенности Николаевой Э.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Волкова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Канаеву С.В., ООО Производственное объединение «Реконструкция» о взыскании процентов за пользование денежными средствами и пени за просрочку возврата денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 26 января 2017 года между Шварёвым А.Б., уступившим права взыскателя по договору цессии от 23 января 2019 года Волковой С.А., и Канаевым С.В. заключен договор займа на сумму 500 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств составило 29 750 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от <Дата ...>. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлено поручительство ООО ПО «Реконструкция». Займодавец свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил в полном объеме. Ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнили, в связи с чем подан настоящий иск, в котором истец, с учетом уточнений в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 140 122 500 руб., из которых 29 750 000 руб. – проценты за пользование займом за период с <Дата ...> по <Дата ...>, 110 372 500 руб. – пеня за просрочку возврата денежных средств по договору займа за период с <Дата ...> по <Дата ...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования Волковой С.А. к Канаеву С.В., ООО Производственное объединение «Реконструкция» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Канаева С.В., ООО ПО «Реконструкция» в солидарном порядке в пользу Волковой С.А. проценты за пользование займом <№...> от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 2 000 000 руб., пеню за просрочку возврата денежных средств по данному договору займа за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Канаева С.В., ООО ПО «Реконструкция» в солидарном порядке в доход государства государственная пошлина в размере 18 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель Волковой С.А. по доверенности Палин Д.А. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям норму, не подлежащую применению, а именно, снизив сумму процентов за пользование займом в порядке ст. 333 ГК РФ, с 29 750 000 руб. до 2 000 000 руб. Кроме того, относительно снижения суммы пени, подлежащей оплате за просрочку возврата суммы займа, также в порядке ст. 333 ГК РФ, с 110 372 500 руб. до 1 000 000 руб., стороной истца указано, что неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку в противном случае надлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становятся более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ. При этом, минимальная сумма неустойки, подлежащая взысканию, по состоянию на <Дата ...> составляет 2 121 998,54 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО Производственное объединение «Реконструкция» по доверенности Николаева Э.А. просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что исковые требования заявлены после истечения срока, на который дано поручительство. Ссылается на то, что договор займа является ничтожной сделкой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Волкова С.А. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления о получении судебного вызова.

Канаев С.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, <Дата ...> прибыло в место вручения, <Дата ...> зарегистрирована неудачная попытка вручения.

ООО «СВ-Холдинг» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, <Дата ...> прибыло в место вручения, <Дата ...> зарегистрирована неудачная попытка вручения.

ООО ПО «Реконструкция» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, <Дата ...> прибыло в место вручения, <Дата ...> зарегистрирована неудачная попытка вручения.

Белоусов А.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, <Дата ...> прибыло в место вручения, <Дата ...> зарегистрирована неудачная попытка вручения.

Судебные извещения на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции хранились в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от <Дата ...> <№...> «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <Дата ...> <№...> и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между Шварёвым А.Б. и Канаевым С.В. заключен договор займа <№...> на сумму 500 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет 29 750 000 руб. на срок до <Дата ...> под 4 % ежемесячно (п.п. 1.1, 4.2, 5.1 договора займа).

Как указано в расписке от <Дата ...> Канаев С.В. получил от Шварёва А.Б. сумму 500 000 долларов США на условиях, обозначенных в договоре займа <№...>.

Согласно п. 6.2 договора займа, в случае невозвращения в срок, обусловленный п. 4.2 настоящего договора, суммы займа займодавцу на сумму займа начисляется пеня в размере 1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 договора займа обязательства заемщика обеспечиваются договором поручительства от <Дата ...>, заключенного с ООО Производственное объединение «Реконструкция».

<Дата ...> между Шварёвым А.Б. и Канаевым С.В. заключено дополнительное соглашение <№...> к договору займа <№...> от <Дата ...> и договору поручительства к договору займа с солидарной ответственностью юридического лица и заемщика <№...> от <Дата ...>.

На основании п. 1 дополнительного соглашения от <Дата ...> внесены изменения в п. 4.2 договора, изложив его в редакции: «Заем предоставляется на срок до <Дата ...>». В п. 2 установлен порядок возврата денежных средств.

<Дата ...> между Шварёвым А.Б. и ООО Производственное объединение «Реконструкция» заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком Канаевым С.В. всех его обязательств по договору займа <№...> от <Дата ...>, заключенному между Шварёвым А.Б. и Канаевым С.В. в полном объеме.

На основании п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, указанного в п.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа (п. 1.1), возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от <Дата ...> поручитель обязуется в полном объеме выполнить принятые на себя по договору поручительства к договору займа с солидарной ответственностью юридического лица и заемщика от <Дата ...> с учетом установленных настоящим соглашением сроков возврата заемщиком суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

<Дата ...> между Шварёвым А.Б. (цедент) и Волковой С.А. (цессионарий) заключен договор цессии <№...>, с учетом дополнительного соглашения <№...> от <Дата ...>, по условиям которого Волкова С.А. приобрела право требования по погашению суммы займа в общем размере 500 000 долларов США, процентов, пени по договору займа <№...> от <Дата ...>. Одновременно цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, вытекающие из договора поручительства к договору займа с солидарной ответственностью юридического лица и заемщика <№...> от <Дата ...>, заключенного между цедентом, должником и поручителем – ООО Производственное объединение «Реконструкция».

Судебной коллегией установлено, что решением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> году по делу <№...> исковые требования Волковой С.А. к Канаеву С.В., ООО ПО «Реконструкция» удовлетворены частично. Суд взыскал с Канаева С.В., ООО Производственное объединение «Реконструкция» в солидарном порядке в пользу Волковой С.А. задолженность по договору займа <№...> от <Дата ...> в размере 29 750 000 руб., проценты за пользование займом в размере 14 280 000 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 29 750 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по делу <№...> Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменено. Исковое заявление Волковой С.А. к Канаеву С.В. и поручителю ООО ПО «Реконструкция» о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения, ввиду того, что исковые требования могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку период взыскания процентов и пени по договору займа <№...> от <Дата ...>, заявленных в настоящем иске, определен исходя из удовлетворенных исковых требований решением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым были взысканы солидарно с Канаева С.В., ООО ПО «Реконструкция» в пользу Волковой С.А. сумма основного долга по спорному договору займа, а также проценты за пользование займом за период с <Дата ...> по <Дата ...>, пени за период с <Дата ...> по <Дата ...>, и учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по делу <№...> решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменено и иск оставлен без рассмотрения ввиду возможности его предъявления только в рамках дела о банкротстве, то настоящий иск также подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судебная коллегия признает обжалуемое решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 июня 2020 года подлежащим отмене, а иск Волковой С.А. к Канаеву С.В., ООО Производственное объединение «Реконструкция» о взыскании процентов за пользование денежными средствами и пени за просрочку возврата денежных средств по договору займа подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 июня 2020 года отменить.

Исковое заявление Волковой Светланы Александровны к Канаеву Сергею Владимировичу, ООО Производственное объединение «Реконструкция» о взыскании процентов за пользование денежными средствами и пени за просрочку возврата денежных средств по договору займа оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Внуков Д.В.

РЎСѓРґСЊРё РљСѓРґРёРЅРѕРІ Рђ.Р’.

Рыбина А.В.