Решение по делу № 2-5/2018 от 14.08.2017

Дело №2-5/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И.А. к Т.Н.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

В.И.А. обратился в Дубненский городской суд с исковым заявлением к Т.Н.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнений, в размере 76713 рублей 56 копеек и судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 31 июля 2017 года по вине ответчика, являющегося нанимателем или собственником квартиры №, расположенной этажом выше, горячей или холодной водой была залита квартира истца, в том числе: туалет - 1,2 кв.м, кухня - 8,0 кв.м, ванная - 2,4 кв.м, жилая комната - 16,8 кв.м, коридор - 4,6 кв.м. Причиной залива является нарушение правил монтажа трубной разводки, течью заглушки крана и нарушение правил эксплуатации сантехоборудования пользователем квартиры №, что подтверждается актом обследования места аварии от 31.07.2017г., отчётом об осмотре квартиры № от 01.08.2017г. № согласно сводке заявок по журналу «Поиск». Вина ответчика в произошедшем установлена актами обследования места аварии и сводкой заявок по журналу «Поиск». В результате залива были повреждены помещения квартиры №, что подтверждается дефектной ведомостью от 07.08.2017г. Согласно локальной смете независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 84 557 рублей. Требование истца о возмещении причиненного заливом ущерба ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем В.И.А. обратился с иском в суд, просил взыскать с Т.Н.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры и судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины.

Истец В.И.А. в судебном заседании после неоднократных уточнений, а также после проведенной судебной оценочной экспертизы просил взыскать в ответчика в счет возмещения ущерба, 76713 рублей 56 копеек.

Ответчик Т.Н.А. и его представитель по доверенности Се.А.В. в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения на иск. Т.Н.А. также указал, что в данной квартире никто не проживает. Для того чтобы не платить за воду, он обратился в управляющую компанию с просьбой ее отключить, но ему ответили, что необходимо предоставить справку о непроживании в жилом помещении. Чуть позже в квартире были установлены счетчики на холодное и горячее водоснабжение, которые были опломбированы 25.07.2017г., о чем ответчику стало известно 30.07.2017г. Унитаз и бачок были отключены, а на канализацию туалета установлена пробка. Кроме этого, никаких дополнительных ремонтных работ в последнее время - как до, так и после залива, Т.Н.А. не проводил. О том, что произошел залив, ему сообщили из управляющей компании, после чего он сразу позвонил брату. Когда Т.Н.А. смог приехать сам, в его квартире было сухо. По той причине, что в квартире давно никто не проживает и, соответственно, водой не пользуется, никаких разовых заливов, на которые указывает истец в своем заявлении, быть не могло. В свою квартиру истец Т.Н.А. не впустил, в связи с чем, утверждать о том, была ли протечка или это фальсификация, ответчик не может. Кроме того, Т.Н.А. полагает, что истец заинтересован в обмене своей квартиры на квартиру ответчика, так как обращался к нему по данному вопросу. Также, когда 2 года назад ответчик делал ремонт, истец неоднократно обращался к нему по поводу залива, неоднократно выезжали ремонтники, и только с третьего раза они смогли найти причину, а именно: была треснута труба общего стояка. Со слов брата и его жены ответчику стало известно, что в его квартире после залива был сантехник.

Представитель третьего лица ООО «Сириус-О» Са.А.В., действующий на основании доверенности, определенной позиции по иску не представил, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.О.Б. показала, что является супругой брата ответчика. 25 июля 2017 года она была в квартире, когда опломбировали счетчики. В квартире следов влажности и тем более залива не было. Пришел техник и также ничего не увидел. При этом там деревянные полы, которые за 10 часов не могли высохнуть. Сантехник все краны открыл, посмотрел под ванну, никаких следов течи не нашел. Вода лилась минут 10 из всех трех кранов. С.О.Б. предложила посмотреть счетчики, они показывали расход 30 литров. Тогда С.О.Б. порекомендовала сантехнику сходить вниз и посмотреть, что там залило. Они вместе пошли, но им никто не открыл, хотя за дверью были слышны шорохи. С.О.Б. предупреждали, что такие заливы уже были, причем не по их вине. Потом приехал муж, и они составили акт о том, что был сантехник. Сантехник был частный, а не из управляющей компании. Сантехник отсоединил унитаз, закрыл трубу, поставил счетчики. Сейчас там унитаз не стоит, из стены торчит обрубок трубы. Это полотенцесушитель, который обрезал представитель предыдущей управляющей компании по заявлению собственников. Полотенцесушитель убрали вообще. О заливе С.О.Б. узнала от соседки, которая ей позвонила и сообщила, что приходили техники. 31 июля 2017 года утром С.О.Б. с мужем не было в г.Дубне, они появились только к обеду. Ответчик позвонил, сказал, что звонили из управляющей компании, сообщили, что они залили квартиру ниже и на следующее утро надо быть дома в первой половине дня, ждать сантехника. 01.08.2017г. она находилась первую половину дня дома. С.О.Б. также пояснила, что квартира в наем не сдавалась, дети там без присмотра не оставались. В квартире действительно установлена джакузи, но она не подключена и используется как ванна. Телеграмму о назначении экспертизы они не получали.

Свидетель А.Н.Г. в судебном заседании показал, что работает инженером в ООО «Сириус-О». 25 июля 2017 года А.Н.Г. приходил в квартиру ответчика опломбировать счетчики, составлял акт. 31.07.2017г. в 22:09 часов в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о заливе, но на момент приезда залив уже не распространялся, и сотрудник увидел только следы залива. Судя по всему, залив произошел днем. Свидетель работал только с документами по случившемуся заливу. 31.07.2017г. техник занимался поиском собственника квартиры, но безуспешно. 01.08.2017г. в квартиру попал монтажник Яров и осуществил визуальный осмотр. После чего он открыл воду буквально на пару минут, потому что собственники стали возмущаться по причине большого объема слива воды. Было назначено дополнительное обследование на 13.09.2017г. Они созванивались с представителем собственника С.О.Б., так как она была у них в управляющей компании, предоставила им доверенность, оставила свой номер телефона. Ей позвонили, но она сказала, что никого не пустит в квартиру до решения суда. В связи с этим им пришлось составить предписание собственнику и направить по почте. 12 сентября 2017 года они позвонили С.О.Б. и сказали, что обследование назначено на 13 сентября 2017 года. С.О.Б. сказала, что не допустит их до осмотра, после чего был составлен акт. Сотрудники управляющей компании пришли, но дверь им никто не открыл. Судя по акту управляющей компании и, исходя из повреждений, затопление жилого помещения происходило или из кухни, или из ванной комнаты, но не из туалета, где проходят общедомовые стояки, так как в туалете были минимальные повреждения. Следы от протечки были на потолке кухни метр на метр, а в ванной - один на четыре, поэтому сам очаг распространения воды начался в ванной. В ванной и на кухне общий стояк воды не проходит. 01.08.2017г. в 14.00 часов, сразу после залива был составлен акт. Заявка была из квартиры ответчика. Это фиксируется как вызов, откуда распространяется залив. Акт сотрудником компании не составлялся, потому что не было возможности проверить. Кроме того, акт составляется при аварийной ситуации, а это было просто обследование технического состояния. Аварийной ситуации обнаружено не было, а обследование просто заводится в электронный журнал.

Свидетель Я.А.В., допрошенный в судебном заседании показал, что работает монтажником уже 27 лет. 01.08.2017г. он пришел в квартиру ответчика. Дверь ему открыла женщина. Он зашел и стал делать пролив. Для этого наполняется ванна и раковина, после чего все сливается. Однако полностью сделать пролив ему не дали. В квартире ответчика все было чисто, протерто, пыли не было. Под ванну Я.А.В. заглянуть не мог, так как она закрыта коробом. На кухне проверять ему также запретили. В туалете Я.А.В. открыл кран, откуда начала капать вода, чего быть не должно, поскольку если лопнет подводка, то все может залить моментально, так как дом старый, имеются щели. Унитаз в туалете стоял на месте. Я.А.В. утверждает, что по подтекам можно определить, что явилось причиной - подводка или труба. Я.А.В. хотел посмотреть именно ванну, но ему не дали сделать пролив, в связи с чем полагает, что протечка была в ванной. Кроме того, Я.А.В. утверждает, что вода могла попасть, минуя приборы учета, так как при наличии трещины она капает. Свищей на общих стояках, по словам Я.А.В., не было.

Свидетель В.Н.Б., допрошенная в судебном заседании, указала, что является супругой истца. Перед заливом они с мужем были в квартире 29.07.2017г., следов протечки на тот момент не было. 31.07.2017г. около 5 часов вечера, придя домой, они почувствовали в квартире сырость, влажность, запах сырой штукатурки, были намокшие стены, влажное покрытие, в коридоре и в туалете на потолке были капли воды. Больше всего их было в ванной. В ванной и кухне было влажно. Они с мужем обратились в управляющую компанию, вызвали аварийную службу, сотрудники которой пришли к ним вечером после 22.00 часов, осмотрели, поднялись на этаж выше к соседям, стучали им, но те не открывали. После истцу позвонили, сообщили, что будет осмотр и договорились на четверг. Сотрудники аварийно-диспетчерской службы в вышерасположенную квартиру снова попасть не смогли, после чего спустились и составили акт.

Допрошенная в судебном заседании 21.02.2018г. в качестве свидетеля М.Л.Ф. показала, что является соседкой ответчика по лестничной клетке. М.Л.Ф. указала, что в 2017 году в квартире ответчика никто не жил. Когда у истца произошел залив, был день города, но в этот день также в квартире ответчика было тихо, никаких ремонтных работ также не производилось. О том, что у истца случился залив, М.Л.Ф., не знала. В 2017 году, до или после дня города, в квартиру Т.Н.А. приезжала женщина (Н.) с маленькими детьми, но только для того, чтобы забрать вещи. Пока мать ходила в магазин, дети оставались дома одни, поэтому никому дверь не открывали.

Эксперт К.Е.В., допрошенный в судебном заседании 21.02.2018г., показал, что подготовил экспертное заключение по делу. В ходе проведенного обследования им были проверены магистральные стояки и определено, что повреждений на них нет, что говорит о локальном проливе воды из вышерасположенного помещения, однако точное количество воды установить невозможно. В данном случае, исходя из дефектов, был пролив небольшого количества воды. Эксперт утверждал, что залив квартиры истца произошел не из-за неисправности общего стояка. Определить точную дату залива также не представляется возможным. Эксперт указал, что квартира истца имеет большой эксплуатационный износ, но также присутствуют повреждения от залива, однако привязать их к конкретному времени образования невозможно, учитывая, что имел место ремонт.

Выслушав объяснения истца, ответчика, его представителей, представителя третьего лица, допросив свидетелей и эксперта, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец В.И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Т.Н.А., что было им подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Как следует из сводки заявок по журналу «Поиск» (л.д.12), 31.07.2017г. в 22:09 из квартиры № поступило сообщение (заявка) № о протечке.

Согласно акту осмотра <адрес> от 03.08.2017 г. (л.д.10-11), составленному комиссией в составе главного инженера ООО УК «Сириус-О» С.А.М., инженера ООО УК «Сириус-О» А.Н.Г., техника подрядной организации К.И.В., в присутствии собственника квартиры № В.И.А., после протечки из квартиры № – 31.07.2017г. (заявка № в аварийно-диспетчерскую службу от 31.07.2017г. в 23:05) на момент обследования выявлены следующие дефекты:

1). На кухне – протечка по двум рустам по всей длине ширине 20-15 см.; на стене – протечка S=2,0 кв.м.; на потолке – клеевая окраска;

2). В ванной – протечка на потолке на всей площади; отклеились обои улучшенного качества; на потолке – масляная окраска;

3). В туалете - протечка по русту на всю длину ширину 10 см.; на потолке – масляная окраска;

На кухне обои улучшенного качества.

4). В коридоре протечка по русту и на площади 2 кв.м.; на потолке – масляная окраска;

5). В комнате протечка потолка – 15 кв.м., протечка стен – 5 кв.м.; на потолке клеевая окраска, на стенах обои улучшенного качества.

Составлена дефектная ведомость на ремонт по удалению протечки в квартире истца (л.д.15-17), а также локальная смета на ремонтные работы по устранению протечки (л.д.18-25), стоимость которых составила 84557 рублей 51 копейка.

В связи со спором относительно размера ущерба проведена комплексная судебная экспертиза (строительно-техническая и оценочная) для установления причины протечки, произошедшей 31.07.2017г. в <адрес> в г. Дубна, по имеющимся повреждениям исходя из локализации протечки, и определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий указанной протечки.

Как следует из экспертного заключения №, подготовленного экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» К.Е.В., при проведении исследований было определено, что в квартире истца имеются следы воздействия жидкости, расположенных в основном в районе рустов. Местами локализации в основном является потолок. Следы протечек являются не распространенными на все элементы, а сама интенсивность уменьшается к низу. Сами по себе следы не значительны, что говорит о распространении незначительного количества жидкости. При прорыве магистральных стояков обычно происходит обильный пролив и следы залива имеют большую интенсивность, направленную так же сверху вниз.

Согласно заключению эксперта наиболее вероятной причиной протечки, произошедшей 31.07.2017г. в <адрес> в г.Дубна, по имеющимся повреждениям исходя из локализации протечки является пролив воды из вышерасположенных помещений; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий протечки, произошедшей 31.07.2017г. в <адрес> в г.Дубна, составляет 76713 рублей 56 копеек.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось осмотром на месте объекта исследования, фиксацией результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

При определении размера возмещения вреда суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, которое является допустимым доказательством по делу, и приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба в сумме 76713 рублей 56 копеек. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Между тем к свидетельским показаниям соседки ответчика М.Л.Ф. суд относится критически, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что ею отрицается факт проживания кого-либо в квартире ответчика непосредственно в день залива квартиры (30.07.2017г.), однако, с ее же слов, в период до или после указанного дня (свидетель не помнит точно) в квартире ответчика находилась женщина с малолетними детьми. Таким образом, нельзя с достоверностью утверждать об отсутствии на момент протечки в квартире ответчика Т.Н.А. или иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска В.И.А. оплатил государственную пошлину в размере 2737 рублей.

Между тем, исходя из уточненных истцом требований, сумма государственной пошлины в соответствии с пп.2 п.1 ч.1 ст.333.19 ГК РФ составляет 2501 рублей 41 копейка: ((76713,56-20000)*3%+800).

Таким образом, истец имеет право на возмещении суммы расходов на оплату государственной пошлины за имущественные требования в размере 2501 рублей 41 копейка.

Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины, как это предусмотрено положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.И.А. к Т.Н.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Т.Н.А. в пользу В.И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 76 713 рублей 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 501 рубль 41 копейка, а всего взыскать 79 214 (семьдесят девять тысяч двести четырнадцать) рублей 97 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2018 года.

Судья