Решение по делу № 33-558/2020 от 16.01.2020

Судья Шуравин А.А. дело № 33-558/20

                             УИД 18RS0021-01-2019-001628-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Витвинова М. М.ича на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2019 года по делу по иску Витвинова М. М.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании комиссии за подключение к Программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Витвинов М. М.ич (далее по тексту – Витвинов М.М., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее по тексту - ООО «Автоэкспресс») о взыскании части суммы комиссии за подключение к Программе коллективного страхования в размере 62 806,82 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 330 рублей. Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2019 года между Витвиновым М.М. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № 268-А-17-19. Сумма кредита определена в размере 723 033 рублей, срок возврата кредита - 84 месяца. Также истцом было подписано Заявление на оказание услуг и включение в число участников Программы страхования в рамках заключенного между ООО «Автоэкспресс» и АО «Д2 Страхование» Договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 65 133 рублей, состоящая из комиссии ответчика за подключение к программе страхования в размере 55 264,36 рублей и расходов ответчика на оплату страховой премии в размере 9 868 рублей. Срок действия договора страхования - 84 месяца.

31 июля 2019 года истцом в адрес ООО «Автоэкспресс» и АО «Д2 Страхование» были направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования ввиду отказа истца от Программы коллективного страхования в связи с утратой интереса. Таким образом, 31 июля 2019 года истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию, воспользовавшись предоставленным ему ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правом.

Отказом ответчика в добровольном порядке возвратить комиссию за подключение к Программе коллективного страхования истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия.

В письменных возражениях ответчик ООО «Автоэкспресс» исковые требования не признал, указав, что сумма страховой премии пропорционально сроку страхования в размере 9 766,01 рублей возвращена истцу. Вознаграждение исполнителя в размере 55 264,36 рублей возврату не подлежит в связи с полным исполнением обязательств по договору. Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просил к размеру штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменных пояснениях истец не согласен с возражениями ответчика на иск, полагая, что в силу п. 1 ст. 779, п. 2 ст. 450.1, п.п. 2,4 ст. 453, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» оплате по договору возмездного оказания услуг подлежат оказанные по заданию заказчика услуги. Отказавшись от дальнейшего исполнения договора, заказчик вправе требовать возврата денежных средств за ту услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов. Также истец ссылается на положения п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ, указывая, что в п. 1 данной статьи приведен открытый перечень обстоятельств, при которых прекращение страхового риска влечет досрочное прекращение договора страхования.

Можгинским районным судом Удмуртской Республики 8 ноября 2019 года постановлено решение, которым исковые требования Витвинова М.М. к ООО «Автоэкспресс о взыскании части суммы комиссии за подключение к Программе коллективного страхования в размере 62 806,82 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 330 рублей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Витвинов М.М. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отказ суда в удовлетворении иска противоречит требованиям п. 1 ст. 779, п. 2 ст. 450.1, п.п. 2,4 ст. 453, ст. п. 1 ст. 782, п. 2 ст. 958 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не представил никаких доказательств того, что права истца нарушены не были, тогда как такая обязанность возложена на него в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

Также в жалобе (без указания на их применение или не применение к спорным правоотношениям) приведены положения ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В возражениях ответчик полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Представителями истца, ответчика представлены заявления о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 24 апреля 2019 года между ООО «Экспобанк» и Витвиновым М.М. заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс») № 268-А-07-19, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 723 033 рублей на приобретение транспортного средства, под 27,90% у годовых, сроком на 84 месяца.

24 апреля 2019 года между ООО «Автоэкспресс» (исполнитель) и Витвиновым М.М. (заказчик) заключен договор об оказании услуг № КУ268-А-17-19, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, а заказчик обязался своевременно принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2. договора об оказании услуг (в редакции дополнительного соглашения № 1от 24.04.2019г.) исполнитель обязуется оказать заказчику следующие консультационные, информационные, правовые и иные услуги:

1.2.1 провести юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком, а также проведении мероприятий для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных в ГИБДД, в целях установления права собственности у продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу автомобиля;

1.2.2 провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком;

1.2.3 подготовить проекты документов юридического характера, служащие основанием приобретения автомобиля;

1.2.4 исполнитель обязуется от своего имени и за свой счет застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы (прекращения/расторжения трудового договора) с письменного согласия заказчика согласно его заявлению. Срок оказания услуги - 1 рабочий день с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

Оплата по договору включает вознаграждение исполнения за оказание услуг (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2019г.) вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных пп. 1.2.1- 1.2.3 договора устанавливается в следующем размере: 55 264,36 рублей, и уплачивается в течение 1-го рабочего дня с даты заключения настоящего договора. Вознаграждение исполнения по договору за оказание услуг, предусмотренных пп. 1.2.4 договора устанавливается в размере 9 868,64 рублей и уплачивается в течение 1-го рабочего дня с даты заключения настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Датой полного исполнения обязательств по настоящему договору (дата окончания действия договора) стороны признают дату подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг. Услуги по настоящему договору оказываются 24 апреля 2019 года.

24 апреля 2019 года Витвиновым М.М. подписано заявление, в котором он выразил добровольное согласие быть застрахованным лицом по Программе комплексного коллективного добровольного коллективного страхования «Финансовая защита» в соответствии с договором добровольного коллективного страхования № Д2АЭ18 от 8 августа 2018 года, заключенным между ООО «Автоэкспресс» и АО «Д2 Страхование». Витвинов М.М. был уведомлен о том, что страховая премия, уплачиваемая страхователем страховщику, составляет 9 868,64 рублей.

24 апреля 2019 года между ООО «Драйвавто» и Витвиновым М.М. был заключен договор купли-продажи № 27/886/КР, по условиям которого Витвинов М.М. приобрел автомобиль LADA GRANTA за 731 000 рублей, предоставленные кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара путем перечисления на расчетный счет продавца.

24 апреля 2019 года Витвиновым М.М. и ООО «Автоэкспресс» подписан акт приема-передачи оказанных услуг, который составлен в подтверждение и доказательство того, что исполнителем по Договору об оказании услуг № КУ268-А-17 от 24 апреля 2019 года своевременно, в полном объеме и надлежащим образом оказаны заказчику следующие услуги:

проведен юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобиля, предложенного для приобретения заказчиком – LADA GRANTA, в том числе, но не ограничиваясь, документов, подтверждающих право собственности продавца на автомобиль, технической документации на автомобиль, документов, подтверждающих полномочия лица, планирующего подписать договор купли-продажи автомобиля от имени продавца;

проведена проверка наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предложенного для приобретения заказчиком;

подготовлены и переданы заказчику документы юридического характера, служащие основанием приобретения автомобиля;

застраховал заказчика путем присоединения заказчика к Договору добровольного коллективного страхования № Д2АЭ18 от 08 августа 2018 года (п. 1 Акта).

Согласно п. 2 указанного акта, заказчик Витвинов М.М. не имеет претензий к исполнителю по Договору об оказании услуг, в том числе по срокам и качеству оказанных услуг.

6 мая 2019 года Витвинов М.М. обратился в ООО «Автоэкспресс» с письменным заявлением о досрочном расторжении Договора добровольного коллективного страхования «Финансовая защита» №Д2АЭ18 от 8 августа 2018 года и возврате страховой суммы.

Рассмотрев данное заявление, ООО «Автоэкспресс» приняло решение о возврате уплаченной страховой премии за неиспользованный период страхования и прекращении в отношении заявителя действия Договора добровольного страхования №Д2АЭ18 от 8 августа 2018 года. Платежным поручением от 23 мая 2019 года истцу возвращено 9 766,01 рублей.

31 июля 2019 года истец направил в ООО «Автоэкспресс» претензию с требованием исключить заявителя из числа застрахованных по Программе страхования в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между ООО «Автоэкспресс» и АО «Д2Страхование», выплатить заявителю денежную сумму неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии в размере 62 806,82 рублей.

Данные обстоятельства установлены судом из материалов дела и не оспариваются сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 421 ГК РФ, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей, оценив в совокупности собранные по делу доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что обязательства ООО «Автоэкспресс» по договору оказания услуг от 24.04.2019 года оказаны Витвинову М.М. в полном объеме, что исключает отказ заказчика от исполнения договора и взыскание с ответчика вознаграждения, оплаченного по данному договору. Также судом учтено, что Витвинову М.М. возвращена страховая премия за неиспользованный период страхования в размере 9 766,01 рублей. В этой связи исковые требования Витвинова М.М. оставлены районным судом без удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, сторона по договору может отказаться от исполнения договора только при наличии неисполненных по договору обязательств; по общему правилу отказ от исполнения договора, после того как возникшие из него обязательства исполнены, невозможен. Настаивая в апелляционной жалобе на обратном, истец ошибочно подменяет оконченные 24 апреля 2019 года правоотношения по договору оказания услуг, заключенному между ООО «Автоэкспресс» и Витвиновым М.М., на длящиеся до 15 мая 2019 года отношения по страхованию, которые также прекратились с выплатой истцу страховой премии пропорционально действию договора страхования. В этой связи ссылка в жалобе на Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не имеет никакого правого значения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и на которые ссылается истец в жалобе, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Указанным разъяснением на исполнителя возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатков в оказанной услуге, что подтверждается представленным ответчиком актом приема-передачи оказанных услуг. Таким образом, довод жалобы о недоказанности отсутствия нарушения прав истца является необоснованным. Кроме того, о наличии недостатка в оказанной ответчиком услуге истец при заявлении иска не ссылался.

Доказательств, подтверждающих навязывание истцу ответчиком услуг, в материалах дела не имеется, требований о возврате уплаченной суммы по ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом не заявлялось, в связи с чем ссылка в жалобе на данную норму закона не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, по существу сводятся к изложению приведенных истцом в обоснование иска доводов, получивших в решении надлежащую правовую оценку, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Витвинова М. М.ича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        А.Ю. Сундуков

Судьи                                    Г.Р. Нартдинова

Ю.А. Ступак