Решение по делу № 11-1631/2018 от 24.10.2018

К делу №

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 г.                                                   г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                 Ситникова В,Е.

при секретаре                     Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

                    УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены в части исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Ответчик с указанным решением не согласен, считает его необоснованным, ссылаясь что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Страховой компанией исполнены обязательства по страховой выплате в полном объеме, доказательств неверного определения ущерба истцом не представлено. Оснований для взыскания неустойки не имеется, а ее размер и сумма понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, не соответствует принципу разумности. Просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», истец ФИО1 не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов по вине водителя ФИО2, автомобилю марки Форд фокус г/н №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО3 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии №, на основании которого она уступила право требования ФИО1 взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, событие признано страховым, истцу произведена выплата в сумме 41 600 руб.

Не согласившись с размером возмещения, для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением №, выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд фокус г/н № составила с учетом износа 75 747,05 руб.

АО «АльфаСтрахование» доплату по направленной истцом претензии не произвело.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд фокус г/н № составляет с учетом износа 72 000 руб.

Указанное заключение принято судом как доказательство по делу, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомнений в объективности и достоверности не вызывает.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ со АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 30 400 руб., неустойка 6 000 руб., расходы на производство оценки ущерба в сумме 8000 р., всего 40 400 рублей.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании со страховой компании неустойки, суд, при определении ее размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.

Размер взысканной неустойки являются разумным и справедливым.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканные расходы по оплате независимой оценки 8 000 руб. соответствуют сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства; доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий: