Решение по делу № 2-509/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-509/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года                                                                            город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Лапиной Е.С., с участием представителя истца Шарова Ю.А., ответчика Барановой С.Б., представителя ответчика Нестеровой Г.В., помощника прокурора Муратовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Крутовой Светланы Владимировны к Барановой Светлане Борисовне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Крутова С.В. обратилась в суд с иском к Барановой С.Б. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин. на 56 км. автодороги <адрес> Баранова С.Б., управляя принадлежащим ей автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на пешехода ФИО8, который от полученных повреждений скончался на месте происшествия. В результате смерти ФИО8 его дочери Крутовой С.В. причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и нравственных страданиях.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Шаров Ю.А. поддержал исковые требования, обосновав их доводами, указанными в исковом заявлении. Пояснил, что в связи с гибелью отца истец получила глубокую психологическую травму. До настоящего времени она испытывает тяжелые нравственные страдания. Погибший проживал отдельно от истца, но ухаживала за ним при жизни в основном истец. Несмотря на то, что взыскание морального вреда не связано с виновностью в ДТП, ответчик несет ответственность как собственник источника повышенной опасности.

Ранее в судебном заседании по делу представитель истца Куликов А.В. пояснил, что у погибшего было двое детей - истец и сын ФИО11, который проживает в <адрес>. ФИО11 не желает самостоятельно обращаться с вопросом о компенсации морального вреда. Похоронами погибшего занималась его двоюродная сестра ФИО14, так как истец занята на работе. Она невропатолог, не имела возможности заниматься похоронами. На момент смерти ФИО8 была еще жива его жена. Она не выдержала переживаний и умерла через шесть дней после ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО8 было 77 лет. Он проживал вдвоем с женой. У него были проблемы с памятью. ФИО15 по просьбе Крутовой несколько раз искала его, так как он уходил гулять.

Истец Крутова С.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Ответчик Баранова С.Б. и её представитель Нестерова Г.В. в судебном заседании исковые требования признали частично.

Баранова С.Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин. одна ехала от дочери домой на автомобиле Опель Корса, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В попутном направлении перед ней машин не было. Со встречной полосы движения её ослепила машина и она стала тормозить. Погибший шел по середине проезжей части её полосы движения. Впереди ехала машина, которая с трудом смогла объехать погибшего, но эту машину она не видела. Её вины в ДТП нет. Полагает, что должна выплатить компенсацию морального вреда, но в меньшем размере. Любая сумма будет для нее обременительной. Погибшему было 77 лет, из материалов дела по факту ДТП известно, что он терял память. В добровольном порядке ничего не выплачивала. Проживает одна в частном доме. Вдова. У нее есть совершеннолетняя дочь, которая проживает отдельно. Пенсионерка, размер пенсии в месяц 11 000 руб. Работает, размер заработной платы в месяц составляет 15 000 руб. Ежемесячно оплачивает 11 000 руб. и 2 500 руб. по кредитам, 5 000 руб. в счет коммунальных платежей. На жизнь и питание у нее остается 8 000 руб. Проживает в своем жилом помещении, иных объектов недвижимости не имеет. Содержит скот для личных нужд. Кроме автомашины иного движимого дорогостоящего имущества у нее нет.

Нестерова Г.В. пояснила, что истец в рамках гражданского дела должен был доказать, что физические и нравственные страдания соответствуют сумме, которую просит истец в исковом заявлении. Таких доказательств истцом не представлено суду. Крутова С.В. является дочерью погибшего, однако вместе с ним не проживала. Сложилось впечатление, что истец не имела близких родственных отношений с погибшим отцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, страдая потерей памяти, ушел в неизвестном направлении. Это заметила его родственница ФИО16, которая и приняла меры для поиска ФИО13. В период проверки по факту ДТП Крутова С.В. никакого участия не принимала. В ритуальных расходах Крутова С.В. не участвовала. Между погибшим ФИО13 и истцом Крутовой С.В. близких родственных отношений не усматривается. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Вина Барановой С.Б. в ДТП отсутствует. Было вечернее время, ФИО13 шел по проезжей части в темное время суток. Можно говорить о том, что родственники погибшего не осуществляли надлежащего ухода за ФИО13, допустили его выход на проезжую часть. Необходимо учесть материальное положение Барановой С.Б., которая проживает одна, является пенсионеркой, получает пенсию в размере 11 000 руб., имеет два кредитных договора, оплачивает коммунальные услуги. Сумма морального вреда должна быть определена таким образом, чтобы Баранова могла достойно проживать. Сумма в пределах 80 000 руб. является разумной.

Прокурор Муратова Т.А. в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Вины Барановой в данном ДТП не усматривается, в возбуждении уголовного дела отказано. Взыскание морального вреда не взаимосвязано с виновностью в ДТП. Моральный вред не подлежит сомнению. При определении размера его компенсации следует учесть обстоятельства ДТП, материальное положение ответчика.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин. на 57 км. автодороги <адрес> Баранова С.Б., управляя принадлежащим ей автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении в сторону <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО8, который в нарушение п. 4.1. ПДД РФ в темное время суток находился на проезжей части дороги. От полученных повреждений ФИО8 скончался на месте происшествия.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Обстоятельства ДТП подтверждены справкой о ДТП, материалами проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ СО ОМВД России по <адрес>. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано. В действиях Барановой С.Б. нарушений требований правил дорожного движения не усмотрено. В действиях пешехода ФИО8 усмотрены нарушения требований п. 4.1. Правил дорожного движения РФ, приведшие к ДТП. Из акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО8 следует, что у него обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. По признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Из имеющихся в материале проверки объяснений ФИО9 следует, что ФИО8 приходился ей дядей. Он страдал потерей памяти. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. он ушел из дома в неизвестном направлении и она разыскивала его с родственниками на автомобиле. Увидев ДТП, она познала в пострадавшем своего дядю.

Родство истца с погибшим отцом ФИО8 подтверждено свидетельствами о рождении и регистрации брака истца.

Из справки УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Баранова С.Б. является получателем пенсии, размер которой составляет <данные изъяты>.

По договору с АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Барановой С.Б. получен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа - <данные изъяты>.

По договору с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Барановой С.Б. получен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа - <данные изъяты>.

Анализируя позиции сторон, заключение прокурора и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что действиями ответчика, связанными с использованием источника повышенной опасности (автомобиля), была причинена смерть близкому родственнику истца (отцу), чем ей были причинены нравственные страдания. В связи с этим истец имеет право на компенсацию морального вреда ответчиком, причинившим этот вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины и имущественное положение причинителя вреда.

Суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Доводы ответчика и его представителя о том, что между ответчиком и ее погибшим отцом не было близких родственных отношений, она не осуществляла надлежащего ухода за ним, не могут быть приняты судом как не подтвержденные представленными доказательствами. Суд оценивает их как немотивированные предположения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истцы просят взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП Куликовым А.В., квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб. Из приложения № 1 к договорам следует, что в составе указанной суммы истцом оплачено за составление искового заявления - 5 000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ИП Куликов А.В., составивший и подавший в интересах истца исковое заявление, принимавший участие в двух судебных заседаниях.

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела, суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату подготовки иска и представительство в суде частично, взыскав с ответчика в его пользу 7 000 руб.

В остальной части во взыскании возмещения оплаты расходов на услуги представителя должно быть отказано.

Ответчиком Барановой С.Б. подано заявление о взыскании с истца возмещения понесенных ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. пропорционально той части исковых требований, в которых истцу будет отказано. Расходы ответчика подтверждены двумя квитанциями <данные изъяты>.

При принятии решения по заявлению ответчика суд учитывает, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью носит неимущественный характер, поскольку основанием его являются нравственные и физические страдания. Размер такой компенсации определяется судом. Следовательно, неполное взыскание заявленной истцом суммы компенсации не свидетельствует о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и отказе в них в какой-либо части.

Ввиду полного удовлетворения заявленного истцом искового требования о взыскании компенсации морального вреда заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истца удовлетворению не подлежит.

С ответчика в доход муниципального образования Кольчугинский район подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец, заявивший требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, был освобожден, в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крутовой Светланы Владимировны к Барановой Светлане Борисовне удовлетворить.

Взыскать с Барановой Светланы Борисовны в пользу Крутовой Светланы Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., возмещение расходов на получение юридической помощи в сумме 7 000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов Крутовой Светлане Владимировне отказать.

Во взыскании судебных расходов в пользу Барановой Светланы Борисовны отказать.

Взыскать с Барановой Светланы Борисовны в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                    О.В. Макаров