Решение по делу № 33-393/2023 от 16.01.2023

Судья Нефёдова Л.А.                                                                  Дело № 33-393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

    судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2022 года по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Восточный экспресс банк» обратилось с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 19 ноября 2018 года ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, под 24% годовых. Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на текущий банковский счет. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставил в банк договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № от 19 ноября 2018 года, согласно которому предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления заемщиком в банк договора залога недвижимого имущества с отметками о его государственной регистрации, заемщику перечислена обозначенная выше сумма на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик условия кредитного договора в полном объеме не исполняет. С учетом сумм, поступивших в уплату по кредитному договору, у истца перед ответчиком по состоянию на 01 ноября 2019 года имеется задолженность, которая составляет 358 948,20 руб., в том числе: основной долг – 312 920,26 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 44 761,99 руб., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга - 423,68 руб., неустойка за просроченные к уплате проценты – 842,27 руб.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный 19 ноября 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ ««Восточный экспресс банк» задолженность по указанному кредитному договору в сумме 358 948,20 руб., из них: основной долг – 312 920,26 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 44 761,99 руб., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга - 423,68 руб., неустойка за просроченные к уплате проценты – 842,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 789 руб., определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 24% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 312 920,26 руб., начиная со 02 ноября 2019 года по дату вступления в силу решения суда, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 945 900 руб., путем продажи с публичных торгов.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2020 года исковые требования ПАО КБ «Восточный экспресс банк» удовлетворены.

Определением того же суда от 29 апреля 2022 года удовлетворено заявление ФИО2, заочное решение от 17 февраля 2022 года отменено.

При новом рассмотрении дела определением от 03 июня 2022 года произведена замена истца ПАО КБ «Восточный экспресс банк» на ПАО «Совкомбанк».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2022 года постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 19 ноября 2018 года в размере 358 948 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 789 рублей, а всего взыскать 377 737 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму процентов, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по ставке 24 % годовых со 02 ноября 2019 года по дату вступления в силу заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2020 г., т.е по 31 марта 2020 г.

В целях взыскания задолженности по кредитному договору № от 19 ноября 2018 года обратить взыскание на предмет залога: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 286 600 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

В связи с фактическим исполнением решения суда, решение к исполнению не обращать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с определенной судом начальной продажной стоимостью залогового имущества. Считает, что залоговая квартира не может стоить в два раза меньше, чем ее кадастровая стоимость. Полагает, что суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы для определения ее реальной, рыночной стоимости. Стороны соглашения о стоимости предмета залога (ипотеки) не достигли начальная, поэтому продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании отчета оценщика. Отмечает, что в решении суда сумма долга указана без указания процентов и периода их начисления, несмотря на наличие спора между сторонами по цене квартиры. На дату вынесения заочного решения и настоящего решения квартира площадью 75,5 кв.м, согласно объявлениям на «Авито», не могла стоить чуть более миллиона, жилые помещения с гораздо меньшей площадью в г. Костроме стоят 4 000 000 руб. и более. Соответственно, сумма задолженности по отношению к цене залогового имущества составляла бы менее 10%. Указывает, что судебные заседания 31 октября и 10 ноября 2022 года проходили без ее участия, так как она занималась похоронами своего отца, который умер 17 октября 2022 года, поэтому она была лишена возможности подать какие-либо ходатайства, в том числе о проведении оценочной экспертизы. Ее доверенное лицо не согласовало с ней позицию по делу, что привело к удовлетворению иска без учета реальной рыночной стоимости недвижимости и отказу в приостановке дела до разрешения спора по существу торгов. Кроме того, указывает, что судом постановлено не обращать решение суда к исполнению в связи с его фактическим исполнением, то есть заявитель в настоящий момент лишена права на подачу заявления об отсрочке реализации имущества, которое предусмотрено ч. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» и может было сделано как до принятия решения по делу, так и после вступления его в законную силу. Фактически решение суда предрешило судьбу спора по торгам, указано, что квартира продана, поэтому решение к исполнению не предъявлять.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО2 19 ноября 2018 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 325 000 руб., сроком на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 24% годовых, под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1 286 600 рублей (п.1.3 Договора ипотеки).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 9349 руб. ежемесячно.

29 ноября 2018 года, после предоставления заемщиком в банк договора залога (ипотеки) недвижимого имущества с отметками о его государственной регистрации, заемщику перечислена сумма кредита в размере 325 000 руб. на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик условия кредитного договора в полном объеме не исполняла.

По состоянию на 01 ноября 2019 года размер задолженности по кредитному договору составлял 358 948,20 рублей, в том числе: основной долг – 312 920,26 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 44 761,99 рублей, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга - 423,68 рублей, неустойка за просроченные к уплате проценты – 842,27 рублей.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В связи с систематическими нарушениями ФИО2 условий кредитного договора в адрес ответчика 03 июля 2019 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако со стороны ответчика мер к исполнению обязательства принято не было.

Истцом в адрес ответчика ФИО2 направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако со стороны ответчиков ответа на указанные требования не поступило.

Разрешая возникший спор, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, признал требования банка о взыскании образовавшей задолженности и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, законными и обоснованными. В связи с чем взыскал с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, который соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Наличие задолженности и сумму задолженности ФИО2 не оспаривает. Фактически доводы ее апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части определения начальной продажной стоимости заложенное имущество.

Коллегия полагает, что данные доводы заслуживают внимания.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд руководствовался залоговой стоимостью предмета залога, определенной в договоре ипотеки.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика указывал в суде первой инстанции на несогласие с залоговой стоимостью квартиры в размере 1 286 600 руб.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 также ссылается, что данная стоимость 4-х комнатной квартиры занижена. В связи с чем по ходатайству ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Региональный центр оценки» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату оценки) составила 3 891 000 руб.

Таким образом, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует установить начальную продажную стоимость предмета залога: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №) в размере 3 112 800 (80% от 3 891 000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку сумма взысканной с ФИО2 задолженности составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, то допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не является незначительным.

Вопреки доводам ФИО1 заключение судебной экспертизы не противоречит Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ. Оно содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, содержит указания на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, справочной аналитики, в заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объемам - аналогам, так и по объекту оценки. Эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого. В заключении дан ответ на поставленный вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Заключение эксперта составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, достаточной степенью квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда в части установления начальной продажной цены предмета залога подлежит изменению.

Ссылки ФИО2 на то, что в данном случае при отмене решения по делу подлежит применению поворот исполнения решения, несостоятельны.

Согласно положениям ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из положений вышеприведенной правовой нормы следует, что для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Возможность поворота исполнения судебного акта представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением решения, впоследствии признанного незаконным и необоснованным.

Вместе с тем новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований судом не выносился, по результатам нового рассмотрения дела исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, в данном случае указанных юридически значимых обстоятельств для положительного разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда не имеется, поскольку после отмены данного решения в части установления начальной продажной стоимости заложенного объекта принято новое решение, которое вступило в законную силу, и которым изменена только начальная продажная стоимости заложенного объекта.

Кроме того, поворот исполнения решения возможен лишь между сторонами в отношении взысканной денежной суммы.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Данное разъяснение применимо к любому зарегистрированному праву собственности.

Положения ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, устанавливающие обязанность суда рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу.

Между тем поворот исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из толкования ст. ст. 443-444 ГПК РФ при условии совершения сделок в отношении имущества, на которое обращено взыскание, невозможен.

Судом установлено, что фактически на квартиру обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, вырученные от продажи недвижимости денежные средства переданы взыскателю в счет погашения задолженности, собственником имущества в настоящее время является ФИО1

Заявляя о повороте, ФИО2 фактически просит истребовать у владельца недвижимость (квартиру), ранее ей принадлежащую. Вместе с тем, данные действия не являются поворотом исполнения решения суда, поскольку они направлены на защиту нарушенных гражданских прав, а не процессуальных.

Кроме того, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в настоящее время имеется судебный спор об оспаривании торгов по продаже спорной квартиры. Судом вынесено решение об отказе ФИО2 в данном иске. Однако, решение суда на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу. Коллегия полагает, что вопросы, касающиеся прав на квартиру, подлежат рассмотрению в рамках дела об оспаривании торгов. В случае принятия решения о признании торгов недействительными настоящее решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит исполнению.

В связи с чем коллегия полагает, что следует исключить из резолютивной и мотивировочной части решения указание суда о том, что решение суда по настоящему делу не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2022 года в части установления начальной продажной цены предмета залога изменить, установив начальную продажную цену предмета залога: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №) в размере 3 112 800 (три миллиона сто двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

Также исключить из резолютивной и мотивировочной части решения указание о том, что решение суда не подлежит исполнению.

В остальном решение суда оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2023 года.