Решение по делу № 2-5559/2019 от 14.10.2019

Гр. дело № 2-5559/2019

УИД 21RS0023-01-2019-006843-87

                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                   именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года     г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Чернове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Алексееву Алексею Юрьевичу о возмещении вреда в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что дата в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ------, под управлением ФИО4, и транспортного средства ------, под управлением Алексеева А.Ю..

Виновником ДТП признан Алексеев А.Ю., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП застрахованное транспортное средство ------ получило механические повреждения.

Транспортное средство ------, было застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису страхования автотранспортных средств ----- от дата.

По заявлению Страхователя и на основании отчета независимой экспертизы, транспортное средство ------, было отремонтировано в ООО «Авто Магия МП» и Московский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатил страхователю, причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 89 816,56 руб.

Согласно имеющимся данным, гражданская ответственность водителя Алексеева А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по ОСАГО.

дата Алексееву А.Ю. была направлена досудебная претензия с требованием возместить истцу сумму произведенной страховой выплаты. Так же предлагалось предоставить информацию о действующем на момент ДТП полисе ОСАГО. Однако в установленный претензией срок Ответчик денежный средства, указанные в претензии, добровольно не оплатил, информацию о договоре ОСАГО не предоставил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, основываясь на положениях ст.965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда 89 816,56 руб. а также расходы по государственной пошлине в размере 2 894,00 руб..

От истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, выражено согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в суд не явился, отзыва на иск не представил. Извещение суда возвращено в суд с отметкой почты «по истечению срока хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из представленных доказательств следует, что дата г.. Чебоксары, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ------, под управлением ФИО4, и транспортного средства ------, под управлением Алексеева А.Ю.

Виновником ДТП признан Алексеев А.Ю., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП застрахованное транспортное средство ------ получило механические повреждения.

Транспортное средство ------, было застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису страхования автотранспортных средств ----- от дата.

По заявлению Страхователя и на основании отчета независимой экспертизы, транспортное средство ------ было отремонтировано в ООО «Авто Магия МП» и Московский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило ООО «Авто Магия МП» 89 816,56 руб..

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца были удовлетворены. В связи с чем, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ,

                     р е ш и л :

Взыскать с Алексеева Алексея Юрьевича в пользу ПАО «САК «Энергогарант» возмещение вреда в порядке суброгации в размере 89 816,56 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 894,00 руб..

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Евстафьев

Копия верна судья: