Решение по делу № 8Г-2222/2023 [88-3823/2023] от 01.03.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1251/2022

УИД 25MS0080-01-2022-001079-24

№ 88-3823/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        25 апреля 2023 года                                                                г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания кассационную жалобу Дёминой Надежды Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района Приморского края от 03 августа 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Приморского края от 27 декабря 2022 года    по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Дёминой Надежде Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Дёминой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 16 июня 2012 года между Дёминой Н.В. и АО «Тинькофф Банк» с лимитом задолженности 32 000 рублей. За период с 14 июля 2014 года по 28 октября 2014 года образовалась задолженность в размере 44 034 рубля 60 копеек. Заключительный счет направлен ответчику 28 октября 2014 года и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29 июня 2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований от 29 июня 2015 года. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору перед Банком составляла 44 034 рубля 60 копеек. После передачи прав взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 44 034 рубля 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 521 рубль 04 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от 03 августа 2022 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от 19 октября 2022 года об исправлении описки,    исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены. С Дёминой Н.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность    по кредитному договору № от 16 июня 2012 года в размере 44 034 рубля 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 521 рубль 00 копеек.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Приморского края от 27 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от 03 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дёмина Н.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Ссылается на то, что 21 октября 2016 года в отношении нее вынесен судебный приказ № 2-№ о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 44 034 рубля 60 копеек, определением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от 01 ноября 2016 года судебный приказ от 21 октября 2016 года отменен. Истец спустя шесть лет обратился с иском в суд. В суде первой инстанции не просила о применении срока исковой давности, заявила об этом в суде апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Тинькофф Банк» и Дёминой Н.В. 16 июня 2012 года заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 32 000 рублей. Ответчиком в установленный срок обязательства по договору не исполнены, за период с 14 июля 2014 года по 28 октября 2014 года образовалась задолженность в размере 44 034 рубля 60 копеек. Банк в адрес ответчика направил 28 октября 2014 года заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

29 июня 2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований от 29 июня 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст. 307, 309, 384, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения кредитного обязательства в полном обьеме.

          Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Ответчиком не оспаривается факт заключения    кредитного договора от 16 июня 2012 года, доказательств исполнения кредитного договора Дёмина Н.В. не представила.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такого заявления в суде первой инстанции Дёмина Н.В. не сделала.

        В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов.

Выводы нижестоящих судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

        Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    о п р е д е л и л а:

    решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от 03 августа 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Приморского края от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дёминой Надежды Викторовны – без удовлетворения.

     Судья                                                                  М.В. Александрова