Решение от 12.09.2018 по делу № 2-3915/2018 от 19.06.2018

Дело №2-3915/8-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кряжковой Галины Ивановны к ООО «РИО», генеральному директору ООО «РИО» Гожа Константину Алексеевичу о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кряжкова Г.И. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «РИО», генеральному директору ООО «РИО» Гожа К.А., в котором просила взыскать сумму оплаты по договору оказания платных услуг в размере 38120 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 52 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «РИО» в лице Гожа К.А. был заключен договор оказания платных услуг. В иске указано, что истец является ветераном труда федерального значения, пенсионером, и ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ответчика вынудили истца заключить кредитный договор в ПАО Банк «Восточный» на сумму 38120 руб. Она свои обязательства выполнила, тогда как ответчик свои обязательства не выполнил, услуги в указанном объеме не предоставил. Кроме того, она продолжает платить кредит. 24.05.2018г. истец в ходе телефонного разговора с Гожа К.А. потребовала о расторжении договора, выплате денежных средств и неустойки. Однако, ответчик в удовлетворении требований никаких мер не принял. В связи с указанными обстоятельствами истец обралась в суд с данными требованиями.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РИО», генеральный директор ООО «РИО» Гожа К.А. в судебное заседание не явились о дне, месте и времени судебного заседания был извещен почтовым уведомлением по последнему известному месту нахождения.

Несмотря на то, что почтовые уведомления возвращены в суд с отметками о невручении извещений адресату ввиду истечения срока хранения и неявки в указанный срок адресатов по почтовому извещению за получением судебных извещений, считать ответчика неизвещенными, оснований у суда не имеется.

При этом, суд исходит из того, что извещения направлялись судом по адресу нахождения организации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем, неявку представителя ответчика в отделение связи по оставленному почтовому извещению за получением судебных извещений суд расценивает, как уклонение, как отказ от их получения, которое в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»

Так, в соответствии с п. 63 указанного Постановления, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иного не предусматривает.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кряжковой Г.И. (покупатель, заказчик) и ООО «РИО» (продавец) был заключен договор платного оказания услуг, по условиям которого продавец (исполнитель) обязуется оказать заказчику услуги на возмездной основе, а покупатель (заказчик) обязуется своевременно оплачивать продавцу (исполнителю) стоимость предоставленных услуг, а так же выполнять требования исполнителя, обеспечивающие качественное предоставление услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений.

В силу п. 2.1. договора цена услуг составляет 50 000 руб.

При приобретении за счет привлечения кредитных средств (в кредит) продавец (исполнитель) предоставляет покупателю (заказчику) скидку от цены договора, указанной в п. 2.1 настоящего договора, в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 11910,85 руб. Это понижает стоимость основного долга по кредиту так, что его итоговая сумма с учетом процентов и комиссией не превышает первоначальной цены услуг.

Продавец гарантирует, что полная стоимость договора для покупателя (сумма подлежащая оплате покупателя по договору), при приобретении его в кредит (с учетом процентов по кредиту) не превысит 50030,85 руб..

При этом, истец приобрел товар за счет кредитных средств, заключив в день заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) договор кредитования №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 38120 руб., на срок 24 месяца под 27% годовых, для оплаты вышеуказанных услуг.

Таким образом, истцу была предоставлена скидка, с учетом данной скидки цена договора составила 38120 руб. и была оплачена в полном объеме за счет кредитных средств, которые были переведены на счет ООО «РИО».

Спустя месяц после последней процедуры 24.05.2018г. г. истец обратилась к генеральному директору ООО «РИО» Года К.А. с претензией о расторжении договора, возвращении денежных средств за неоказанные услуги и выплате неустойки.

В судебном заседании было установлено, что денежные средства истцу возвращены до обращения в суд не были, как и не были перечислены в банк на счет истца. В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги или во время выполнения оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора об оказании услуги. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона, а именно на момент вынесения решения суда. (ч. 1 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей")

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. (ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей")

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. (ч. 1 ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей")

Поскольку требование истца о возвращении денежных средств удовлетворено не было, подлежит удовлетворению ее требование о взыскании с ответчика платы, внесенной по договору в размере 38 120 руб.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит так же взысканию неустойка в размере 38 120 руб. за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы из расчета с 05.06.2018г. по 12.09.2018г. (3 месяца 7 дней), но не более стоимости услуги.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке до обращения в суд ответчиком не были удовлетворены, а были удовлетворены только в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, что составляет с учетом требования истца сумму в размере 40 120 руб. (80240/2)

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит уплате государственная пошлина в размере 3827,20 руб. (3527,20 рублей - по имущественному требованию и 300 рублей – по неимущественному требованию), от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 38120 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3827,20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░: