Решение по делу № 2а-1957/2021 от 23.06.2021

Дело № 2а-1957/2021

УИД 79RS0002-01-2021-0055022-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2021 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.,

при секретаре Щербаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к старшему судебному приставу-начальнику отдела судебных приставов по Биробиджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Стафееву Виталию Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании постановления незаконным и его отмене, -

у с т а н о в и л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-начальнику ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Стафееву В.А., Управлению ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании постановления незаконным и его отмене. Свои требования мотивировало тем, что 24 августа 2015 г. Биробиджанским районным судом ЕАО выдан исполнительный лист по делу № №, который был предъявлен к исполнению и 7 сентября 2015 г. возбуждено исполнительное производство № №, которое окончено 31 мая 2019 г., в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. 19 марта 2020 г. по указанному исполнительному листу вновь возбуждено исполнительное производство № №, о чем вынесено постановление. 8 июня 2021 г. постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом-начальником ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Стафеевым В.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению). АО «Россельхозбанк», являющийся взыскателем по указанному выше исполнительному документу, полагает, что постановления старшего судебного пристава Стафеева В.А. от 8 июня 2021 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 марта 2020 г. нарушает права банка на исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Отменяя указанное постановление, должностное лицо ОСП основывался на п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, на момент вступления в силу Закона № 101-ФЗ исполнительный лист по делу № 2-4/2013 уже находился на исполнении с 7 сентября 2015 г. Следовательно, положения ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. № 101-ФЗ не подлежат применению к указанным правоотношениям, поскольку указанная норма принята Федеральным законом от 28 мая 2017 г. № 101-ФЗ и не имеет обратной силы. Просит признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава-начальника ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Стафеева В.А. от 8 июня 2021 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 19 марта 2020 г.

Представитель административного истца АО «Россельхозбанк» Горбачев А.С. в судебном заседании административные исковые требования, по изложенным в нем доводам поддержал, просил признать постановление старшего судебного пристава-начальника ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Стафеева В.А. от 8 июня 2021 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 19 марта 2020 г. незаконным и отменить его.

Административные ответчики: представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, старший судебный пристав-начальник ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Стафеев В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Заинтересованное лицо представитель Кузнецов А.Н. скончался от 13 июля 2021 г.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса, неявившихся в судебное заседание, и выслушав представителя АО «Россельхозбанк», изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 названного Кодекса.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа серии ФС № №, выданного 24 августа 2015 г. Биробиджанским районным судом ЕАО по делу № № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство № №, должником по которому является Кузнецов А.Н. взыскателем АО «Россельхозбанк», предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки № № от 26 декабря 2007 г., № № от 9 апреля 2010 г. на нежилое помещение (кемпинг), общей площадью 1499,70 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, с установлением начальной продажной цены 21 395 200 рублей и земельный участок по этому же адресу, общей площадью 0,3306 га с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной цены 996800 рублей, о чем вынесено постановление от 7 сентября 2015 г.

31 мая 2019 г. на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, исполнительный документ возвращён АО «Россельхозбанк».

17 марта 2020 г. АО «Россельхозбанк» вновь обратился в УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № №, выданного 24 августа 2015 г.

19 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство № №, в отношении должника Кузнецова А.Н. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

8 июня 2021 г. постановлением старшего судебного пристава-начальника ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Стафеева В.А. указанное постановления о возбуждении исполнительного производства, отменено, в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с постановлением старшего судебного пристава-начальника ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Стафеева В.А. взыскатель обратился в суд, указав на незаконность вынесено постановления.

В силу ч.ч. 1 и 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя своим постановлением возбуждает исполнительное производство в трехдневный срок со дня его поступления к нему исполнительного документа, либо отказывает в возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Исходя из требований ч.5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить постановление судебного пристава-исполнителя.

Часть 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1); частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Положениями ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного Федеральным законом.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Поскольку исполнительное производство в отношении Кузнецова А.Н., возбужденное 7 сентября 2015 г., окончено 31 мая 2019 г. на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, на момент повторного предъявления взыскателем исполнительного документа на исполнение 19 марта 2020 г., срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства.

Ссылку в административном исковом заявлении на то, что положения ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве не подлежат применению, поскольку указанная норма принята Федеральным законом от 28 мая 2017 г. № 101-ФЗ и не имеет обратной силы, суд считает несостоятельной.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П от 10 марта 2016 г. положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации постановил: впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 26 мая 2017 г. N 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 9 июня 2017 г.) (далее - Закон N 101-ФЗ) статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, воля законодателя была направлена на исключение возможности на неоднократное прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению путем возвращения его взыскателю на основании его заявления, позволяющее всякий раз исчислять течение этого срока заново и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Кроме того, в актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 22 апреля 2014 г. N 12-П, от 15 февраля 2016 г. N 3-П, Определения от 18 января 2005 г. N 7-О, от 29 января 2015 г. N 211-О) дополнительно обосновано, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Закон N 101-ФЗ не содержит указания о распространении его действия на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов ( п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований АО «Россельхозбанк» не установлена.

При вынесении постановления от 8 июня 2021 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № № старший судебный пристав-начальник ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Стафеев В.А. действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов взыскателя не нарушил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований АО «Россельхозбанк» о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-начальника ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Стафеева В.А. от 8 июня 2021 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 19 марта 2020 г

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к старшему судебному приставу-начальнику отдела судебных приставов по Биробиджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Стафееву Виталию Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании постановления незаконным и его отмене, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 9 августа 2021 г.

Судья В.А. Пермина