Решение по делу № 2-1625/2018 от 04.06.2018

Отметка об исполнении решения

_________________________________________________________________

Дело № 2-1625/18                         20 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Кулай Ю.С.

с участием представителя истца Потапова Р.В., действующего на основании доверенности от 05.07.2016 года сроком на 3 года

представитель ответчика ООО «ИнтоВитраж Групп» Ушакова А.А.. действующего на основании доверенности от 09.07.2018 сроком на 1 год

ответчика Славникова Дмитрия Викторовича

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Никам-С» к ООО «ИнтоВитраж Групп», Славникову Дмитрию Викторовичу о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Никам-С» обратился в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ООО «ИнтоВитраж Групп», Славникову Д.В., в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования и на момент рассмотрения дела судом просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате штрафной неустойки в размере 58 010 рублей 84 копейки.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20.06.2017 года между ООО «Никам-С» и ООО «ИнтоВитраж Групп» был заключен договор поставки № НС20/06/2017, в соответствии с условиями которого поставщик ООО «Никам-С» принял на себя обязательство поставлять товар, а покупатель ООО «ИнтоВитраж Групп» - принимать и оплачивать товар. В обеспечение исполнения принятых на себя покупателем обязательств, 20.06.2017 года между ООО «Никам-С» и Славниковым Д.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого он принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «ИнтоВитраж Групп» принятых на себя обязательств по договору поставки от 20.06.2017 года. При заключении договора поставки сторонами согласовано, что в случае не своевременной оплаты продукции поставщик вправе требовать штрафную неустойку в размере 0,5% в день от суммы неоплаченной части продукции за каждый день просрочки. В период с 10.01.2018 года по 30.03.2018 года поставщик осуществил поставку товара: продукции непродовольственного назначения в пользу покупателя на общую сумму 382 131 рубль 89 копеек, обязательство по оплате поставленного товара не было исполнено покупателем в установленный срок, исполнено лишь 21.05.2018 года. В связи с неоплатой поставленного товара 11.05.2018 года в адрес ответчика направлено требование об оплате штрафной неустойки, которое не было выполнено в добровольном порядке, в связи с чем обратился в суд.

    Представитель истца в назначенное судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и изложенные основания, возражал против заявленного ответчиками ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, полагает оснований для этого не имеется.

    Представитель ответчика ООО «ИнтоВитраж Групп» в назначенное судебное заседание явился, не оспаривал заявленные требования по праву, не оспаривал обстоятельства возникновения оснований для исчисления неустойки, просил суд о снижении суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, указал, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку существенно превышает возможные убытки истца от несвоевременной оплаты по договору. На момент обращения истца в суд основной долг был погашен по первому требованию, до 11.05.2018 года претензий от истца не поступало.

    Ответчик Ставников Д.В. в назначенное судебное заседание не явился, не оспаривал заявленные требования по праву, просил о снижении исчисленной неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку размер исчисленной неустойки является для него значительной суммой, его заработная плата составляет 35 000 рублей, кроме того, у него на иждивении находятся 2 малолетних ребенка и супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

    В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Согласно положений ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    По правилам ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 20.06.2017 года между поставщиком ООО «Никам-С» и покупателем ООО «ИнтоВитраж Групп» был заключен договор поставки № НС20/06/2017 (л.д.19-24), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию: стройматериалы (сталь оцинкованную, сталь оцинкованную с порошковым покрытием по палитре RAL, сталь оцинкованную с полимерным покрытием по палитре RAL) в общем количестве, установленном сторонами в спецификации к договору (п.1.1 договора). Оплата товара производится на условиях отсрочки платежа. Покупатель оплачивает поставленную партию товара в течение 20 календарных дней с даты поставки товара. Оплата товара осуществляется в форме безналичного расчета на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Покупатель считается исполнившим свое обязательство по оплате товара с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.2 договора). За нарушение сроков оплаты по договору поставщик вправе требовать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

    Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что по состоянию на 01.01.2018 года у покупателя ООО «ИнтоВитраж Групп» перед ООО «Никам-С» имелась задолженность по оплате поставленного товара в размере 39 280 рублей (л.д.28), также в период с 01.01.2018 года по 31.03.2018 года производилась поставка товаров (л.д.29-40), частично поставленные товары были оставлены без оплаты в установленный сторонами 20-тидневный срок, оплачены 21.05.2018 года (л.д.41-43).

    Поскольку представленными доказательствами подтверждается и не оспаривается сторонами, что покупателей не была в установленный срок произведена оплата полученного товара по договору поставки от 20.06.2017 года, требования истца о взыскании неустойки по договору от 20.06.2017 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Обязательства ООО «ИнтоВитраж Групп» перед истцом по договору поставки от 20.06.2017 года были обеспечены договором поручительства от 20.06.2017 года, заключенному между ООО «Никам-С» и Славниковым Д.В. (л.д.23-24), в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ИнтоВитраж Групп» своих обязательств по договору поставки №НС20/06/2017 от 20.06.2017 года. Настоящим поручитель декларирует ознакомление с договором поставки и наличие всех необходимых корпоративных согласий на его заключение. Поручитель обязуется нести солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком за исполнение всех обязательств покупателя по договору поставки, включая существующие обязательства по возврату суммы основного долга или его части и обязательства, которые могут возникнуть в будущем, в том числе уплату процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае не исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки и судебных расходов и иных убытков, которые может понести поставщик в связи с ненадлежащим выполнением покупателем обязательств по договору поставки.

    Поскольку из изложенного выше следует, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 20.06.2017 года, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма неустойки должна быть взыскана с ООО «ИнтоВитраж Групп» и Славникова Д.В. солидарно.

    При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно, суд полагает необходимым руководствоваться расчетом, представленными истцом при уточнении исковых требований, поскольку указанный расчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтвержден представленными доказательствами и ответчиками не оспаривается. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58 010 рублей 84 копейки.

    Ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилами ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.42 Постановления Пленума от 01.07.1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком ООО «ИнтоВитраж Групп» заявлено о снижении неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствием нарушения договора ответчиком, поскольку определенный истцом размер неустойки существенно превышает возможные убытки истца от несвоевременной оплаты по договору, основной долг в сумме 147 681 рубль 89 копеек был погашен добровольно.

Ответчик Славников Д.В. в обоснование заявленного ходатайства указывает на то, что размер определенной неустойки для него чрезмерен в силу его имущественного и семейного положения.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям допущенного нарушения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, характер правоотношений между сторонами, а именно то, что указанный договор был заключен между сторонами для целей осуществления предпринимательской деятельности сторон, суд не находит оснований согласиться с позицией ответчиков о том, что указанные ими обстоятельства могут являться основанием для снижения размера неустойки, определенной условиями договора между сторонами. по правилам ст.333 ГК РФ, в удовлетворении ходатайств о снижении неустойки суд полагает необходимым отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «ИнтоВитраж Групп», Славникова Дмитрия Викторовича в пользу ООО «Никам-С» неустойку по договору поставки № НС20/06/2017 от 20.06.2017 года в сумме 58 010 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья                                                                                                    О.Е.Князева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.09.2018 года