Решение по делу № 10-5/2022 от 29.08.2022

К делу № 10-5/2022 23MS0072-01-2022-001150-91

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабинск 14 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Лабинского городского суда Усенко А.А.,

секретаря Забудько О.А.,

с участием старшего помощника

Лабинского межрайонного прокурора Куценко А.А.,

представителя потерпевшего ООО «Февраль плюс» Морозова С.С.,

адвоката – защитника Семенихина В.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-21/2022 с апелляционной жалобой осужденного Ерофеева Виталия Викторовича на приговор мирового судьи судебного участка № 72 г. Лабинска Краснодарского края от 31.05.2022 по уголовному делу по обвинению Ерофеева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которым

Ерофеева Виталия Викторовича, <...> года рождения, место рождения: <...>

приговором Тимошевского районного суда <...> от <...> по ч. 4 ст. 166 УК РФ к наказанию наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден <...> по отбытию наказания, судимость не погашена;

приговором Советского районного суда <...> от <...> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ к наказанию наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Прикубанского районного суда <...> от <...> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к назначению наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён <...> по отбытию наказания, судимость не погашена;

приговором Советского районного суда <...> от <...> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к наказанию наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <...> по отбытию наказания, судимость не погашена, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, осужден приговором мирового судьи судебного участка ### по <...> края от <...> к назначению наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка ### <...> края от <...> Ерофеев В.В. осужден по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ерофеев В.В. не согласен с приговором мирового судьи, им подана апелляционная жалоба в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, поскольку он самостоятельно явился в отдел полиции и написал явку с повинной, раскаялся в содеянном и способствовал раскрытию и ведению дознания на всех этапах. Также просил принять во внимание, что он является инвалидом детства, однако он не проходил повторное переосвидельствование для подтверждения группы инвалидности, его травма руки очевидна и ограничивает его в физических возможностях. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, он искренне раскаивается в настоящее время и нуждается в снисхождении.

На основании изложенного осужденный Ерофеев В.В. просил приговор мирового судьи судебного участка ### <...> от <...> в отношении Ерофеева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - изменить и смягчить наказание и снизить на 2 месяца.

Осужденный Ерофеев В.В. и его защитник-адвокат Семенихин В.Е. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали и просили ее удовлетворить, об обстоятельствах дела пояснили аналогично вышеизложенному в жалобе.

Представитель потерпевшего ООО «Февраль плюс» Морозов С.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, и пояснил суду, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности, так как назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Государственный обвинитель – старший помощник Лабинского межрайонного прокурора Куценко А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Ерофеева В.В. считая приговор мирового судьи судебного участка ### <...> от <...> законным, а указанные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка ### <...> от <...> законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой. 2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании мировым судьей установлено, что Ерофеев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина подсудимого Ерофеева В.В. была установлена в ходе судебного заседания и подтверждается собранными доказательствами по делу.

Доводы осужденного Ерофеева В.В., о том, что ему необходимо осуществлять уход за престарелой больной бабушкой, являются избранным им способом защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное преступление, указанный довод не исследовался судом первой инстанции, а также осужденным в настоящем судебном заседании не приведено обоснованности причин, по которым указанное ходатайство не заявлялось и не рассматривалось судом первой инстанции.

Все собранные доказательства по делу, соотносятся и согласуются с другими доказательствами в деталях и по существенным позициям.

Доводы осужденного Ерофеева В.В. изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению по тем основаниям, что при назначении подсудимому наказания мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кроме того, мировым судьей обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления при даче признательных показаний в ходе дознания, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи, с чем при назначении наказания мировым судьей правомерно применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является простым видом рецидива.

Мировым судьей правомерно сделан вывод, что каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для применения к подсудимому Ерофееву В.В. наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, либо условного наказания, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется ввиду изложенных обстоятельств дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от такового, применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, мировой судья законно не усмотрел.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значения для принятия правильного и справедливого решения по данному делу были установлены судом в полном объеме, учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание необходимость соблюдения требований о соразмерности назначаемого наказания, его соответствии степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ.

На основании изложенного мировой судья правомерно пришел к убеждению, что достижение установленных законом положениями ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, целей уголовного наказания возможно будет только в условиях изоляции от общества и назначения наказания в виде реального лишения свободы за совершенное Ерофеевым В.В. преступление. Обоснованно сделан вывод, что данное наказание, будет соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного преступления, обеспечит надлежащее исправление и перевоспитание личности осуждаемого.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу не допущено и в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что приговор изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 389.12-389.14, 389.19-389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка ### <...> от <...> в отношении Ерофеева Виталия Викторовича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ерофеева В.В. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное постановление изготовлено <...>.

Председательствующий