Решение по делу № 8Г-5489/2020 [88-6121/2020] от 14.08.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-6121/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-4685/2019

в суде первой инстанции

17 ноября 2020 года                                                       г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей       Кедриной О.В., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Земцова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2020 года по гражданскому делу по иску истца Земцова Сергея Владимировича к Земцовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., выслушав объяснения представителя истца Земцова С.В. – Наумова В.И., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ответчика Земцовой Т.В. – Караманова В.К. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Земцов С.В. в октябре 2019г. обратился в суд к Земцовой Т.В. с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ставрополя от 20.02.2017 г. за супругами признано по ? доли в праве собственности совместно нажитого имущества. Поскольку ответчик не осуществляла оплату жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности, которая во избежание штрафных санкций оплачена истцом, он просил взыскать половину понесённых расходов за поставку коммунальных услуг в размере 172 518,76 рублей за период с октября 2018 по апрель 2019 года.

Решением    Ленинского районного суда г.    Ставрополя      от                                  10 декабря 2019 года требования истца Земцова С.В. к Земцовой Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере

86 259, 38 рублей удовлетворены.

Определением от 16.06.2020 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив рассмотрение спора судом первой инстанции при отсутствии надлежащим образом извещённого ответчика по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2019 года отменено с принятием нового решения, которым требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 29 994,64 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец Земцов С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2020 года по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, без учёта доказательств того, что нежилое помещение в <адрес>, оплату отопления которого он произвёл в спорный период, к сетям газопотребления не подключено.

В возражениях ответчика Земцовой Т.В. на кассационную жалобу указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив оспариваемый судебный акт по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из равной обязанности сторон по содержанию принадлежащих им объектов недвижимого имущества.

Апелляционная инстанция при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, установив, что ответчик проживает и работает в г. Черкесске, с учетом положений ч. 11 ст. 155, ст. 154 ЖК РФ, ст. ст. 209, 210, 244, 249, 309, 310 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 29994,64 рубля, исходя из представленных доказательств по каждому из помещений применительно к оплате обязательных услуг и услуг индивидуального потребления, взыскав в возмещение расходов по договору №15-1-2949 по нежилым помещениям объектов недвижимости по адресу: г<адрес> в размере 3 215,16 рублей; по договору № 33-7-2949/2014 в размере 4 824,91 рубль, по договору №22-1-2949/2014 в размере 36 195 рублей, также за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 4 542,76 рублей и за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 104 в размере 11 211, 45 рублей, дав мотивированный анализ обязанности возмещения названных издержек в зависимости от их характера потребления при отсутствии доказательств со стороны истца об использовании электроэнергии исключительно для отопления.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов оспариваемого судебного акта при сопоставлении с материалами дела не опровергнута.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, проверены доводы сторон и представленные ими доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом после апелляционного рассмотрения получены доказательства в подтверждение отсутствия иного отопления в нежилом помещения, кроме электрического, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку не соответствуют требованиям ст. 56 ГПК РФ при неполном выполнении истцом бремени доказывания несения данных расходов с их отнесением на равное распределение без учёта индивидуального характера потреблённых услуг.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке установленных по делу обстоятельств основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются при отсутствии полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку согласно положений ст. 390 ГПК РФ.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Земцова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи                      подписи