Решение по делу № 8Г-11368/2023 [88-13633/2023] от 11.05.2023

03RS0№-84

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело № 88 –13633/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 июня 2023г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рипка А.С.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу ФИО7 на заочное решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий по установке забора.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    ФИО14,объяснения ФИО15, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО6, ФИО15 и его представителя адвоката ФИО11, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО15, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО15 с иском об обязании не чинить препятствий по установке забора.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которую получили по договору дарения от матери ФИО3

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску ФИО3 к ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> разъяснен порядок исполнения исполнительного документа.

ФИО15 в нарушение утвержденных судом условий мирового соглашения захватила часть их земельного участка площадью 3 кв.м, через их земельный участок проложила проход на свой земельный участок.

Истцы в середине мая 2022 г. пригласили сварщика ФИО12, который приехал к ним домой для производства замеров, расчета количества необходимых материалов. Ответчица своими действиями препятствует установке забора по всей меже, пояснив, как она с отцом будут проходить через их земельный участок в баню, туалет. ФИО12 не выполнив работу, вынужден был уехать.

Заочным решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования ФИО1, ФИО6 удовлетворены. На ФИО15 возложена обязанность не чинить препятствия по установке забора из штакетника или сетки рабицы по адресу: <адрес>, по всей меже границы земельного участка, закрашенного в зеленый цвет, принадлежащего ФИО15 и ФИО6, согласно схемы №, прилагаемой к мировому соглашению и определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая является неотъемлемой его частью.

С ФИО15 в пользу ФИО15 в порядке возврата взысканы государственная пошлина 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., в пользу ФИО6 взысканы в порядке возврата государственную пошлину 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверную оценку значимых обстоятельств по делу, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

Со стороны ФИО15, ФИО6 поступили возражения на кассационную жалобу, содержащие просьбу об отклонении доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 853 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО15 (1/2 доля в праве), ФИО6, ФИО15 (по 1/4 доли в праве).

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ между родителями сторон ФИО3 и ФИО5, которые являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером № заключено и утверждено мировое соглашение, определяющее, в том числе раздел земельного участка по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 и порядок пользования данным земельным участком согласно схеме, прилагаемой к мировому соглашению.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок исполнения исполнительного документа, выданного на основании определения мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: согласно схемы № порядка пользования земельным участком домовладения № по <адрес>, прилагаемой к мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и являющейся его неотъемлемой частью, определен следующий порядок пользования земельным участком: земельный участок, выделенный синим цветом и размером 27,36 кв.м., остается в общем пользовании сторон; земельный участок, обозначенный красным цветом и размером 407,37 кв.м., остается в пользовании истца ФИО3 земельный участок, обозначенный зеленым цветом и размером 418,27 кв.м., остается в пользовании ответчика ФИО5

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ, во втором абзаце резолютивной части вышеуказанного определения читать: «… земельный участок, обозначенный зеленым цветом и размером 407,37 кв.м. остается в пользовании истца ФИО3; земельный участок, обозначенный красным цветом и размером 418,27 кв.м. остается в пользовании ответчика ФИО5» - далее по тексту. Также внесены исправления в резолютивную часть определения мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от       ДД.ММ.ГГГГ, вместо наименования истца «ФИО3» читать «ФИО4».

Согласно схеме №, приложенной к определению мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно - нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передан в пользование участок №площадью 379 кв.м. (зеленый цвет), ответчику переданы в пользование участок № площадью 167,8 кв.м., участок № площадью 211,7 кв.м. (красный цвет). Участок № площадью 94 кв.м передан в общее пользование (синий цвет, с колодцем).

Вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО15 к ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 14,20 кв.м. отказано. С ФИО15 в пользу ФИО15 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы на распечатку фотографий в размере 180 руб.

Вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО15, ФИО6 к ФИО15 о нарушении порядка пользования земельным участком удовлетворен частично. Суд обязал ФИО15 не допускать выгул домашней птицы (кур) на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящейся в общем пользовании ФИО1,ФИО1, ФИО6, в соответствии соглашением об определении порядка пользования земельным участком между собственниками, а также освободить от среднерослых кустарников - трех кустов смородины территорию вдоль границы с частью земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, ФИО6, в соответствии с соглашением об определении порядка пользования земельным участком между собственниками.

В настоящее время ФИО15 и ФИО6 пользуются частью земельного участка, определенной в пользование их матери ФИО3, а ФИО15 – частью земельного участка, находящегося в пользовании отца ФИО5 по схеме №, приложенной к определению мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (с учетом определения об исправлении описки ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что границы земельных участков сторон установлены в схеме №, прилагаемой к определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцы вправе на своем земельном участке, вдоль смежной с соседним участком границ, установить забор, ответчиком чинятся препятствия истцам в установлении забора по границе принадлежащего им земельного участка, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО15 и ФИО6

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент».

Заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предлагаемый ФИО15, ФИО6 вариант установки забора из штакетника или сетки - рабицы по адресу: <адрес>, по всей границе земельного участка с кадастровым номером № определенного в пользование истцам согласно схемы № прилагаемой к мировому соглашению и определению мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которая является неотъемлемой его частью, соответствует.

Фактические границы не соответствуют схеме №, прилагаемой к мировому соглашению и определению мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которая является неотъемлемой его частью, а именно произведен захват земель общего пользования, условно обозначенные на рисунке 1 - :ЗУ5 и :ЗУ6 и выделенные синим цветом, создав препятствия в пользовании, а также ограничен доступ истцам к земельному участку в точках н21 и н22.

Характерные точки координат границы земельных участков в соответствии с порядком пользования по схеме № определены и указаны на рисунке № и таблице № данного заключения.

Признав, что экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» №С-2578/2022 от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным и не допускает неоднозначного толкования, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО15 не препятствовала установке забора, подлежит отклонению, поскольку факт препятствования ответчиком истцам в установке забора по границе принадлежащего им земельного участка подтвержден показаниями свидетелей и самого ответчика в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    «КОПИЯ ВЕРНА»          подпись судьи ________________________          помощник судьи     ФИО13 __________________________                                                                       (подпись)     «____» ___________ 20__ г.