Решение по делу № 2-2035/2018 от 07.05.2018

Дело №2-2035/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 6 июня 2018г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Игнатовой Н.Е. к Зотовой (Мельниковой) В.В. и Магомедхановой К.М. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Игнатова обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что 18.04.2016г. между ней и ответчиками был заключен договор займа, согласно которому она передала должникам денежные средства в сумме 298000 руб. Данную сумму она получила в кредит, который оформила по просьбе ответчиков в ПАО «Лето Банк» по кредитному договору №.... от 18.04.2016г. Срок кредита составляет 36 месяцев, сумма кредита – 363 000 руб. С учетом вычета страховки она (истец) получила на руки в банке 298000 руб., которые передала ответчикам, а последние обязались взять на себя все обязательства с учетом страховки и процентов по вышеуказанному договору, что оформлено распиской. В декабре 2017г. ответчик Магомедханова К.М. прислала истице смс-сообщение, что с января 2018г. она не будет осуществлять платежи по кредиту. Всего с мая 2016г. по январь 2017г. ответчик Магомедханова К.М. выплатила 307000 руб. Истец должна возвратить банку 551377,48 руб. (с учетом основного долга и процентов). Истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу 244377,48 руб. (551 377,48 – 307000) и расходы по государственной пошлине 5653 руб.

Истец Игнатова Н.Е. и представитель истца адвокат Иванова Я.В., действующая на основании ордера, на иске настаивают. Пояснили, что истец взяла кредит в банке и передала денежные средства ответчикам, которые обязались взять на себя обязательства истца перед банком. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности 244377,48 руб.

Ответчик Зотова (Мельникова) В.В. пояснила, что с иском частично согласна. Действительно, истец взяла деньги в кредит и передала ей и Магомедхановой К.М. Однако, почти все денежные средства забрала себе Магомедханова К.М., поэтому она (Зотова) иск не признает, поскольку не согласна платить за другое лицо. Сама она (Зотова) выплатила примерно 30000 руб.

Ответчик Магомедханова К.М. указала, что иск признает частично. Истец передала им денежные средства, полученные в банке, а они обязались взять на себе обязательства истца перед банком и выплачивать денежные средства. Она (Магомедханова) выплатила более 270000 руб., но не согласна выплачивать деньги за другую ответчицу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

18.04.2016г. между ПАО «Почта Банк» и Игнатовой Н.Е. (Заемщик) был заключен кредитный договор №.... о предоставлении кредита на сумму 363000 руб. под 29,50% годовых. Срок возврата кредита - 18.04.2019г. (плановая дата погашения), размер ежемесячного платежа 15350 руб., количество платежей – 38.

Кроме того, как следует из материалов дела, 18.04.2016г. между Игнатовой Н.Е. (Займодавец) и Зотовой (Мельниковой) В.В., Магомедхановой К.М. (Заемщики) был заключен договор займа, согласно которому Займодавец передала Заемщикам денежные средства в сумме 298000 руб. Заемщики обязались выплачивать денежные средства в течение 48 месяцев, ежемесячно в размере 15350 руб., что подтверждается письменной распиской.

Факт написания расписки и свои подписи в ней ответчики не оспаривают.

Из искового заявления и пояснений стороны истцу следует, что ответчиками выплачена сумма 307000 руб.

Игнатова Н.Е. просит взыскать с ответчиков разницу между остатком задолженности по кредитному договору от 18.04.2016г. между ней и ПАО «Почта Банк» и выплаченной ответчиками суммой (307000 руб.), пояснив, что ответчики взяли на себя обязательства по выплатам по кредитному договору суммы основного долга, процентов, суммы страховки.

В представленной в материалы дела оригинале расписки от 18.04.2018г. имеется запись ответчиков – «все обязательства перед банком берем на себя».

Вместе с тем, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства того, что ответчики взяли на себя все обязательства по кредитному договору от 18.04.2016г. №.... между ПАО «Почта Банк» и Игнатовой Н.Е. в силу следующего.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ (в редакции, действующей на момент составления расписки) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу требований ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Поскольку истцом, как следует из пояснений сторон, кредитные средства были взяты для передачи их ответчикам, соглашение о погашении обязательств по кредитным договорам с ответчиками заключено в отсутствие согласия Банка, исковые требования в части взыскания оставшейся суммы задолженности истца перед Банком по настоящему делу, в том виде, как они сформулированы истцом, не могут быть удовлетворены и не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, исходя из анализа условий договора, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 431, 807, 808 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, а также сопоставляя иные обстоятельства, установленные по делу, с общим смыслом соглашения, приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Зотова (Мельникова) В.В. и Магомедханова К.М. взяли у Игнатовой Н.Е. на условиях возвратности денежную сумму в размере 298000 руб. и обязались в течение 48 месяцев выплачивать ежемесячно 15350 руб.

Тем самым общая сумма, подлежащая возврату ответчиками составляет 736800 руб. (или 15350х48).

Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств получения ответчиками от истца иной суммы, отличной от той, которая указана в расписке от 18.04.2016г., материалы дела не содержат, так же как и сведений о том, что ответчики приняли на себя обязательство по исполнению кредитного договора, заключенного между Игнатовой Н.Е. и ПАО «Почта Банк» №.... от 18.04.2016г.

Доводы сторон о наличии каких-либо иных соглашений суд полагает подлежащими отклонению. Материалы ОМВД отведенным требованиям о письменной форме договора займа (либо перевода долга) не отвечают. Пояснения стороны истца о том, что ответчики подтвердили, что взяли у нее деньги в долг и не отказываются погашать ее обязательства перед банком, что свидетельствует о заключении соответствующего договора, подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Между тем подобных обстоятельств по делу не установлено. В самой расписке отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать кредитный договор между истцом и банком, по которому ответчики якобы приняли на себя обязательства – дата, номер, наименование банка, размер денежных средств и т.п.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ответчиков в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа (расписке) от 18.04.2018г. Расчет задолженности следующий: ((15350х48)-307000).

В соответствии с закрепленным в ст. 196 ГПК РФ принципом диспозитивности суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Истец настаивает на взыскании в ее пользу в счет задолженности денежных средств в размере 244377,48 руб.

Суд определяет взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 244377,48 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует солидарно взыскать в пользу истца в счет расходов по государственной пошлине 5653 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Зотовой (ФИО8) В.В. и Магомедхановой К.М. в пользу Игнатовой Н.Е. солидарно в счет задолженности по договору займа от 18.04.2016г. денежные средства в сумме 244377 рублей 48 копеек, расходы по государственной пошлине 5653 рубля, а всего 250030 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение - 11 июня 2018г.).

Судья В.И. Утянский