Решение по делу № 33-3501/2024 от 02.10.2024

Дело № 2-905/2024                                                                        Председательствующий – судья Фещукова В.В.

32RS0004-01-2024-000884-55

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3501/2024

                гор. Брянск                                                                      8 октября 2024 г.

                Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:

                председательствующего судьи Сокова А.В.,

                при секретаре Смольняковой О.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе Качуровского С.С. на определение Володарского районного суда г.Брянска от 8 августа 2024 года по заявлению Качуровского С.С. о принятии обеспечительных мер по иску Качуровского С.С. к ООО «Газпром энергосбыт Брянск» об отмене неправомерных начислений, взыскании морального вреда,

                                                         УСТАНОВИЛ:

    Качуровский С.С. обратился в суд с иском к ООО «Газпром энергосбыт Брянск», в котором просил суд отменить неправомерные начисления на его лицевой счет в размере 252 188 руб., обязать ответчика производить начисление по показаниям счетчика с даты подписания им акта приема-передачи, взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.

08.08.2024 истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отключение электроэнергии по адресу: г. Брянск, р.<адрес> до окончания судебного разбирательства, поскольку он с семьей, в том числе малолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает по указанному адресу и отключение подачи электроэнергии приведет к невозможности полноценного проживания в жилом доме, а ответчиком предпринимаются меры по отключению подачи электроэнергии в срок до 26.08.2024.

    Определением Володарского районного суда г.Брянска от 8 августа 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

          Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу с просьбой его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, считая, что оснований для отказа в принятия обеспечительных мер по данному делу нет.

      Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абз.2ч.3 ст.333 ГПК РФ не имеется.

              Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

      Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ, исходил из того, что оснований для их принятия не усматривается.

       С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

      Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

      В соответствии с частью 3 статьи 140 ГППК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

      По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

     Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

      При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

             Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения.

     Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие заявленных мер по обеспечению иска может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

     В рассматриваемом случае не усматривается существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств того, что ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в отношении вышеуказанного жилого дома фактически произвело ограничение, приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, либо действует недобросовестно.

    Формулировка принятой меры по обеспечению иска, исходя из ее буквального толкования, - запретить предпринимать меры по ограничению, приостановлению электроснабжения жилого дома истца, фактически запрещает совершать предусмотренные действующим законодательством в пределах полномочий ООО "Газпром энергосбыт Брянск" действия, которые допустимы в отношении лиц, имеющих задолженность по оплате электроэнергии, в том числе и предупредительного характера, как то, направление уведомлений и пр.

     Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

      Доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит.

       В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение верным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, и не подлежащим отмене по приведенным доводам частной жалобы.

        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

                Определение Володарского районного суда г.Брянска от 8 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения.

              Апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 года.

              Председательствующий                                                       А.В. Соков