Решение по делу № 11-130/2021 от 21.05.2021

УИД № 21MS0048-01-2020-004252-29

Апелляционное дело № 11-130/2021

мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2021 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца – Сапожниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г.Чебоксары гражданское дело по исковому заявлению Иванова Сергея Евстафьевича к индивидуальному предпринимателю Зимину Александру Борисовичу о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Иванова С.Е. на решение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары от 06 апреля 2021 года,

установил:

Иванов С.Е. обратился к мировому судье с иском к ИП Зимину А.Б. о расторжении договора от 21 июля 2020 года об изготовлении мебели, взыскании оплаченных денежных средств в размере 6 000 руб., неустойки в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 33 600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21 июля 2020 года между Ивановым С.Е. и ИП Зиминым А.Б. был заключен договор на изготовление мебели – открытой вешалки с тумбой и гардеробной, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы стоимостью 11 200 руб. Срок исполнения договора составляет 3 недели и истекает 12 августа 2020 года. При заключении договора истцом оплачено 6 000 руб. Ответчик свои обязательства по изготовлению мебели не исполнил. 24 августа 2020 года Иванов С.Е. направил ИП Зимину А.Б. требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без исполнения. Истец считает, что действия ответчиков нарушают его права как потребителя и противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: договор от 21 июля 2020 года об изготовлении мебели расторгнут, с ИП Зимина А.Б. в пользу Иванова С.Е. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 12 августа 2020 года по 13 октября 2020 года в размере 6 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе истец Иванов С.Е. просит решение изменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования о компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что снижение размера денежных средств в счет компенсации морального вреда приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за недобросовестное выполнение обязательств по договору. Также подлежат взысканию в полном объеме расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца Сапожникова Я.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала

Истец Иванов С.Е., ответчик Зимин А.Б. в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст.426 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 июля 2020 года между Ивановым С.Е. (заказчик) и ИП Зиминым А.Б. (исполнитель) заключен договор на изготовление мебели – открытой вешалки с тумбой и гардеробной. Срок изготовления составляет от 8до 45 рабочих дней с момента вступления настоящего договора в силу. Цена договора составила 11 200 руб. Заказчик производит расчет с исполнителем в следующем порядке: предоплата вносится в момент подписания договора и составляет 6 000 руб., оставшаяся часть суммы оплачивается в день устного заявления исполнителем о готовности изделия.

Свои обязательства по договору заказчик исполнил в полном объеме, уплатив исполнителю при подписании договора 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 июля 2020 года.

Между тем, ИП Зимин А.Б. нарушил предусмотренный договором срок изготовления мебели, в связи с чем 21 августа 2020 года истцом в его адрес направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без исполнения.

Разрешая спор, мировой судья, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора на изготовление мебели от 21 июля 2020 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 6 000 руб., отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 6 000 руб. за период с 12 августа 2020 года по 13 октября 2020 года, исходя из того, требование о расторжении договора подана Ивановым С.Е до истечения срока изготовления мебели, предусмотренного договором.

В поданной апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, мировой судья определил размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в данной части. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Мировым судьей взыскана оплаченная истцом сумма в размере 12 000 руб. Суд апелляционной инстанции с учетом категории дела, объема проделанной представителем работы, частичного удовлетворения требований истца, полагает указанные расходы разумными.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, доказательств, которые могли повлечь отмену решения, истцом суду представлено не было.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела мировым судьей допущено не было, в связи с чем суд не усматривает оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                         М.Н. Николаев