Решение по делу № 2-851/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-851/2023

43RS0003-01-2022-002852-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 марта 2023 года    

Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Мосеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851/2023 по иску Дербенева В.С. к администрации муниципального образования «Город Киров», МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дербенев В.С. обратился с иском к администрации муниципального образования «Город Киров», МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» о возмещении ущерба.

В обоснование указывает, что {Дата} по адресу: {Адрес}, произошло ДТП, в результате которого водитель Дербенев В.С., управляя (Данные деперсонифицированы), принадлежащем ему на праве собственности, совершил столкновение с ТС (Данные деперсонифицированы), под управлением Малых Л.В. После совершения ДТП водители пострадавших транспортных средств на место ДТП вызвали сотрудников полиции ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову. В ходе проверки было установлено, что {Дата} в 10 час. 46 мин. водитель Дербенев В.С., управляя (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, двигаясь по {Адрес} в направлении от {Адрес} в сторону {Адрес} в правом ряду со скоростью 55 км/ч, в районе {Адрес} услвшал в передней правой части своего автомобиля хлопок, после чего потерял устойчивость вследствие резкого изменения коэффициента сцепления дороги и в неуправляемом заносе выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ТС (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением Малых Л.В., который двигался во встречном направлении.

Из объяснений водителя Дербенева В.С. от {Дата} следует, что он управлял автомобилем в правом ряду со скоростью 55 км/ч, до ДТП его транспортное средство находилось в исправном техническом состоянии. В районе {Адрес} услышал в передней правой части своего автомобиля хлопок, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ТС под управлением Малых Л.В., которое двигалось во встречном направлении. После столкновения вышел из автомобиля, прошел пешком до места, где услышал хлопок, обнаружил, что край проезжей части виден не был, т.к. был засыпан снегом.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра происшествия {Номер} от {Дата}, согласно которого инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Кирову по адресу: г. Киров в районе {Адрес}, были обнаружены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: яма – длина 2,7 м, глубина 0,240 м, ширина 0,491 м.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения ТС зафиксированы, подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.

Из определения от {Дата}, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову, следует, что в действиях водителя Дербенева В.С. отсутствует состав административного правонарушения, т.к. за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена, в связи с чем указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП, согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} о проведении независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), принадлежащего Дербеневу В.С. на праве собственности с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 201 700 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать материальный ущерб в размере 113 494 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы за проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании истец Дербенев В.С. и его представитель Мещеряков И.Н. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, не оспаривали результаты проведенной судебной экспертизы, с выводами эксперта согласны, просили удовлетворить исковые требования истца в полном объеме и взыскать денежные средства с МКУ «УДПИ г. Кирова».

Представитель ответчика администрации г. Кирова – Зырянова Е.А. требования иска в судебном заседании не признала, полагает администрацию не надлежащим ответчиком. Поддержала позицию, письменно изложенную в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Малых Л.В. в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле: ответчики - МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова», третьи лица – АО «Вятские автомобильные дороги», Макаров В.А., НАО «Карьер Приверх», АО «Гордормостстрой», ОГИБДД УМВД России по Кировской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума №25).

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что {Дата} по адресу: {Адрес}, произошло ДТП, в результате которого водитель Дербенев В.С., управляя (Данные деперсонифицированы), принадлежащем ему на праве собственности, совершил столкновение с ТС (Данные деперсонифицированы), под управлением Малых Л.В.

Из материала ДТП следует, что {Дата} в 10 час. 46 мин. водитель Дербенев В.С., управляя (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} двигаясь по {Адрес} в направлении от {Адрес} в сторону {Адрес} в правом ряду со скоростью 55 км/ч, в районе {Адрес} услвшал в передней правой части своего автомобиля хлопок, после чего потерял устойчивость вследствие резкого изменения коэффициента сцепления дороги и в неуправляемом заносе выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ТС (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением Малых Л.В., который двигался во встречном направлении.

Из объяснений водителя Дербенева В.С. от {Дата} следует, что он управлял автомобилем в правом ряду со скоростью 55 км/ч, до ДТП его транспортное средство находилось в исправном техническом состоянии. В районе {Адрес} услышал в передней правой части своего автомобиля хлопок, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ТС под управлением Малых Л.В., которое двигалось во встречном направлении. После столкновения вышел из автомобиля, прошел пешком до места, где услышал хлопок, обнаружил, что край проезжей части виден не был, т.к. был засыпан снегом.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра происшествия {Номер} от {Дата}, согласно которого инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Кирову по адресу: {Адрес} в районе {Адрес}, были обнаружены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: яма – длина 2,7 м, глубина 0,240 м, ширина 0,491 м.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения ТС зафиксированы уполномоченными сотрудниками органов ДПС, подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.

Из определения от {Дата}, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову, следует, что в действиях водителя Дербенева В.С. отсутствует состав административного правонарушения, т.к. за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена, в связи с чем указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую экспертную компанию.

Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} о проведении независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), принадлежащего Дербеневу В.С. на праве собственности с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 201 700 руб.

Определением от {Дата} по ходатайству представителя Мещерякова И.Н. и представителя МКУ «УДПИ г. Кирова» по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кировский региональный экспертно – оценочный центр».

Согласно заключению эксперта {Номер}, в результате проведенного исследования экспертом определен механизм произошедшего ДТП: {Дата} в 10 час. 46 мин. автомобиль (Данные деперсонифицированы) двигался в правом ряду автодороги по {Адрес} в сторону {Адрес} расстоянии примерно от 400 до 450 метров от АЗС {Номер} совершил наезд правыми колесами в занижение обочины. После попадания правыми колесами в занижение обочины, автомобиль Пежо вошел в боковой занос и начал смещаться на встречную полосу движения, одновременно разворачиваясь влево вокруг своей оси и сближаясь с автомобилем (Данные деперсонифицированы), который двигался во встречном с ним направлении. При обнаружении опасности водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) применил торможение и начал смещаться вправо на обочину дороги, но столкновения избежать не удалось. В результате возникновения боковых сил и моментов при контактном взаимодействии автомобилей, а также в результате взаимодействия водителем на органы управления до столкновения, автомобиль (Данные деперсонифицированы) изменил направление своего движения и сместился вправо на обочину дороги. Проехав по обочине, автомобиль совершил наезд на столб уличного освещения, после чего остановился. В результате большего запаса кинетической энергии, автомобиль (Данные деперсонифицированы) увлек автомобиль (Данные деперсонифицированы) в процессе контактного взаимодействия в направлении своего перемещения, что привело к отбрасыванию его передней части и развороту ТС.

На основании проведенного исследования экспертом определено, что у водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП и выезд на полосу встречного движения, в том числе с учетом соблюдения водителем правил дорожного движения.

Экспертом определено, что выявленный недостаток на участке дороги (занижение обочины) непосредственно способствовал произошедшему {Дата} ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо без учета износа заменяемых деталей составляет 351 070 руб., с учетом износа заменяемых деталей, составляет 113 494 руб.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, поскольку составлено компетентными специалистами, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты до начала выполнения судебной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечить безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В силу статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» создано в соответствии постановлением администрации города Кирова от 15.08.2018 №2185-п путем реорганизации муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» в форме присоединения к нему муниципального казенного учреждения «Дирекция зеленого хозяйства города Кирова».

Согласно п. 3.2 Устава МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения.

Основным направлением деятельности Управления дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова согласно п.3.3.1 Устава являются: участие в реализации муниципальных программ путем подготовки заявок на проведение конкурсов, аукционов (в том числе в электронной форме), котировок на право заключения муниципальных контрактов от имени муниципального образования «Город Киров» в пределах выделенных бюджетных средств на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров по строительству, реконструкции, содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В соответствии с постановлением администрации города Кирова № 2565-П от 04.07.2013 «О приеме-передаче объектов дорожного хозяйства» за МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (МКУ «Дирекция зеленого хозяйства города Кирова») закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства. Место ДТП находится в пределах указанного участка дороги.

МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (Заказчик) заключило с АО «Гордормостсрой» (Исполнитель) муниципальный контракт от {Дата}, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров», а Заказчик принял на себя обязательство оплачивать вышеуказанные услуги, оказанные надлежащим образом, в соответствии с условиями контракта.

ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Таким образом, поскольку МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию, осуществлению ремонта дороги в месте ДТП и контролю качества выполненных работ, то ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, лежит на данном ответчике МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова».

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств, норм действующего законодательства, уточненных исковых требований, ущерб в сумме 113 494 руб. подлежит взысканию с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в пользу истца.

Оснований для возложения обязанности по возмещению истцу вреда на администрацию г. Кирова, с учетом изложенных выше обстоятельств и норм действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в пользу истца, расходы на оплату судебной экспертизы – 40 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 3 469,88 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дербенева В.С. к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» (ИНН {Номер}) в пользу Дербенева В.С., паспорт серии {Номер}, материальный ущерб в размере 113 494 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 469,88 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Исковые требования Дербенева В.С. к администрации муниципального образования «Город Киров» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 23.03.2023 года.