Решение по делу № 9-7/2020 от 27.02.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возращении искового заявления

28 февраля 2020 года                                г. Сретенск

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Дугарова Б.Д., рассмотрев материалы искового заявления Семенова Юрия Васильевича к Данилову Юрию Владимировичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества в натуре, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Ю.В. в лице своего представителя Мирьян В.В., действующей на основании доверенности, обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 07.03.2018 между Семеновым Ю.В. и Даниловым Ю.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Цена договора купли-продажи составила <данные изъяты> руб. Между покупателем и продавцом имелась договоренность о внесении стоимости транспортного средства в течение месяца после продажи. Однако Данилов Ю.В. затягивал по разным причинам оплату, а впоследствии, после государственной регистрации автомобиля на свое имя, отказался от ее внесения. По данным официального сайта ГИБДД Данилов Ю.В. значится собственником данного транспортного средства с 03.04.2018. Просит наложить арест на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в качестве обеспечительной меры, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 07.03.2018, истребовать у ответчика Данилова Ю.В. неосновательно приобретенное имущество автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и передать истцу Семенову Ю.В., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 041, 85 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 211 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, законом предусмотрено требование о соблюдении досудебного порядка разрешения настоящего спора. Сторона, заинтересованная в изменении или расторжении договора, должна принять меры для решения этого вопроса непосредственно со стороной по договору. При этом, действующее законодательство считает, что другая сторона не дала согласия на изменение или расторжение договора в случае, когда она прямо заявила заинтересованной стороне о своем отказе принять такое предложение, который должен быть письменным; в случае, если заинтересованная сторона не получила ответ в срок, указанный в самом предложении внести изменения в договор или его расторгнуть и в случае истечения 30 дней с момента, когда ей было предложено изменить или расторгнуть договор (если иные сроки не установлены ни законом, ни договором, ни в самом предложении).

Из представленного искового материала следует, что 25.02.2020 истец в целях принятия мер по урегулированию спора с ответчиком направил в его адрес претензию в досудебном порядке.

Между тем, каких-либо сведений об отказе ответчика принять указанное предложение не имеется. Кроме того, в предложении не указан срок получения ответа, а 30-дневный срок с момента, когда ответчику было предложено расторгнуть договор на момент обращения в суд с исковыми требованиями, не иссяк.

Таким образом, исковое заявление подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Семенова Юрия Васильевича к Данилову Юрию Владимировичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества в натуре, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов возвратить.

Разъяснить Семенову Ю.В., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

    Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента принятия в Забайкальский краевой суд путем подачи частной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья                                Б.Д. Дугарова