Решение по делу № 33-12418/2023 от 30.06.2023

Судья Фахрутдинова Е.В. УИД 16RS0046-01-2022-018306-57

Дело № 2-1665/2023

Дело № 33-12418/2023

Учет № 066 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Субботиной Л.Р.,

судей Прытковой Е.В. и Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гараевой А.Р. и ее представителя Халикова Д.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 марта 2023 года, которым исковое заявление Гараевой Альфии Раилевны к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Татарстан» о признании решения совета Адвокатской палаты Республики Татарстан от 26 октября 2022 года незаконным оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Гараевой А.Р. в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчика Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Татарстан» – Сафроновой А.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гараева А.Р. обратилась в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Татарстан» (далее – ННО «Адвокатская палата Республики Татарстан») о признании решения незаконным.

В обосновании исковых требований истец указала, что 29 июня 2022 года в ННО «Адвокатская палата Республики Татарстан» внесено представление вице-президента Адвокатской палаты Республики Татарстан Сафроновой А.Ю. с указанием о наличие в действиях (бездействиях) адвоката Гараевой А.Р. признаков дисциплинарного проступка, подлежащих рассмотрению в дисциплинарных органах Адвокатской палаты Республики Татарстан (входящий № 618 от 29 июня 2022 года). Распоряжением № 91 от 30 июня 2022 года президента адвокатской палаты Республики Татарстан возбуждено дисциплинарное производство. Согласно заключения от 21 сентября 2022 года квалификационная комиссия Адвокатской палаты Республики Татарстан пришла к выводу о наличии в действиях адвоката Гараевой А.Р. нарушений действующего законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации. Совет адвокатской палаты Республики Татарстан в решении от 26 октября 2022 года пришел к выводу о наличии в действиях адвоката Гараевой А.Р. нарушений подпункта 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, и руководствуясь продуктом 3 пункта 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката применил меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката с 26 октября 2022 года. На основании пункта 7 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката установлен срок в два года, по истечении которого адвоката Гараева А.Р. может быть допущена к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката. С решением Совета адвокатской палаты Республики Татарстан от 26 октября 2022 года истец не согласна, в связи с чем просила суд признать незаконным решение ННО «Адвокатская палата Республики Татарстан» в лице Совета адвокатской палаты Республики Татарстан от 26 октября 2022 года.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать. Пояснив, что адвокат Гараева А.Р. вне рамок адвокатской деятельности сотрудничала с фирмой, оказывающей юридическую помощь гражданам и юридическим лицам. Адвокат Гараева А.Р. в своих письменных объяснениях на жалобу Габдулхакова А.Л. указала, что с фирмой своего мужа она сотрудничала в рамках заключенного соглашения. Однако, каких-либо доказательств этому не представила. Более того, адвокатом Гараевой А.Р. не представлено ни соглашение ООО ЦПС «Бизнес консультант» с гражданином Габдулхаковым А.Л. на оказание ему квалифицированной юридической помощи, ни соглашение с ее адвокатским кабинетом. Направляя в интересах Габдулхакова А.Л. запросы о получении необходимых для оказания ему юридической помощи сведений, адвокат прикладывает к запросам ордер, в котором указывает основание для получения ордера - соглашение. Более того, в самом тексте запроса она ссылается на оказание ею юридической помощи гражданину Габдулхакову А.Л. в качестве адвоката в рамках заключенного ею соглашения. Однако, при рассмотрении материалов дисциплинарного производства было установлено, что соглашения с адвокатом адвокатского кабинета Гараевой А.Р. на оказание юридической помощи гражданину Габдулхакову А.Л. не заключалось.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Гараева А.Р. и ее представитель Халиков Д.Р просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывается, что установленное квалификационной комиссией нарушение Гараевой А.Р. статьи 2 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», равно как подпунктов 1 и 3 пункта 4 статьи 25 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в представление заявлено не было. Так, буквальный анализ представления вице-президента Адвокатской палаты Республики Татарстан – Сафроновой А.Ю. от 29 июня 2022 года содержит в себе сведения о наличии в действиях адвоката Гараевой А.Р. нарушений следующих норм законодательства об адвокатской деятельности: пункт 3 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому «адвокат не вправе вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги»; пункт 1 статьи 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в части осуществления деятельности адвокатом на основе заключенного соглашения между адвокатом и доверителем; подпункт 5 пункта 3 статьи 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в части отсутствия в заключенном соглашении между адвокатом и доверителем положений, предусматривающих размер и характер, ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения. Считает, что Совет адвокатской палаты при рассмотрении поступивших к ней материалов дисциплинарного дела в отношении адвоката Гараевой А.Р., в силу положений пункта 4 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, не вправе был выходить не только за пределы заключения Квалификационной комиссии, но за пределы доводов, заявленных в представлении. Полагает, что решение Совета адвокатской палаты о наличии в действиях адвоката Гараевой А.Р. нарушения статьи 2 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пункта 3 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката не основано на законе, как не заявленных в представлении и не установленных заключением Квалификационной комиссии адвокатской палаты Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года, соответственно. Указанные обстоятельства дисциплинарного производства не были учтены судом первой инстанции, тогда как имели существенное значение при вынесении законного решения по делу. Также заявителем указано, что Квалификационной комиссией адвокатской палаты Республики Татарстан в заключении от 21 сентября 2022 года, равно как и Советом адвокатской палаты в решении от 26 октября 2022 года не были учтены доводы о наличии в материалах дисциплинарного производства (распоряжения № 91 от 30 июня 2022 года) обстоятельств, предусматривающих необходимость прекращения настоящего производства в связи с наличием решения Совета адвокатской палаты от 22 июня 2022 года по дисциплинарному производству с теми же участниками и по тому же предмету и основанию (жалобы Габдулхакова А.Л. от 9 марта 2022 года и 23 мая 2022 года на основании распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства № 19 от 18 марта 2022 года). Так, из ранее возбужденного указанного дисциплинарного производства по жалобе Габдулхакова А.Л., доводы жалобы об осуществлении адвокатом Гараевой А.Р. трудовых функций в ООО «ЦПС «Бизнес-Консультант» остались без внимания и проверки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гараева А.Р. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Татарстан» – Сафронова А.Ю. с жалобой не согласилась.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительности власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и названного кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и этим кодексом.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения)

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката.

В силу статьи 19 Кодекса дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения (пункт 3).

После возбуждения дисциплинарного производства лица, органы и организации, обратившиеся с жалобой, представлением, обращением, адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, а также представители перечисленных лиц, органов и организаций являются участниками дисциплинарного производства (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 20 Кодекса поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются, в том числе представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим; представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры.

Дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными. Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства (пункт 1 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Пунктом 2 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений. Письменные доказательства и документы, которые участники намерены представить в комиссию, должны быть переданы ее секретарю не позднее десяти суток до начала заседания. Квалификационная комиссия может принять от участников дисциплинарного производства к рассмотрению дополнительные материалы непосредственно в процессе разбирательства, если они не могли быть представлены заранее. В этом случае комиссия, по ходатайству участников дисциплинарного производства, может отложить разбирательство для ознакомления с вновь представленными материалами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии.

В силу пункта 1 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Кодекса разбирательство по дисциплинарному производству осуществляется в Совете в закрытом заседании, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 настоящего Кодекса. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения.

Согласно пункту 4 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем или о неисполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса.

Прекращение статуса адвоката является крайней мерой дисциплинарной ответственности, которая должна применяться в случае грубого нарушения адвокатом Кодекса профессиональной этики адвоката либо при неоднократном нарушении адвокатом Кодекса.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение адвокатом требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката не влечет безусловного прекращения статуса адвоката. Адвокат может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения его статуса, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, обстоятельств их совершения, формы вины, наступивших последствий и других обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ННО «Адвокатская палата Республики Татарстан» поступила жалоба Габдулхакова А.Р., из которой следует, что адвокат Гараева А.Р. ненадлежащим образом исполняла свои профессиональные обязанности по защите его прав, нарушала действующее законодательство об адвокатской деятельности и профессиональную этику. Заявитель просил возбудить в отношении адвоката дисциплинарное производство и поставить вопрос о лишении статуса адвоката.

29 июня 2022 года в ННО «Адвокатская палата Республики Татарстан» внесено представление вице-президента Адвокатской палаты Республики Татарстан Сафроновой А.Ю. с указанием о наличие в действиях (бездействиях) адвоката Гараевой А.Р. признаков дисциплинарного проступка, подлежащих рассмотрению в дисциплинарных органах Адвокатской палаты Республики Татарстан (входящий № 618 от 29 июня 2022 года), которые не являлись предметом ранее возбужденного дисциплинарного производства. В частности указано, что из приложенных Габдулхаковым А.Л. к дополнительной жалобе документов усматривается, что адвокат Гараева А.Р. являлась зам.директора юридической компании «Центр правового сопровождения БИЗНЕС КОНСУЛЬТАНТ». Подобная информация, размещенная в сети интернет свидетельствует о том, что адвокат Гараева А.Р. вне рамок адвокатской деятельности сотрудничала с фирмой, оказывающей юридическую помощь гражданам и юридическим лицам.

Также в представлении указано, что в марте 2022 года в Адвокатскую палату Республики Татарстан поступило исковое заявление гр. Губановой Л.К., по которому Адвокатская палата привлекается по ее иску в качестве третьего лица по спору о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств, из которого усматривается, что адвокат Гараева А.Р. оказывала Губановой Л.К. юридическую помощь вне рамок заключения с ней соглашения, в том числе по уголовному делу.

30 июня 2022 года распоряжением Президента Адвокатской палаты Республики Татарстан № 91 на основании указанного представления вице-президента Адвокатской палаты Республики Татарстан Сафроновой А.Ю. возбуждено дисциплинарное производство.

В соответствии с заключением от 21 сентября 2022 года квалификационная комиссия Адвокатской палаты пришла к заключению о наличии в действиях адвоката Гараевой А.Р. нарушения действующего Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Татарстан от 26 октября 2022 года за нарушение ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат Гараева А.Р. привлечена к дисциплинарной ответственности с применением меры дисциплинарной ответственности в виде прекращение статуса адвоката с 26 октября 2022 года, установлен срок в два года, по истечении которого она может быть допущена к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Гараевой А.Р., суд первой инстанции исходил из того, что решение Совета Адвокатской палаты Республики Татарстан от 26 октября 2022 года было принято уполномоченным органом в пределах своих компетенций, имелись обоснованные и доказанные основания привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, сама процедура наложения дисциплинарного взыскания нарушена не была, дисциплинарное взыскание было применено в пределах сроков давности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, признавая доводы апелляционной жалобы истца и ее представителя заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном указанным Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности. Адвокат вправе совмещать адвокатскую деятельность с работой в качестве руководителя адвокатского образования, а также с работой на выборных должностях в адвокатской палате субъекта Российской Федерации (далее также - адвокатская палата), Федеральной палате адвокатов Российской Федерации (далее также - Федеральная палата адвокатов), общероссийских и международных общественных объединениях адвокатов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» нарушение адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката является основанием для прекращения статуса адвоката.

Согласно часть 3 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги (правовую помощь), за исключением деятельности по урегулированию споров, в том числе в качестве медиатора, третейского судьи, участия в благотворительных проектах других институтов гражданского общества, предусматривающих оказание юридической помощи на безвозмездной основе, а также иной деятельности в случаях, предусмотренных законодательством.

Решения, которые уполномочен принимать Совет палаты по итогам рассмотрения дисциплинарного дела перечислены в статье 25 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 указанной статьи Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем или о неисполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, решение адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.

Как следует из оспариваемого решения Совета адвокатской палаты Республики Татарстан от 26 октября 2022 года к адвокату Гараевой А.Р. применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката с 26 октября 2022 года за то, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО ЦПС «Бизнес Консультант». В сети Интернет ООО ЦПС «Бизнес Консультант» на своем сайте уведомлял физических и юридических лиц о своей деятельности и своих сотрудниках. Данная информация свидетельствовала о том, что основным видом деятельности ООО ЦПС «Бизнес Консультант» является оказание квалифицированной правовой помощи субъектам малого и среднего бизнеса, а также правовая помощь для частных лиц.

В разделе «Команда» указано «Квалифицированные юристы нашей компании всегда к вашим услугам». Далее идет список сотрудников с указанием их должности и специализации. После информации о директоре ООО ЦПС «Бизнес Консультант» Гараеве И.Ф. (супруг адвоката Гараевой А.Р,) размещена фотография Гараевой Альфии с указанием ее должности в данной фирме – заместитель директора ООО ЦПС «Бизнес Консультант». В ее должностные обязанности входило «управление компанией – планирование, развитие, организация работ, контроль, обеспечение мотивирования работ, подбор персонала, разработка проектов компании, проведение семинаров». То есть, Гараева А.Р., согласно данной информации, являясь заместителем директора фирмы, исполняла организационно-распорядительные функции в компании.

Вместе с тем, как следует из материалов дисциплинарного производства по жалобе Габдулхакова А.Л. от 18 марта 2022 года, заявитель в своем обращении от 24 мая 2022 года указывал на то, что адвокат Гараева А.Р. осуществляла трудовую деятельность в ООО ЦПС «Бизнес Консультант», приложив в подтверждение нотариально заверенные скриншоты с сайта.

При этом рассматривая обращение Габдулхакова А.Л., указанные факты не были предметом проверки квалификационной коллегии адвокатов.

В рамках дисциплинарного производства в отношении адвоката Гараевой А.Р., возбужденного по обращению Габдулхакова А.Л., адвокат Гараева А.Р. решением Совета адвокатской палаты Республики Татарстан от 22 июня 2022 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за то, что она оказывала юридическую помощь доверителю Габдулхакову А.Л. без заключения письменного соглашения.

Распоряжением № 91 от 30 июня 2022 года возбуждается дисциплинарное производство в отношении адвоката Гараевой А.Р. на основании представления вице - президента Адвокатской палаты Республики Татарстан – Сафроновой А.Ю. в связи с тем, что в рамках проверки обращения Габдулхакова А.Л. не проверен факт того, что адвокат Гараева А.Р. в фирме своего супруга ООО ЦПС «Бизнес консультант» осуществляет трудовую деятельность.

По результатам рассмотрения указанного представления принято решение Совета адвокатской палаты Республики Татарстан от 26 октября 2022 года, которым адвокат Гараева А.Р. в связи с нарушением ею статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» была лишена статуса адвоката.

Оспаривая указанное решение Совета адвокатской палаты Республики Татарстан, истец Гараева А.Р. отрицала факт наличия трудовых отношений с ООО ЦПС «Бизнес консультант», ссылаясь на то, что сайт, на котором размещена указанная информация не принадлежит ООО ЦПС «Бизнес консультант», а указанные скриншоты не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений с данным обществом.

Согласно ответа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на запрос суда апелляционной инстанции следует, что в отношении Гараевой А.Р. отчислений доходов и суммах налога физического лица из ООО ЦПС «Бизнес консультант» за периоды с 2018 года по настоящее время не имеется.

Указание в представлении вице-президента Адвокатской палаты Республики Татарстан Сафроновой А.Ю. на то, что в действиях (бездействиях) адвоката Гараевой А.Р. имеются признаки дисциплинарного проступка, подлежащих рассмотрению в дисциплинарных органах Адвокатской палаты Республики Татарстан, которые не являлись предметом ранее возбужденного дисциплинарного производства, в том числе со ссылкой на решение мировой судьи судебного участка № 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Губановой Л.К. к ООО ЦПС «Бизнес консультант», Гараевой А.Р. о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств, также не подтверждает возникновение трудовых отношений истца с ООО ЦПС «Бизнес консультант».

Как следует из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району города Набережные Челны от 29 сентября 2022 года, Гараева А.Р. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как не может отвечать по обязательствам ООО ЦПС «Бизнес консультант», поскольку договорных отношений между Гараевой А.Р. и Губановой Л.К. не заключалось, следовательно, между ними не возникло каких-либо прав и обязанностей по отношению друг к другу, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований к Гараевой А.Р., как в части расторжения договора на оказание юридических услуг, так и в части производственных требований о взыскании уплаченных денежных средств, штрафа.

Представленные ответчиком скриншоты из сайта не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между адвокатом Гараевой А.Р. и ООО ЦПС «Бизнес консультант», и как пояснила истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, принадлежность данного сайта ООО ЦПС «Бизнес консультант» ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо доказательств о том, что в нарушении статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат Гараева А.Р. состояла в трудовых отношениях с ООО ЦПС «Бизнес консультант» ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не добыто, а потому решение Совета адвокатской палаты Республики Татарстан от 26 октября 2022 года о применении в отношении Гараевой А.Р. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката не может быть признанно законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Адвокатская палата Республики Татарстан могла в установленном порядке рассмотреть данный факт в рамках дисциплинарного производства от 18 марта 2022 года, возбужденного ранее по жалобе Габдулхакова А.Л., который указывал об этом в своей повторной жалобе от 25 мая 2022 года. Однако данное обстоятельство осталось без внимания и проверки Адвокатской палатой Республики Татарстан, а явилось основанием для возбуждения отдельного дисциплинарного производства в отношении Гараевой А.Р. от 30 июня 2022 года.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по изложенным выше мотивам, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Гараевой А.Р. к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Татарстан» о признании решения Совета адвокатской палаты Республики Татарстан от 26 октября 2022 года незаконным.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 марта 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Гараевой Альфии Раилевны к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Татарстан» о признании решения незаконными удовлетворить.

Признать решение Совета адвокатской палаты Республики Татарстан от 26 октября 2022 года незаконным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи