Решение по делу № 33-20210/2022 от 20.10.2022

УИД № 03RS0020-01-2022-000660-87

Дело № 2-603/2022

Категория 2.176

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20210/2022

г. Уфа                            16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.

судей                             Салимова И.М.

                                Фагманова И.Н.

при секретаре                        Актиевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу умершего заемщика Юсуповой Лилии Тимергазимовны, Галимову Нургали Тимергазимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Юсуповой Лилии Тимергазимовны, Галимову Иршату Тимергазимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что дата между Банком и Юсуповой Л.Т. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.... По условиям кредитного договора Банк предоставил Юсуповой Л.Т. кредит в сумме 111792 руб. 38 коп. под 26,4 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. Юсупова Л.Т. умерла дата.

Истец просил суд взыскать с Галимова И.Т. в пользу банка сумму задолженности в размере 82438 руб. 96 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2673 руб. 17 коп.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу умершего заемщика Юсуповой Л.Т., Галимову Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО «Совкомбанк» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено какое количество платежей и в каких размерах попадают в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с иском.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Из материалов дела следует, что дата между Банком и Юсуповой Л.Т. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №..., по условиям которого Банк предоставил Юсуповой Л.Т. кредит в сумме 111792 руб. 38 коп. под 26,4 % годовых, сроком на 36 месяцев

Обязательства по возврату заемных средств не исполняются.

По состоянию на дата общая задолженность заемщика перед банком составляет 82438 руб. 96 коп.

дата заемщик Юсупова Л.Т. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-AP №... выданного дата Отделом ЗАГС Альшеевского района Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Согласно материалам наследственного дела №... после смерти Юсуповой Л.Т., умершей дата, с заявлением о принятии наследства обратился: брат Галимов Н.Т.

Галимов Н.Т. принял наследство, что подтверждается заявлением последнего о принятии наследства Юсуповой Л.Т., умершей дата.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 323, 418, 421, 432, 807, 809, 810, 811, 1112, 1142, 1152, 1153, 11175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями ГПК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнал еще в 2018 году, не получив от ответчика в установленный срок денежных средств в счет погашения задолженности, соответственно, срок исковой давности для защиты прав истца подлежит исчислению, начиная с 2018, который истек в 2021 году. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено, равно как истцом не представлено доказательств уважительности причин его пропуска. Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности по настоящему делу не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из пункта 6 индивидуальных условий кредитного договора следует, что стороны предусмотрели возврат кредита и уплату процентов за его пользование ежемесячными платежами по 3947 руб. 79 коп. 28 числа каждого месяца (всего 36 платежей), последний платеж по кредиту не позднее дата.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, учитывая, что с настоящим иском банк обратился дата, в силу вышеприведенных норм права, отсутствуют основания полагать, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за три года, предшествующих дню подачи искового заявления, то есть за период с дата.

При указанных обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Учитывая изложенное и принимая во внимания, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с истечением срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, в частности, не установлен размер наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления дела в тот же суд для рассмотрения по существу исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу умершего заемщика Юсуповой Лилии Тимергазимовны, Галимову Нургали Тимергазимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий                    А.Г. Портянов

Судьи                                И.М. Салимов

                                    И.Н. Фагманов

Справка: судья 1-й инстанции Бондарева О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2022 года.