Решение по делу № 1-211/2019 от 18.03.2019

Уголовное дело 1-211/19

50RS0035-01-2019-002170-38

(11801460030000371)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

31 мая 2019 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., государственного обвинителя - помощника Подольского прокурора Ракитиной К.С.. представителя потерпевшего юридического лица <данные изъяты>» - А, подсудимого Балакина Д.А. и его защитника по соглашению - адвоката МКА «Ромашов, Романов и партнёры» Романова А.В. (ордер № 63, удостоверение 17284 УМЮ по г. Москве), подсудимого Кислова Д.В. и его защитника по соглашению - адвоката Ростовской областной коллегии адвокатов «Юридическое бюро Южное» Ромашова Е.И. (ордер № 419, удостоверение 6005 УМЮ по Ростовской области), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

БАЛАКИНА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>

КИСЛОВА ДЕНИСА ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты> <данные изъяты>

обоих в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кислов Д.В. и Балакин Д.А. виновны в мошенничестве в сфере кредитования, то есть в хищение денежных средств заемщиком путем предоставления Б заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Кислов Д.В., являясь учредителем <данные изъяты>», Балакин Д.А. - генеральным директором <данные изъяты> и другое лицо, имея умысел на хищение денежных средств и причинение имущественного ущерба в особо крупном размере у <данные изъяты>» при осуществлении кредитования, не позднее 22 сентября 2016 года вступили в преступный сговор на совершение указанного преступления. С этой целью они разработали план, в соответствии с которым они намеревались обратиться в <данные изъяты> для предоставления <данные изъяты>» возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками для последующего внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе/конкурсе/тендере, в которых <данные изъяты> принимать участие в действительности не собиралось и путём перечисления на счета данного юридического лица, распорядиться ими по своему усмотрению.

Действуя по намеченному преступном плану, распределив между собой роли, <данные изъяты> как единоличный исполнительным орган - генеральный директор <данные изъяты> и Кислов Д.В., как учредитель <данные изъяты>», выступая одновременно поручителем данного юридического лица, обратились в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, с целью заключения между <данные изъяты> соглашений об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками для внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе/конкурсе/тендере.

Кислов Д.В. и Балакин Д.А., а так же другое лицо, представляя <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, реализуя совместный преступный умысел на хищение денежных средств <данные изъяты>», путем обмана, 19 августа 2016 года, посредством электронной почты направили в <данные изъяты> отделение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, <адрес>, заявку на предоставление <данные изъяты> возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками с лимитом задолженности в сумме 300 000 000 рублей для участия в аукционах/конкурсах/тендерах на срок не более 12 месяцев.

После заключения рамочного соглашения <данные изъяты> от 22 сентября 2016 года в сумме 100 000 000 рублей, в продолжение своего преступного умысла, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение кредитных денежных средств <данные изъяты>, будучи осведомленными о порядке предоставления <данные изъяты>» целевого кредита, а именно, что решение о выдаче заёмщику денежных средств принимается кредитной комиссией на основании анализа финансового состояния заёмщика, его платежеспособности и кредитоспособности, достоверно зная о наличии у <данные изъяты> ссудной задолженности перед <данные изъяты> в размере 39 042 673,32 рублей по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному Балакиным Д.А. с вышеуказанным банком по согласованию с Кисловым Д.В., и препятствующей получению положительного заключения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками и сокрытия преступления, в ноябре 2016 года предоставили в <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> копии подложных справок от 11 ноября 2016 года из Филиала <данные изъяты> в городе Москве, расположенного по адресу: <адрес> согласно которым в справке № от 11 ноября 2016 года скрыта информация о просроченной ссудной задолженности <данные изъяты>» по кредитному договору № на указанную выше сумму по состоянию на 31 октября 2016 года, а также информация о кредитной истории, а именно о пролонгации указанного договора 01 и 19 сентября 2016 года, а в справке № от 11 ноября 2016 года скрыта информация о наличии картотеки расчетных документов, неоплаченных в срок из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете, изготовленные другим лицом.

Далее, Кислов Д.В. совместно с Балакиным Д.А. не позднее 31 декабря 2016 года, предоставили в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, недостоверную бухгалтерскую отчетность, а именно справку-расшифровку о структуре кредитного портфеля по состоянию на 31 декабря 2016 года, заверенную печатью <данные изъяты> и подписью генерального директора данного Общества Балакина Д.А., согласно которой, в ней отсутствовала информация о наличии у <данные изъяты> просроченной ссудной задолженности перед <данные изъяты> по кредитному договору № в размере 39 042 673,32 рублей, таким образом, ввели сотрудников <данные изъяты> в заблуждение относительно платежеспособности <данные изъяты><данные изъяты>

В продолжение их корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств <данные изъяты>», на основании вышеуказанных документов, предоставленных Кисловым Д.В. и Балакиным Д.А., кредитной организацией было принято решение о возможности продолжения финансирования в рамках кредитной линий между <данные изъяты> и <данные изъяты>), в лице генерального директора Балакина Д.А., в рамках генерального соглашения № от 22 сентября 2016 года об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками для внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе/конкурсе/тендере в том числе, в электронной форме, с лимитом на сумму 100 000 000 рублей, а так же заключения дополнительного соглашения № об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками для внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе/конкурсе/тендере в том числе, в электронной форме, с лимитом на сумму ещё на 60 000 000 рублей и выделении в его рамках кредитных денежных средств.

В последующем, в рамках вышеуказанных генеральных соглашений на расчетный счет <данные изъяты>, открытый для указанных целей в <данные изъяты> <данные изъяты>, на основании поданных Балакиным Д.А. заявок, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств <данные изъяты>», согласно распоряжениям кредитного подразделения и платежных документов в период времени с 21 февраля 2017 года по 21 мая 2017 года <данные изъяты> было осуществлено перечисление денежных средств в рамках установленного лимита по двум указанным генеральным соглашениям составлявшего 160 000 000 рублей, а именно:

21.02.2017 по генеральному соглашению № (Подтверждение № от 21.02.2017) денежные средства в сумме 50 547 243,46 рублей, зачисленные на счет <данные изъяты> №, перечислены для участия в тендерных заявках на счет <данные изъяты>, открытый в банке получателе - <данные изъяты>

21.02.2017 по генеральному соглашению № (Подтверждение № от 21.02.2017) денежные средства в сумме 48 727 837,93 рублей, зачисленные на счет <данные изъяты>» №, перечислены для участия в тендерных заявках на счет <данные изъяты> открытый в банке получателе - <данные изъяты>

27.02.2017 по генеральному соглашению № (Подтверждение № от 27.02.2017) денежные средства в сумме 9 144 849,97 рублей, зачисленные на счет <данные изъяты>» №, перечислены для участия в тендерных заявках на счет <данные изъяты><данные изъяты>), открытый в банке получателе - <данные изъяты>

03.03.2017 по генеральному соглашению № (Подтверждение № от 03.03.2017) денежные средства в сумме 32 806 150,99 рублей, зачисленные на счет <данные изъяты>» №, перечислены для участия в тендерных заявках на счет <данные изъяты> открытый в банке получателе - <данные изъяты>

Не намереваясь принимать участие в аукционах/конкурсах/тендерах, после перечисления целевых кредитных денежных средств на расчетные счета электронных площадок <данные изъяты>», <данные изъяты> в рамках генеральных соглашений № от 22.09.2016 и № от 17.02.2017 года, указанные денежные средства в целях хищения, в нарушение условий генеральных соглашений, по которым возврат заемных денежных средств в обязательном порядке производится на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>, во исполнение совместного умысла были отозваны с расчетных счетов операторов электронных торгов, а именно с расчетного счета <данные изъяты>» в сумме 9 144 849, 97 рублей, которые 01.03.2017 были зачислены на расчетный счет <данные изъяты>» № открытый в <данные изъяты>», с расчетного счета <данные изъяты> в сумме 51 817 698, 79 рублей, которые 06.03.2017 зачислены на расчетный счет <данные изъяты>» № открытый в <данные изъяты> с расчетного счета <данные изъяты> в сумме 646 128, 67 рублей, которые 03.03.2017 зачислены на расчетный счет <данные изъяты>» № открытый в <данные изъяты>», с расчетного счета <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме 44 000 000 рублей, которые 22.02.2017 зачислены на расчетный счет № открытый в филиале <данные изъяты>, с расчетного счета <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме 22 938 690, 66 рублей, которые 28.02.2017 зачислены на расчетный счет № открытый в <данные изъяты> с расчетного счета <данные изъяты>» в сумме 32 074 136, 34 рублей, которые 27.02.2017 зачислены на расчетный счет № открытый в <данные изъяты> и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, своими преступными действиями Кислов Д.В., Балакин Д.А. и другое лицо похитили денежные средства принадлежащие <данные изъяты> и распорядились ими по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 141 226 082,35 рублей, что является особо крупным размером.

Органами следствия уголовное преследование К прекращено в связи с его смертью. (т. 8 л.д. 3-5)

Подсудимый Кислов Д.В. виновным себя в преступлении не признал и показал, что с 2008 года он возглавлял и был учредителем <данные изъяты>», которое занималось дорожно-строительными работами, но в 2012 году оно было внесено в реестр недобросовестных поставщиков. Поэтому им было приобретено <данные изъяты>». Он, как учредитель, принимал все решения в его деятельности. Поскольку он часто ездил в командировки, генеральным директором им был назначен его родственник Балакин Д.А., а всю финансовую деятельность в <данные изъяты>» осуществлял К однако он не являлся официальным сотрудником <данные изъяты>». Затем <данные изъяты>» приобрело основные средства у <данные изъяты> <данные изъяты>» и в 2014 году заключались договоры на сумму более чем 1,5 млрд. рублей. 2016 год был неудачным в финансовом плане, поскольку стало меняться руководство дорожного хозяйства <данные изъяты> Поэтому <данные изъяты>» пришлось выполнять контракты за счёт собственных средств и к концу июля сумма выполненных контрактов составила приблизительно 800 000 000 рублей. Соответственно финансирования из-за смены руководства Мосавтодора не было до конца октября 2016 года. Исполнение контрактов никто не отменял и они выполнялись. В 2016 году была недовыполнена всего лишь малая часть контрактов. Перед К им была поставлена задача о необходимости получения оборотных средств. Каким образом К решал вопросы с оборотными средства он особо не вникал, так как на тот момент надо было выполнить госконтракты, рассчитаться с поставщиками и получить деньги от госзаказчика. Когда начали возникать проблемы, К сознался откуда он взял средства и после того как все это выяснилось, они с Л в марте-апреля 2017 года поехали в <данные изъяты> достичь договоренности о реструктуризации данного долга, это было в марте-апреле 2017 года. У компании <данные изъяты>» подобного рода ситуации происходили. Ранее были получены в 2013 году оборотные средства в <данные изъяты>, так же как в 2016 в 2013 году была чехарда с платежами и деньги в <данные изъяты> во время не были погашены. Однако с банком были достигнуты договоренности о реструктуризации долга, и долг в 2014 году был погашен. Подобного рода договоренности они хотели достигнуть и в <данные изъяты> Соответственно предлагался контракт на исполнение в районе 1,5 миллиардов. Вся прибыль которого планировалась отправится на погашение долга перед <данные изъяты>, но договоренности не было достигнуто и <данные изъяты> подал на компанию «<данные изъяты> заявление о банкротстве. Принятие решений в 2016-2017 году в большей степени было нацелено на спасение компании. Компания «<данные изъяты> рассчиталась со многим поставщиками, выплачивала зарплату в офисе, продолжала функционировать и долг в районе 10 процентов от выручки не являлся большим. Инициатором банкротства было <данные изъяты> <данные изъяты> потом подал иск и <данные изъяты>», у которого они брали кредитные средства. Эти два иска отклонили и когда ситуация начала нарастать начали подавать уже иски в суд «<данные изъяты> <данные изъяты>» и их заявление было принято. Балакин же стал виновником из-за него, хотя он не имел к данным действия никакого отношения. В обязанности же Балакина Д.А. входило выполнение его поручений: это подписи документов, поддержание в нормальном состоянии офиса. В большей степени тот занимался организационными моментами. Управленческих решений он не принимал. К же занимался бухгалтерией, заключением кредитных договоров, подготовкой всей документации по обеспечению компании финансированием. Справки №, №, которые впоследствии были представлены в <данные изъяты> готовил финансовый отдел, который возглавлял К, официально не работавший в <данные изъяты>», но кто их сделал, не знает. Не отрицал, что в 2016-2017 годах он получал от <данные изъяты>» денежные средства, которые им вносились на счёт <данные изъяты>» как заёмные летом 2016 года через <данные изъяты>», а так же получал займ. Пролагает, что справки с недостоверными сведениями могли сделать в самом <данные изъяты>

Подсудимый Балкин Д.А. виновным себя так же не признал и показал, что в 2012 году его родственник Кислов Д.В., который являлся предпринимателем, помог ему устроиться на работу в качестве директора <данные изъяты>». Хотя он не разбирался на тот момент в предпринимательской деятельности, но был уверен, что Кислов ему поможет, так как <данные изъяты> прекрасно работало и развивалось. Он занимался минимальным перечнем обязанностей и выполнял поручения Кислова Д.В., в том числе и подписывал разного рода документы, в том числе бухгалтерские. Кислов его уверил, что в такой деятельности нет ничего противозаконного, что <данные изъяты>» добросовестно выполняет принятые на себя поручения, является добросовестным налогоплательщиком и, что ему не нужно вникать во все нюансы бизнеса, а выполнять лишь формальные функции генерального директора, своевременно подписывать разного рода документы. Он полностью доверял Кислову и не имел каких-либо оснований сомневаться в его словах, а привлечение его к уголовной ответственности является нелепой случайностью и неблагоприятным стечением обстоятельств. Обязанности в <данные изъяты> были распределены следующим образом: Кислов Д.В. занимался непосредственным управлением Обществом, осуществлял распорядительные функции, являлся главным в организации; К был вторым человеком в Обществе, отвечал за финансовые и бухгалтерские вопросы компании. В том числе занимался операциями на электронных площадках; Л занимался поиском государственных контрактов и не принимал никакого участия в управленческой деятельности <данные изъяты> Он же, в должности генерального директора выполнял поручения Кислова и К, занимался разного рода организационными вопросами, такими как обеспеченность офиса всем необходимым, отвечал за кадры и персонал, издавал по поручению Кислова разного рода приказы о назначении на должность о поощрении и увольнении, принимал звонки и отвечал на звонки, подписывал документы. Учредителем <данные изъяты>» был Кислов с долей 50 % и <данные изъяты> с долей 50 %, генеральным директором которого является Л В <данные изъяты> до лета 2017 г. было трудоустроено 20 человек, которые занимали различные должности. С 2014 г. по 2017 г. фактически бухгалтером в <данные изъяты>» был близкий друг Кислова Д.В. - К, который непосредственно занимался подготовкой необходимых документов, в том числе предоставляемых контрагентам и в банки, ведением бухгалтерии, подготовкой документов в ИФНС и иной технической работой связанной с бухгалтерской отчетностью. Кислов всецело доверял и прислушивался к нему, так как у К был большой опыт работы. Относительно соглашений между <данные изъяты>» ему известно, что такие соглашения заключались от его имени, но при непосредственном руководстве всеми действиями в этом вопросе со стороны Кислова Д.В. и контроле со стороны К Анализом каких-либо документов он не занимался. Смысл указанных двух соглашений ему был понятен не в полном объеме. При заключении соглашений, как и всегда он полагался на Кислова Д.В. Относительно появления копий справок, имеющихся в <данные изъяты>, бухгалтерских документах <данные изъяты>», свидетельствующих об отсутствии задолженностей у Общества перед другими банками, сообщил, что ничего об этом он не знал. Подписывал ли он бухгалтерские и иные документы предоставляемы в <данные изъяты> <данные изъяты> сказать затруднился, поскольку таких документов работая в <данные изъяты>» по поручению Кислова подписывал много. Как эти документы, в частности справки об отсутствии задолженности, были получены и предоставлены в последующем в <данные изъяты>, сказать не смог, но знал, что <данные изъяты>» выполняло принятые на себя обязательства перед <данные изъяты> <данные изъяты>» и другими банками, в той или иной степени. Ему известно, что в отношении <данные изъяты>» в настоящее время идет процедура банкротства. Утверждает, что не подписывал документы, имеющиеся в т. 1 на л.д. 104 (кредитный портфель <данные изъяты> на 31.12.2016 г.) и т. 3 л.д. 274 (дополнительное соглашение между <данные изъяты> и <данные изъяты>»). Отвечать на вопросы участников процесса, отказался.

Несмотря на позицию подсудимых, совершение ими преступления подтверждается рядом иных доказательств.

Так, представитель потерпевшего А, изобличая подсудимых, показал суду, что между <данные изъяты> были заключены генеральные соглашения. В рамках соглашений выдавались кредитные средства юридическому лицу <данные изъяты>» для участия в тендерах и аукционах. Денежные средства по соглашениям выдавались путем заключения подтверждений. На основании этих подтверждений деньги переводились на определенный счет для участия в тендерах. По генеральному соглашению № деньги были возвращены не в полном объеме, возвращено было примерно 99 миллионов рублей, а выдано было 160 миллионов, но потом лимит кредитования был увеличен, поэтому общая сумма ущерба составила свыше 141 миллиона рублей. Денежные средства, выдаваемые <данные изъяты>» были целевыми. Сначала заключается соглашение, а подтверждение - является неотъемлемой частью соглашения, оно содержит индивидуальные параметры сделки по выдаче денежных средств клиенту. Там указывалась процентная ставка, сумма кредита. Это подтверждение подписывалось генеральным директором <данные изъяты> В нем прописывались краткие параметры сделки. Учитывая что это неотъемлемая часть генерального соглашения, то есть все основные параметры и условия которые прописаны в генеральном соглашении, а уже в каждом подтверждении прописывалась сумма на которую выдавался кредит и дата погашения этого кредита, процентная ставка, по которой он выдается и реквизиты заемщика для выдачи кредитных средств. Далее деньги перечислялись на счета электронной площадки для участия в конкурсе и должны были возвращаться в банк по соглашению. Данная обязанность предусмотрена в пункте №, где указано что при возврате заемщиком денежных средств внесенных им согласно целевого назначения в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе-аукционе и в случае возврата их он обязан обеспечить перечисление этих денежных средств только на счет с указанными реквизитами генерального соглашения открытой у кредитора. Чего сделано не было. Деньги возвращает сам заемщик на счёт <данные изъяты> но в данном случае деньги были переведены на иные счета в иных банках. Ими предпринимались меры к взысканию долгов путём обращения как к бенифициарам, так и в суд. Известно, что были попытки взыскания денег, это обращения в судебные органы, далее было инициировано банкротство <данные изъяты>», включение в реестр требований кредиторов на основании решения суда о взыскании задолженности в рамках дела о банкротстве <данные изъяты>» от 02.02.2017 № требование <данные изъяты> в размере более 142 миллионов рублей по основному долгу и неустойку в сумме 4 527 333 рубля 57 копеек. До сегодняшнего дня задолженность не погашена. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что данный кредит был выдан без обеспечительных мер, поскольку политика банка предполагает, что участие в тендерах и аукционах, является стопроцентным возвратом денежных средств. С точки зрения дальнейшей прибыли, если заёмщик победит в конкурсе, то возможно будет финансирование какого-нибудь проекта. Комментируя пункт № указал, что в каждом из случаев, при неисполнении Заемщиком каждого из обязательств предусмотренных пунктами Соглашения, указанными в приведенной в пункте таблице, Заемщик по требованию Кредитора в соответствии с п. № уплачивает Кредитору неустойку в указанном в данной таблице размере и № не предполагают изменения договора и это означает, что использование денежных средств не по назначению является основанием к немедленному расторжению договора, требование возврата денежных средств и уплаты неустойки. Предоставление же поддельных справок в банк об отсутствии задолженности имело цель получить кредит, в ином случае он бы банком выдан не был.

Так же представитель потерпевшего обратил внимание суда на конкретные данные. Генеральное соглашение № ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками (далее соглашение №) с суммой лимита 100 000 000 (сто миллионов) рублей и периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ 1.Обмен подтверждениями № ДД.ММ.ГГГГ заключена кредитная сделка на следующих условиях: Сумма кредита - 99 741 343,67 руб. Процентная ставка 12,0 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ - Выдача кредита по договору № ДД.ММ.ГГГГ. согласно распоряжения кредитного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ. НДС нет. - 99741343.67 руб. ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита по договору № ДД.ММ.ГГГГ г. клиент <данные изъяты>47 251 305.56 руб. ДД.ММ.ГГГГ - Погашение кредита по договору № ДД.ММ.ГГГГ г. клиент <данные изъяты> - 752 147.84 руб. ДД.ММ.ГГГГ- Погашение кредита по договору № ДД.ММ.ГГГГ г. клиент <данные изъяты> - 6 039 376.28 руб. ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредита по договору № ДД.ММ.ГГГГ г. клиент <данные изъяты>" - 45 698 513.99 руб. 2.Обмен подтверждениями № ДД.ММ.ГГГГ заключена кредитная сделка на следующих условиях: Сумма кредита - 99 695 582,35 руб. Процентная ставка - 12.2 процентов годовых - Выдача кредита по договору № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. согласно распоряжения кредитного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ. - 99 695 582.35 руб. Погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. клиент <данные изъяты> <данные изъяты>" - 47 909 464.85 руб. ДД.ММ.ГГГГ - Погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. клиент <данные изъяты> - 608 530.14 руб. ДД.ММ.ГГГГ- погашение кредита по договору № ДД.ММ.ГГГГ г. клиент <данные изъяты>" - 32 074 136.34 руб. ДД.ММ.ГГГГ - Погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ клиент <данные изъяты> <данные изъяты>" - 687 229.47 руб. ДД.ММ.ГГГГ - Погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. клиент <данные изъяты>" - 18 416 221.55 руб. Обмен подтверждениями № от ДД.ММ.ГГГГ заключена кредитная сделка № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: Сумма кредита - 48 727 837,93 руб. Процентная ставка- 11,55 процентов годовых ДД.ММ.ГГГГ - Выдача кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжения кредитного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитной сделке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет- 50 755 124,86 руб.: Просроченная задолженность по процентам - 370 064,57 руб. Просроченная ссудная задолженность - 48 727 837,93 руб. Неустойка за несвоевременную уплату процентов - 12 490,95 руб. Неустойка за несвоевременное погашение кредита - 1 644 731,41 руб. 4.Обмен подтверждениями № от ДД.ММ.ГГГГ заключена кредитная сделка № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях:Сумма кредита - 32 806 150,99 руб. Процентная ставка - 10.9 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ - Выдача кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжения кредитного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитной сделке № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 34 019 402.81 руб.: Просроченная задолженность по процентам - 323 297.88 руб. Просроченная ссудная задолженность - 32 806 150,99 руб. Неустойка за несвоевременную уплату процентов - 9 131.26 руб. Неустойка за несвоевременное погашение кредита - 880 822,68 руб. Генеральное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками (соглашение №) с суммой лимита 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей и периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подтверждению № от ДД.ММ.ГГГГ заключена кредитная сделка № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: Сумма кредита - 50 547 243.46 руб. Дата выдачи кредита -ДД.ММ.ГГГГ. Дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка - 10.9 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ Выдача кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжения кредитного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитной сделке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 52 622 387,04 руб.: Просроченная задолженность по процента - 356 952.64 руб. Просроченная ссудная задолженность - 50 547 243,46 руб. Неустойка за несвоевременную уплату процентов - 12 048.37 руб. Неустойка за несвоевременное погашение кредита - 1 706 142.57 руб. Согласно подтверждению № от ДД.ММ.ГГГГ заключена кредитная сделка № от ДД.ММ.ГГГГ наследующих условиях: Сумма кредита - 9 144 849,97 руб. Дата выдачи кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Дата погашения кредита- ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка - 10,9 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ - выдача кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжения кредитного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитной сделке № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 9 491 475.06 руб.: Просроченная задолженность по процентам - 84 658.76 руб. Просроченная ссудная задолженность - 9 144 849,97 руб. Неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 402.92 руб. Неустойка за несвоевременное погашение кредита - 259 563,41 руб. В рамках соглашений всего выдано 6 кредитов, два из которых погашены. Сумма основного долга (размер ущерба, указанного в обвинительном заключении) - 141 226 082.35 руб. Для того, чтобы перечислить деньги на участие в тендерах и аукционах необходимо предоставить реестр о том, что на этой площадке клиент намеревается участвовать в конкурсах. Данный реестр сверяется и если все правильно, то банк акцептует перевод денег на счета площадок, чтобы клиент мог реализовать деньги и закинуть их на лицевой счет для обеспечения заявки. На каждое распоряжение по перечислению денег на электронные площадки, такие реестры предоставлялись, и банк видел, что какие-то конкурсы могли проводиться. В рамках генерального соглашений, которое было заключено заемщик должен был перечислить эти деньги на счета <данные изъяты>, чего не сделал.

Свидетель Д - ведущий специалист отдела по работе с проблемными клиентами <данные изъяты>», допрошенный в судебном заседании показал, что в июле 2017 года в их отдел поступила информация из других подразделений о том, что <данные изъяты>» вышло на просрочку и имеет задолженность по кредитным договорам, которые были заключены ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита на суммы 100 000 000 рублей, и по второму генеральному соглашению, которое было заключено ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения были заключены между банком и <данные изъяты> <данные изъяты> для участия в аукционах на электронных торговых площадках. В условиях договора было определено, что кредитные денежные средства должны участвовать только при участии в тендерах на аукционах. Между <данные изъяты> сначала было одно соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, и по нему был одобрен лимит на 100 000 000 рублей. Денежные средства направлялись одним или двумя траншами на счет <данные изъяты>», а затем на электронную площадку. Потом получалось, что денежные средства согласно Генеральному Соглашению должны были возвратиться в банк в течении 90 дней. Первую кредитную линию они закрыли в конце декабря 2016 года. Денежные средства перечислялись на участие в аукционах, но потом стало известно, что в аукционах они не участвовали. По первому соглашению <данные изъяты>» вернуло денежные средства и скорее всего проценты. Затем, по первому соглашению они еще раз получили деньги в конце декабря 2016 года на сумму 99 000 000. Деньги перечислялись на основании предоставленных ими документов, согласно которым они участвовали в аукционах, так как период генерального соглашения действует в течение года. До заключения второго соглашения они вернули часть денежных средств из последующих 99 000 000 рублей двумя траншами по 45-49 миллионов рублей. Затем, в феврале 2017 года было заключено второе соглашение еще примерно на 60 000 000 рублей. Так как первое соглашение действует в течение года, то они могли брать денежные средства до сентября 2017 года по обоим соглашениям. Увеличение лимита согласно позиции общества было связано с тем, что часть сделки требовала больше денег для участия в аукционе для обеспечения контрактов. Ими было одобрено второе генсоглашение и были выделены средства согласно предоставленных ими реестров всего на общую сумму больше 100 миллионов рублей. Анализ показал, что с декабря 2016 года по март 2017 года, всего по кредитным договорам Обществу было выдано 249 000 000 рублей, а возвращено лишь примерно 99 700 000 рублей. В связи с этим, образовалась задолженность перед банком примерно на сумму 141 200 000 рублей. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что деньги, перечисляемые на электронную площадку, в случае если заявитель не участвует в торгах, либо проигрывает торги, должны возвратиться в безусловном порядке и срок, на который они выдавались, составляет 90 суток. В ходе анализа было выяснено, что в 2017 году, при втором кредитовании представителями <данные изъяты>» была предоставлена недостоверная информация, то есть в справке из <данные изъяты> <данные изъяты>» было указано об отсутствии задолженности перед этим банком, что их нет в картотеке должников и также была какая-то справка по кредиту. Затем, когда была официально запрошена информация из <данные изъяты>», установлено, что в данном банке у <данные изъяты>» имелась картотека и была задолженность по кредиту, что справки были поддельными. Если бы банк обладал на тот момент достоверной информацией, то второе Генеральное соглашение заключено бы не было и не оплачивались бы кредиты по первому Соглашению. Кроме того, им была представлена недостоверная информация по справкам расшифровкам бухгалтерской отчетности за 4 квартал 2016 года и за 1 квартал 2017 года, поскольку в них не были отражены кредитные задолженности, хотя должны были там отражаться.

Свидетель Т руководитель направления <данные изъяты> <данные изъяты> в свою очередь показала, что работая заместителем южного отделения <данные изъяты> она курировала подразделения, работающие с корпоративными клиентами. Она встречалась с бенефициарами <данные изъяты>» Л и Кисловым. Клиентское подразделение проводило ознакомительную встречу, на которой рассказывали о возможностях сотрудничества с банком. Они говорили о разных формах сотрудничества, что может быть предоставлен кредит. Итогом встречи стало то, что клиент выразил желание подготовить пакет документов для рассмотрения банком вопроса о предоставлении кредита. Этот кредит соответствовал деятельности заемщика, он был необходим для обеспечения участия в аукционах, в тендерной деятельности. Данная компания занималась дорожными ремонтными работами и данный тендер необходим, чтобы заявиться для возможности выполнения этих работ. Кредит должен быть направлен на формирование обеспечительного взноса по условиям аукциона. Учитывая, что решение было принято, заемщик предоставил все документы, прошел соответствующие процедуры и был заключен кредитный договор в виде генерального соглашения. В банке установлены стандартные процедуры проверки документов, который не может быть минимизирован, поскольку он прописан четко в регламентах и заемщик должен предоставить документы, соответствующие тому кредиту. Учитывая то, что кредитные средства должны быть направлены в качестве обеспечительного взноса и не требуется ни каких иных источников для возврата данного кредита, поэтому не требовались обеспечительные меры. Все остальные документы, включая бухгалтерскую отчетность, справки должен был предоставить заёмщик. Относительно того, что генеральное соглашение было подписано в сентября 2016 года, а несоответствующие действительности документы были представлены в ноябре 2016 года пояснила, что в данном случае большое значение для банка имеет характер этих сведений потому, что если бы банк располагал информацией о том, что у заемщика есть проблемы с обслуживанием действующих кредитов, о том, что он пролонгирован или находится на просрочке они бы не могли предоставить кредит. Однако на основе поддельных справок они в феврале 2017 года заключили ещё одно дополнительное генеральное соглашение. У банка есть право в любой момент действия кредитного соглашения в форме генерального соглашения или кредитной линии принять меры для досрочного взыскания средств, расторжения договора, приостановлении выдачи кредита в том случае и эта норма прямо определена кредитным договором, если у банка возникают сомнения, что кредит будет возвращен. Главным аспектом была суть этой справки. В некоторых случаях, когда у заемщиков есть сложности с обслуживанием кредитов в других банках, они оценивают этот риск, создают резервы, рассматривается кредит на более высоком уровне и это совсем другое решение. В данном случае решение о выдаче кредита было совершенно стандартной процедуре, что говорило о том, что данная справка, которую предоставил заемщик, не демонстрирует у него каких-то сложностей, финансовых трудностей. Справки о ссудной задолженности из других банков, а также иные документы банк запрашивает постоянно в период всего действия кредитного договора, то есть проводится мониторинг деятельности клиента и актуализируется информация. Поэтому учитывая, что в рамках генсоглашения кредиты выдавались траншами, то есть определенными суммами на конкретный аукцион, у них была возможность приостановить выдачу денежных средств, в любой момент, поскольку соглашение действовало год. То есть если бы они видели реальную ситуацию, либо полагали, что информация, представленная юрлицом не достоверна, то выдача очередного транша не осуществилась бы, а ранее выданный кредит досрочно истребован. Данное право прописано в кредитном договоре. Денежные же средства - транши, выдавались по подтверждениям. Форма этого подтверждения является приложением кредитной линии типовой кредитной документации, это форма по которой заемщик уведомляет банк о планируемой выборке в рамках этого соглашения. Это подтверждение подписывается заемщиком. Есть в банке подразделение, которое проверяет это подтверждение на предмет целевого использования заявленной суммы кредита по генсоглашению потому, что целевое использование является также одним из условий нашего кредитного договора. Данное подтверждение передается в другое подразделение и проверяется где должны его акцептовать или не акцептовать на предмет целевого использования наличия свободного лимита, то есть в рамках генсоглашения выборка может производиться частями. Соответственно они должны проконтролировать наличие свободного лимита, соответствие целевому назначению, то есть нельзя перечислить деньги на счет в каком-то другом банке, а только на электронную площадку для конкурса. После чего производится перечисление денежных средств в соответствии с этим назначением. Денежные средства банк направляет по распоряжению, а вернуть назад с электронной площадки банк не может, поскольку это должен сделать заёмщик и именно на счет открытый в <данные изъяты>». Эта норма определена кредитным договором, и именно она позволяет выдать не обеспеченный кредит потому, что сами кредитные средства являются источником возврата. То есть такой риск, который был реализован, его нельзя было предположить потому, что заемщику не нужно выискивать другие источники. Это просто обеспечительный взнос. Действующие процедуры не предусматривают взаимодействия с электронной площадкой и даже нет права на безакцептное списание этих средств. При предоставлении кредита они исходят из того, что хозяйствующий субъект, который постоянно занимается данной деятельностью, имеет опыт, практическую деятельность, подтвержденную наличием участия во многих аукционах ответственно относится к заключению договора и осознает что его обязанность это вернуть деньги. На момент начала их с <данные изъяты> работы, заемщик имел большой опыт, имел контракты с рядом муниципальных образований, что говорит о его репутации, даже с администрациями Московской области. Она в мае 2017 года встречалась с бенефициарами Кисловым и Л. Те сообщили, что есть проблема и обсуждали возможность разрешения данной ситуации, предполагая, что она может быть решена. Была информация, что компания продолжает деятельность, что будут аукционы, что им за счет будущего аукциона 70 000 000 как минимум вернет, и они в тот период как банк готовы были рассмотреть какие-то возможности для разрешения. Несоответствующие действительности справки об отсутствии задолженности по иным кредитам и сведения бухгалтерского баланса могли быть представлены для того, чтобы у банка не было оснований для отказа в кредитовании. При наличии задолженности у заёмщика в другом банке, банк оценивает возможность финансирования с учетом всех обстоятельств в комплексе. Если задолженность просрочена, банк кредит не выдаст без каких-либо гарантий. Отвечая на вопросы уточнила, что было два генеральных соглашения и их рамках выдача была траншами, часть из которых возвращалась в банк. Во всяком случае, до момента заключения второго генерального соглашения, часть денежных средств была возвращена. Поэтому и дали дополнительные кредиты. При заключении очередного соглашения они повторно запрашивают все документы, оформляют заключения всех подразделений, оформляется решение. В данном случае речь шла об увеличении кредита. У <данные изъяты>» остаток просроченной задолженности более 140 миллионов рублей. Брать денежные средства и погашать кредит они могли неоднократно. Генеральное соглашение носило характер возобновляемой кредитной линии. Заемщик мог неоднократно обращаться в банк в пределах лимита, но при условии, что он возвращает полученные денежные средства. Подсудимого Балакина она никогда не видела. Разговаривала только с бенефициарами. Обратила внимание на то, что несмотря на наличие пункта о последствиях использования денежных средств не по назначению, заёмщик не вправе их использовать иначе.

Свидетель М показал, что на 2016 год он работал в Подольске в <данные изъяты> на <адрес> руководителем кредитующего подразделения. В его функции входил анализ финансового состояния заемщика, прохождение всех процедур предусмотренных банком, порядок выдачи кредита, сопровождение кредита, мониторинг в какой-то части, работа с заемщиками, клиентами. В сентябре 2016 года с <данные изъяты>» была заключена первая кредитная линия на 100 000 000 рублей. В феврале 2017 года на 60 000 000 рублей. Первый раз заемщика он увидел в марте-апреле 2017 года. Встреча была в Подольске, когда он и познакомился с Кисловым. После этого было еще 2-3 встречи, на которых присутствовал Кислов и 2 раза приходил вместе с ним Л. Соглашения были о выдаче кредитов для участия в тендерах на электронных площадках. Заключались кредитные линии сроком на 1 год и в рамках общей линии выдавались траншы по потребности, для обеспечения участия в тендерах. В сентябре 2016 года было заключено первое соглашение и в рамках нее осуществлялись траншы. В конце года появилась просьба от клиента, чтобы увеличить эту линию до 60 000 000 рублей, которая была подписана в феврале 2017 года. Цель этой линии была такая же - участие в тендерах. Для решения вопроса о предоставлении кредита, клиентом предоставляется стандартный пакет документов, это: бухгалтерская отчетность, расшифровки, опыт компании, справки из банков, налоговой об отсутствии задолженностей. С <данные изъяты>» было заключено генеральное соглашение и по нему выдано 2-3 транша. В конце декабря 2016 года по этой линии остаток полностью погасился. Почему это было важно, потому что в этот момент времени рассматривалась новая линия с лимитом 60 000 000 рублей. Погашение кредита свидетельствовало о платёжеспособности кредитора. Поэтому второе соглашение было одобрено без проблем. Первые подозрения о проблемах возникли в марте 2017 года, поскольку им стала известно, что <данные изъяты> «<данные изъяты>» подал заявление о банкротстве <данные изъяты>». Они вызвали Кислова и тот сообщил, что все хорошо, проблем с погашением кредита в <данные изъяты> будут решены. О том, что справки, предоставленные из <данные изъяты> не соответствуют действительности они узнали в июле-августе 2017 года. Ими была затребована информация и установлено, что справки, предоставленные в банк, имели иное содержание. Если была бы информация о просроченной задолженности, то кредит бы <данные изъяты>» не был бы выдан, так как служба безопасности дала бы отрицательное заключение. Подтвердил, что пункт соглашения о санкциях, о нецелевом использовании кредита относится не к возврату денежных средств, а именно к не целевому использованию, то есть не дает право заемщику не вернуть денежные средства.

Свидетель Ш - кредитный инспектор отдела формирования кредитной документации ПАО «Сбербанк России» показала, что в 2016 году она участвовала в формировании Генерального соглашения с ООО «Титан» о предоставлении кредитной линии с целевым назначением для участия юридического лица в аукционах с обеспечением. Было заключено Генеральное соглашение и на его основании посредством обмена подтверждениями и на основании документов, предоставленных по целевому назначению, которые проверялись на предмет соответствия целевому назначению кредитного договора, руководителем подписывались подтверждения к выдаче денежных средств о выдаче кредитов. Пояснила, что Генеральное соглашение - это соглашение о возобновляемой рамочной кредитной линии, а генеральное подтверждение - это условие генерального соглашения. На каждую выдачу кредитных средств оформляется подтверждение на основании предоставляемых подтверждающих документов. Со стороны заемщика подтверждение оформляется руководителем ООО, а со стороны банка оформляет сотрудник банка, где отражена дата выдачи, сумма выдачи, процентная ставка. При каждой выдаче открывался отдельный транш с определенным сроком, который подтверждается двусторонними подтверждениями. Форма подтверждения разработана банком, где отражается процентная ставка, сумма выдачи и дата предоставления и номер основного генерального соглашения. После получения подтверждения от заемщика, запрашивались документы по целевому назначению, а также реестр, где отражены платежные поручения, куда должны были направляться денежные средства по целевому назначению, а именно на электронные площадки для участия в аукционе. Подтвердила, что, что указанные кредиты целевые и никуда кроме как на электронную площадку направляться не могли и после проведения торгов они должны быть безусловно возвращены в полном объёме как погашение задолженности с процентами. Это условия договора. В каждом соглашении, в каждом договоре есть реквизиты сторон, где отражены счета. За неисполнение условий договора предусмотрена неустойка, штрафы и пени. Банком перечислялись денежные средства на основании реестра на перечисление денежных средств, в котором был указан номер платежного поручения, дата платежного поручения, получатель денежных средств, то есть на какую электронную площадку перечисляются деньги. Всего было два генеральных Соглашения в 2016 году и 2017 году. Они были аналогичные. В 2017 году они узнали о просрочке от <данные изъяты> <данные изъяты> который занимается отслеживанием просрочки платежей, поскольку им ежедневно поступает информация о просроченных платежах. Балакина Д.А. она знает как генерального директора <данные изъяты>», а Кислова Д.В. как участника общества либо поручителя. Отвечая на вопросы участников процесса пояснила, что по первому Генеральному соглашению деньги сначала возвращались, но в какой сумме, уточнить не может. Справки из иных банков, в которых открыты счета, требуются для анализа сделки и для рассмотрения вопросов о дальнейшем кредитовании. После одобрения сделки, денежные средства перечислялись на счёт <данные изъяты>. Они блокируются и затем перечисляются при предоставлении реестра на специальный счёт электронной площадки, откуда они после торгов и должны возвратиться. На иные цели эти деньги использоваться не могли.

Свидетель М - клиентский менеджер <данные изъяты>» допрошенная в судебном заседании показала, что подсудимых она знает как бывших клиентов банка. В 2016 году она пришла работать в Сбербанк и ей передали данного клиента ООО «Титан» которого уже обслуживала она. Руководитель Черных сообщила, что у клиента есть потребность в кредитовании. Кто конкретно пришёл: Балакин или Кислов она не помнит, так как клиента ей передали с первоначальным пакетом документов. Им требовалось кредитование для участия в тендерах. Обществом был предоставлен пакет документов: бухгалтерская отчетность, справки из банков, справки из ФНС, учредительные документы, формы банков. Все эти документы предоставил курьер по доверенности в заверенном виде. Эта доверенность была в банке, так как курьер неоднократно он приезжал, привозил документы для кредитного досье: балансы, справки из банков об оборотах, об отсутствии задолженности, об открытых счетах, справки из ФНС, поскольку наличие задолженности является стоп-фактором по сделке. Документы о задолженностях из других банков предоставляет клиент, который делает запрос в банк, где открыт расчетный счет. После этого справки предоставляются им. Полученные от банка денежные средства являются целевыми. Это обеспечительный взнос для участия в этом тендере и он не может использоваться юридическим лицом на другие цели. После сбора всех документов, они передаются для анализа в другое подразделение банка, и далее решается вопрос о предоставлении кредита. Подсудимых она не видела, лишь общалась с бухгалтером <данные изъяты>» Ш. При подписании кредитного договора она не присутствовала. Насколько ей известно переговоры велись с Денисом Кисловым и Л - бенефициарами, поскольку они принимали решение по сделке, они были уполномоченными лицами, это владельцы бизнеса. Это ей было известно изначально, данную информацию они отражают в сведениях, которую им предоставляли. Они давали свое личное поручительство, это обязательное условие по сделке. Балакин был гендиректором компании. Он заверял документы, приезжал и подписывал договор. По условиям кредитной сделки они все согласовывали с Кисловым Денисом и Л. Балакин приезжал на подписание кредитной документации, то есть он уже понимал, что он подписывает. Если он все подписывал, то значит, согласование с ним было, так как они направляли эти договоры клиенту. В 2017 году имела место просрочка, были встречи с руководством банка, но итоги его ей не известны. Выделяемая сумма должна была вернуться в том объеме, на которую была подана заявка сразу вся, но они не заплатили банку ни проценты, ни основной долг. Отвечая на вопросы, свидетель пояснила, что у <данные изъяты>» с момента начала работы с клиентом было открыто несколько кредитных линий. По одной кредитной линии они гасили кредит, но в каком объеме не помнит. Заявку на кредит подписывал генеральный директор. При этом, кем были предоставлены копии справок № от ДД.ММ.ГГГГ составленные от имени <данные изъяты> Б», она не помнит. Кредит, выдаваемый <данные изъяты>» застрахован не был, поскольку не предполагался на иные нужды. Позже выяснилось, что <данные изъяты>» имело задолженность, однако представило поддельные документы из другого Б об отсутствии таковой. В рамках мониторинга их коллеги запросили справки из Б и сделали дополнительный запрос и выяснилось, что у <данные изъяты> была просроченная задолженность, а в представленной им справке было указано, что этой задолженности не было. Таким образом, <данные изъяты>» не погасило задолженность на сумму более 141 миллиона рублей.

Судом была допрошена и свидетель Е - конкурсный управляющий <данные изъяты>», которая показала, что в июле 2017 года Арбитражным судом <адрес> было возбуждено дело о банкротстве <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о конкурсном производстве. Процедура идет и по настоящий момент. В Арбитражный суд подали заявление несколько кредиторов сразу, это <данные изъяты>. В первых заявления были какие-то недочеты, и поэтому судья принял к рассмотрению дело на основании заявления <данные изъяты>, остальные кредиторы вступили позже. Кредиторов всего много и общая сумма задолженности приближается к миллиарду. При всем том, что большая сумма кредиторской задолженности, задолженность по налогам практически минимальная. Вторая очередь 633 000 рублей это налоги на НДФЛ, в пенсионный фонд, которые не были уплачены. Людей, которым не выплачена зарплата, нет. Касаясь финансового состояния юридического лица <данные изъяты>» пояснила, что ей были выделены периоды, когда ухудшилось состояние должника. Это был сентябрь 2016 года, то есть в этот период у них начались сложности, но есть понятие как необратимое банкротство, то есть сложности бывают у всех и они периодические, но что касается <данные изъяты>», то у него необратимое банкротство наступило с ДД.ММ.ГГГГ. Предприятие было крупное, за все годы у него было более 200 контрактов, в том числе они работали с бюджетными организациями, администрациями, у них было много государственных муниципальных подрядов. Было более 100 поставщиков и подрядчиков. Сам переход к процедуре банкротства у всех приблизительно один - это объем дебиторской задолженности. Это сотни миллионов. На 2 квартал 2016 год было почти полмиллиарда. Все начинается с того, что возникает дебиторская задолженность, которая потом становится просроченной, не оплачивается, в результате чего в предприятии возникает нехватка оборотных средств, которая привела к тому, что эти средства они пытались взять из кредитных ресурсов. Эти кредитные ресурсы попадали на расчетный счет и обезличивались, с них фактически шла оплата всех текущих потребностей организации. Естественно они пытались вернуть долги кредитным организациям, что у них не получалось и в итоге наступило необратимое банкротство. В результате анализа сделан вывод о том, что преднамеренного банкротства предприятия нет. Активы не выводились, то есть они есть в наличии. В настоящий момент у предприятия на балансе 47 единиц техники из них 24 это спецтехника это трактора, катки. Все это будет включено в конкурсную массу и будет реализовано и частично погашены требования кредиторов. Кроме того существует дебиторская задолженность взысканием которой, они занимаются. Дебиторская задолженность тоже не списывалась, с ней ничего не происходило. Целями и задачами конкурсного производства является сбор и максимальное удовлетворение требований кредиторов, и на не удовлетворенную сумму требований кредиторов они обязаны привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности на разницу между требованиями и погашенной суммой. В настоящий момент судебный акт имеется, и Балакин привлечен к субсидиарной ответственности, но принципиально решение о взыскании с Балакина Д.А. денежных средств имеется, и суд уже принял такое решение. Сейчас они на стадии формирования конкурсной массы и начала удовлетворения требований кредиторов. Когда началась процедура, она отправляла всем запросы, в том числе руководителю. Все документы переданы не были, но некоторые документы позволяющие сделать определённые выводы, были получены. Кредитные денежные средства на участие в торговых площадках были переведены в другие банки и на погашение кредитных долгов и на текущую деятельность. Имело место нецелевое использование денежных средств. Деньги были выделены, но пошли на погашение текущих расходов и нужд организации. Было погашение займов Кисловым в разных суммах. Они закрывали свои кассовые операционные расходы. Они получали деньги, потом этому же банку переводили в счет другого кредита. У самого Кислова есть задолженность перед <данные изъяты> на 9 миллионов. Руководители <данные изъяты>» её игнорировали, лишь передали печать курьером. При этом пояснила, что она не прослеживала, имелись ли юридическим лицом сделки, не являющиеся хозяйственной деятельностью. Суду она представила документальные обоснования своей позиции. (т. 10 л.д. 36-131). На графиках и в цифрах четко прослеживается ухудшение с сентября 2016 года финансового положения <данные изъяты>», которое усугублялось принятием решений о получении кредитов, в том числе и с использованием их на покрытие долгов по другим кредитам, либо поставщикам.

Свидетель Ж, сотрудник <данные изъяты>» в свою очередь показала суду, что их Общество владеет необходимым аппаратно-программным комплексом для осуществления программ по госзакупкам. Электронная площадка может быть заведена любым юридическим лицом, но допуск к обеспечению деятельности по закону компания должна быть отобрана, то есть пройти отбор. До 2019 года был произведен отбор ФАСом России и министерством экономического развития. У компании есть несколько торговых секций, одна из которых по Закона «О госзакупках». Электронная площадка делится на 2 части: открытую, куда есть доступ у всех у кого есть официальный адрес сайта <данные изъяты>», и закрытая часть площадки, куда доступ осуществляет только зарегистрированный пользователь. Открытая часть - это информационная часть, сборник информации, там находятся регламенты, общие сведения о закупках. Все действия юридические действия связанные с торгами осуществляются только через закрытую часть площадки, то есть через личный кабинет пользователя. Компания не имеет права отказать никому из потенциальных участников закупки, которые подавали заявку на аккредитацию при условии, что они предоставляют определенный пакет документов, который был установлен 44 законом и внутренним регламентом. Регламент является договором присоединения. Заявки поступают виртуально, путём прикрепления в личном кабинете необходимых документов и данная заявка поступает к уполномоченным специалистам отдела аккредитации, которые рассматривают ее и принимают решения, все ли документы представлены, и тогда компания получает аккредитацию. Если каких-то документов нет или они не соответствуют требованиям, тогда аккредитацию компания не получает. Все требования об аккредитации указаны в 44 законе. Если участник - компания получила аккредитацию от площадки, то на 3 года компания получает право участвовать во всех торгах, то есть подавать электронные заявки. Если в течении 3 лет компания вносит глобальные изменения в свои аккредитационные сведения например изменился устав или поменялся руководитель то компания получает переаккредитацию и срок продлевается. У них имеется официальный сайт закупки.гов.ру, где заказчики размещают извещение о закупке в котором они указывают определенную электронную площадку. На текущий период их 8, а до 2018 года было 5. Это извещение с официального сайта, в случае если заказчик выберет их площадку, в автоматическом режиме поступает к оператору. Если заказчик выбрал их площадку, они уже размещают информацию. Далее зарегистрированный пользователь с правами именно на подачу заявки, потому что у одной компании может быть не один пользователь, участник входит в личный кабинет, заходит в раздел «подать заявку», формирует ее, прикрепляет необходимые документы. Если есть необходимость сохраняет ее в черновике, и возвращается к ней позднее. Если участник считает, что заявка заполнена в полном объеме, то после прикрепления всех необходимых файлов он подписывает ее электронной цифровой подписью. Все действия по подписанию электронной подписи логируются во внутренней системе в базе данных и дальше заявка идет по тому алгоритму, который прописан в законе. В целях обеспечения заявки игроком вносится обеспечительный взнос. Наличие этого обеспечения заявки и определение его размеров устанавливает заказчик, когда формирует извещение о закупке. Когда это извещение приходит, система в автоматическом режиме понимает, что если будут поданы заявки, то в момент подачи заявки этот обеспечительный взнос должен быть заблокирован на виртуальном счете. В момент подачи заявки система обязана проверить есть ли на этом счете обеспечение необходимого размера, и если денег нет, то заявка не будет принята. Размер обеспечительного взноса устанавливается в соответствии с Законом, исходя из максимальной цены контракта. На эту сумму участник не может совершать какие-то действий. Это обеспечение как бы замораживается на время проведения закупки. Это необходимо для соблюдения баланса интересов, так как в случае если госконтракт заключен не будет по причине уклонения участника от подписания контракта, то эти обеспечения уходят заказчику в доход бюджета. Возвращается обеспечительный взнос несколькими путями: например, если участник подал заявку изначально, но в процедуре торгов участие не принимал, если он подал заявку, но заказчик признал эту заявку не соответствующей требованиям, либо если не выиграл. Если участник не выиграл, то счет автоматически разблокируется, и они становятся доступными для других действий, или для вывода со счета компании. Изначально при аккредитации участник указывает банковские реквизиты, куда надо всегда перечислять денежные средства, но в эти реквизиты после перечисления на электронную площадку могут быть внесены изменения в любой момент в личном кабинете. Компания понимает, что надо вернуть деньги, если участник подает заявку через личный кабинет на возврат денег, система проверяет, есть ли запрашиваемая сумма на счете. Если эта сумма есть, то автоматически формируется платежное поручение, в котором формируется те реквизиты, которые в настоящее время указаны в личном кабинете. Далее деньги перечисляются на тот счет, который указан в личном кабинете. По условиям договора, он должен быть счётом банка, выдавшего кредит, но они на это влиять ни как не могут, только проверяют соответствие суммы. Первоначальную аккредитацию <данные изъяты>» получило ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем были изменения, так как дата окончания аккредитации указана ДД.ММ.ГГГГ и больше продления не было, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за это период нет сведений о подаче заявок на какие-либо процедуры, то есть эта компания в торгах не участвовала, хотя подавала заявку. Возможность перечисления электронной площадкой денежных средств в иной банк возможна, это право любого участника направить средства для обеспечения и потом в любой момент эти денежные средства в случае если нет каких-то блокировок, вывести. Функции финансового контроля у операторов площадок нет. Они анализировали участие в торгах. За запрашиваемый период было 2 входящих платежа. Первое платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 727 837 рублей 93 копейки, второе платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 547 243 рубля 46 копеек. Были исходящие платежи от компании <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>» по реквизитам, которые были указаны, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 44 000 000 рублей, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 32 074 136 рублей 34 копейки. Было еще 2 платежа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 22 938 690 рублей 66 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 646 128 рублей 67 копеек. Сведения о наличии на счету средств они не запрашивали. В случае, если заявка на участие в торгах не заявлена, перечисленные денежные средства являются свободными. Подчеркнула, что денежные средства, которые находятся на счету уже не нужны, поскольку это обеспечительный платеж и необходим только до заключения контракта. Если контракт заключается средства разблокируются, и они могут быт использованы как угодно, а дальнейшее исполнение контракта происходит на площадке.

Доводы свидетеля, в том числе и о том, что <данные изъяты>» подавало заявки на аукцион, но не принимало в них участие и каким образом обеспечительные денежные средства возвращались на иные расчётные счета, были подтверждены актами сверки и официальной информацией <данные изъяты> (т. 10 л.д. 25-35)

Свидетель С, начальник управления операционного сопровождения клиентов <данные изъяты>» допрошенная в судебном заседании показала, что подсудимых она не знает. На 2016 год она являлась начальником операционного управления. В первый раз она столкнулась с этой организацией после того как к ним пришел запрос из <данные изъяты> с просьбой подтвердить или опровергнуть факт выдачи справок и к письму были приложены 3 копии справок. Одна справка была об оборотах <данные изъяты>» за определенный период времени компании, вторая о наличии либо отсутствии претензий к счету и третья справка о ссудной задолженности. В ходе проверки выяснилось, что справки действительно запрашивались и исходящие номера сходятся, но кем и когда ответить не смогла. Есть только несколько вариантов. Клиент может запросить справку придя в банк, и оставив заявку на бумажном носителе, либо запросить по системе интернет через интернет-клиент. Как были запрошены данные справки, не знает. Интернет-клиент это личный кабинет только для юридического лица. Такие запросы от юрлиц приходят постоянно. Данные справки необходимы при открытии счета в другом банке, если клиент кредитуется, то справки также запрашиваются для кредитной истории. Справка на основании заявления готовится в течении 1-2 дней, выдается либо гендиректору, либо представителю по доверенности. Доверенность у них в банке может находиться постоянно. Когда пришел запрос из Сбербанка они сверили справки с теми, которые выдавались, и обнаружили, что из трех справок - одна соответствовала той справке, которую они выдавали: это справка об оборотах по счету, две другие абсолютно не соответствовали действительности. В силу своих должностных обязанностей справки подписывает она. У следователя она просила показать оригиналы справок, так как на копии была похожа подпись на её, но по копиям она не может сказать, эту справку подписывала или нет. Однако текст справок, которые выдавали они, не соответствуют по содержанию тем, которые были в запросе. Справки были полностью противоположны. Справка о наличии претензий к счету так называемой картотеки № и картотеки №. Картотека № - это документы, ожидающие разрешения на оплату, а картотека № - это документы, не оплачиваемые в связи с недостаточностью денежных средств на счете. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда запрашивалась справка из банка, у клиента в наличии была картотека №. Справка могла быть выдана в любой день после 1 ноября. У нее исходящий номер от ДД.ММ.ГГГГ, значит, она выдавалась либо 11, либо днем позже. В ответе на запрос они указывали о наличии картотеки и сумму задолженности клиента. Была еще справка о ссудной задолженности - это сумма выданных кредитов и качество обслуживания долга. Задолженность была 39 042 673 рубля 32 копейки, это сумма кредита, которая была получена у них в банке. На тот момент эта сумма была с просроченной задолженностью. Срок погашения был ДД.ММ.ГГГГ, и она стала просроченной задолженностью. В последствии, эта сумма не была погашена. Они в своём ответе указали, что на эти даты справки были запрошены, и содержание справок было другое. При такой ситуации, при наличии задолженности, если бы к ним обратились с кредитованием, они бы кредит не выдали бы. В их банке первоначальная сумма кредита была 47 977 813 рублей 50 копеек, и из этой суммы погашено было примерно 8 миллионов рублей. Было две пролонгации погашения кредита: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 19 сентября до ДД.ММ.ГГГГ. В итоге кредит не был погашен и он вышел на просрочку. Отвечая на вопросы участников процесса указала, что справка под № соответствовала действительности об оборотах по расчетному счету. Справка № была о ссудной задолженности и № справка о картотеке. Они сверяли с макетами выданных справок. Судом на обозрение были представлены указанные справки. Свидетель при осмотре справок пояснила, что не может сказать, ей ли подписывались документы, поскольку они в копиях, но сшиты и заверены оригинальной подписью генерального директора и печатью. Однако пояснила, что в их банке принимаются только оригинальные документы от заёмщиков.

Судом был допрошен свидетель Л, который показал, что с Кисловым он знаком с 2010 года, когда работал в <данные изъяты>», занимал должность директора. Компания занималась организацией проведения аукционов по госзакупкам. Кислов Д.В. пришел как один из участников торгов. Балакин был родственником Кислова. Кислов занимался дорожно-строительной деятельностью. Потом он юридически помогал получать контракты в <данные изъяты>», потом на <данные изъяты> Помощь заключалась в подготовке документов. Согласно ФЗ № 44 при проведении аукционов есть специфика это форма 2, это ведомость материалов, которые надо правильно заполнить. Любой государственный заказчик рассчитывает, что подрядные организации будут те, которые им знакомы. Поэтому расписывается определенными юридическими подоплеками и ловушками, которые сложно заполнить организациям. Он приводил тендер к законности, и задача была в том, чтобы посредством запросов заказчику привести документацию в нормальный вид, чтобы можно было участвовать в нормальной конкурентной борьбе. Через некоторое время он стал участников <данные изъяты>», которая эффективно развивалась. Закупалась техника и он рассчитывал на определенный процент. Он же юридически грамотно старался, чтобы <данные изъяты>» было обеспечено строительным объемами на рынке госзакупок. Относительно того, что в 2016 году <данные изъяты>» не участвовало ни в одном тендере пояснил, что заявки, которые готовил он, участие в аукционе принимали. Он смотрел реестровый номер торгов, направлял его Кислову и говорил, что есть определенный строительный объем. Тот делал заявку, однако что-то срывалось. Как он понимает, что за все финансы отвечал Кислов. Так же указал, что он с Кисловым ездили в банк получать кредитную линию для участия на электронной площадке. Кредитная линия на игру это безопасные кредитные деньги, это деньги, которые заходят на площадку, отыгрывается процедура торгов и они возвращаются обратно в банк. Почему кредитные деньги, которые были взяты для тендера, были использованы по другому назначению, он не знал. Как ему сказал Кислов, К должен был сделать такую операцию потому, что не хватало денег для текущих платежей по контрактам, которые выполнялись, нужно было вкладывать деньги в производство, и К пошел на этот шаг. Он не знал, что так возможно сделать и есть такая схема. Считал, что подобного рода операции в банке застрахованы и поэтому давал личное поручительство. Рассчитывал, что личное поручительство он давал безрисково потому, что деньги должны вернуться в банк. Со слов Кислова К принял финансовое решение, так как все финансы были на К, а Кислов был производственником. В компании была техника, лизинговая техника, работы выполнялись, около 200 контрактов было заключено на 2016-2017 год. Контракты были разного профиля, это и дорожно-строительные работы и другие.

В свою очередь, свидетель Ш показала суду, что в <данные изъяты>» она работала по совместительству с 2012-2013 года, а с 2016 года уже в штате в качестве помощника генерального директора. Директором по документам был Балакин Д.А, а она фактически была офис-менеджером. Чем занимался Балакин, она не знает, но тот находился в офисе. Она же регистрировала корреспонденцию, работала с курьерами, она распечатывала и передавала курьерам документы, контролировала доставку документов. Её рабочее место было в бухгалтерии. Там же был бухгалтер К В.Ф. пока не умер. У него были помощники, но надолго у них никто не задерживался. Кислов же имел свой кабинет - он был самый главный, давал распоряжения и фактически директором был он и всю работу в организации проводил именно он. Балакин был генеральным директором. Он подписывал необходимые документы. Ей известно, что Кислов и Балакин родственники. <данные изъяты>» занималось дорожным строительством и ремонтом дорог, а в последствии обанкротилось. Бухгалтерией занимался К но был ли он официально трудоустроен в <данные изъяты>», она не знает. Она так же отвечала на звонки, распечатывала документы, в том числе и для банка, распечатывала документы и передавала их К Так же она сшивала документы, опечатывала копии, подписывала их у Балакина Д.А. и отправляла в банки с помощью курьеров. В их офисе так же была фирма «<данные изъяты> которая занималась тем же, только генеральным директором там был Кислов и все они работали на две фирмы. Ковалёв подчинялся Кислову. Так же одним из руководителей был Л. Он иногда приезжал в офис и общался с Кисловым. В судебном заседании подтвердила, что имеющиеся в кредитном досье копии справок (том № досье), за № сшивала именно она, а подписывал Генеральный директор Балакин Д.А., а их ей предоставлял К. Эти справки у них запрашивал <данные изъяты> каждый квартал, поэтому они предоставляли эти сведения путём направления курьера в банк. К заказывал справки в банке и тогда, когда у неё уже не оставалось времени, и физически она не могла объехать их, она просила менеджеров, которые работали в банке отправлять сканы этих справок, потом их просто распечатывала и подшивала. Потом когда она ехала в это отделение банка ей все справки, выписки по счетам отдавали. Какие-то актуальные справки она складывала, у которых срок действия не закончился. Как могло получиться, что в С поступили несоответствующие действительности справки, не знает.

Совершение преступления подсудимыми подтверждается также и рядом исследованных в судебном заседании доказательств: заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по г.о. Подольск от <данные изъяты>» о возбуждении уголовного дела в отношении Балакина Д.А., Л и Кислова Д.В. в связи с невозвращением кредитных денежных средств по возобновляемым рамочным кредитным линиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 141,2 млн. рублей (т. 1 л.д. 13-14); копиями генеральных Соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками между <данные изъяты>» в лица Балакина Д.А. согласно которым юридическому лицу были предоставлены денежные средства с лимитом 100 000 000 и 60 000 000 рублей, которые могут использоваться только в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсах, аукционах), тендере в соответствии с требованиями конкурсной и иной документации, на основе соответствующих подтверждений на конкретные суммы по определённым тендерам. После проведения тендеров, по условиям договора и не позднее 90 дней, все кредитные денежные средства должны быть в полном объёме возвращены в <данные изъяты>» и не могут быть использованы по иному назначению. (т. 1 л.д. 17-48); копией выписки из единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Титан» согласно которой учредителями ООО явились <данные изъяты>» и гражданин Кислов Д.В., а генеральным директором являлся Балакин Д.А. (т. 1 л.д. 64-89); копиями справок от ДД.ММ.ГГГГ за №, представленных ООО «Титан» в адрес <данные изъяты>» на период кредитования Филиалом АО «<данные изъяты> в <адрес>, в котором у <данные изъяты>» были открыты счета, о том, что просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>» перед банком на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, как и картотека расчётных документов, неоплаченных в срок из-за отсутствия денежных средств на расчётном счёте (т. 1 л.д. 94-96), а так-же данными того же банка по запросу <данные изъяты> <данные изъяты>» о соответствии информации в справках, выданных ДД.ММ.ГГГГ за №,№, что <данные изъяты>» выдавались иные тексты справок. В частности о наличии пролонгации по кредитному договоры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме более 39 миллионов рублей (97-100); протоколом осмотра места происшествия - дополнительного офиса <данные изъяты> <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где заключались Генеральные соглашения и на основании подтверждения получались денежные средства (т. 4 л.д. 156-159)

После того, как у <данные изъяты>» возникли сомнения в исполнении договорных обязательств, в адрес <данные изъяты>» были направлены запросы о финансовом состоянии юридического лица. При этом, согласно справки, за подписью Балакина Д.А. им предоставлены сведения о возможных перспективах по искам к юридическому лицу, которые заведомо не соответствовали действительности. В частности Иск Администрации клинского района № и <данные изъяты>» по которым было взыскано более 71 и 102 миллионов рублей, что следует из представленных обвинителем копий решений арбитражных судов.

Так же виновность подсудимых подтверждается и представленными <данные изъяты>» копиями тех самых подтверждений, которые являются неотъемлемой частью Генерального соглашения № об открытии возобновляемой рамочной линии с дифференцированными процентными ставками от ДД.ММ.ГГГГ (далее №), в частности от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счёт <данные изъяты>» по заявке его генерального директора Балакина Д.А. 50 547 243,46 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ - 9 144 849,97 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 48 727 837,93 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 32 806 150,99 руб. В данных подтверждениях, выдаваемых <данные изъяты> имеются сведения о реквизитах банка, на которые заёмщик обязан перечислить кредитные средства (т. 1 л.д. 101-111); данными банка о том, что ни по одному из указанных выше подтверждений, по которому <данные изъяты> получило денежные средства, они не были возвращены в установленный срок, в результате чего образовалась просроченная ссудная задолженность в размере 141 226 082,35 руб. (т. 1 л.д. 129-132, т. 4 л.д. 2-17).

Как установлено судом, <данные изъяты>» в процессе своей деятельности подавало заяки на участие в аукционах в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и было зарегистрировано и аккредитовано на <данные изъяты>). Согласно регламенту данной электронной площадки для обеспечения заявки на участие в аукционе Участник закупки вправе использовать собственные денежные средства, находящиеся на Счёте Участника закупки либо на Специальном счёте. После перечисления денежных средств Участником аукциона на Счёт электронной площадки, денежные средства блокируются в размере обеспечения участия в электронном аукционе. Затем, в установленном законом порядке происходит разблокировка денежных средств и электронной площадкой, на которой проходит аукцион и куда зачислены денежные средства, последние возвращаются на счета Участника аукциона. (т. 1 л.д. 15-153). Подтверждением того, что <данные изъяты> было аккредитовано на <данные изъяты> является выписка, согласно которой срок аккредитации с ДД.ММ.ГГГГ и срок окончания - ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором являлся Балакин Д.А. (т. 1 л.д.154-155). При этом, касаясь указанных выше денежных средств в общей сумме 141 226 082,35 руб., которые ранее были перечислены на счета <данные изъяты> в полном объёме были по запросу <данные изъяты> возвращены данному юридическому лицу 21, 22, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по запросам руководителя (т. 1 л.д. 156). При этом, Генеральный директор Балакин Д.А. направил <данные изъяты> электронное сообщение, о возврате денежных средств, при этом вместо того, чтобы в полном объёме возвратить целевые денежные средства с процентами на указанный <данные изъяты>» расчётный счёт и именно по указанным подтверждениям, направил сообщения о перечислении денежных средств на имя <данные изъяты>»: в сумме 44 000 000 рублей в филиал «<данные изъяты>» <данные изъяты> в сумме 32 074 136,34 руб., в <данные изъяты> <данные изъяты> (по иным долгам); 22 938 690,66 руб., в <данные изъяты>»; 646 128,67 руб., в <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 164-179).

Это подтверждается и дополнительной информацией, предоставленной в суд <данные изъяты>, а именно актами сверки взаимных расчётов за 2012-2018 года и участии <данные изъяты>» в электронных торгах на электронной площадке за 2012-2018 г.г., согласно которым указанные выше сведения нашли своё подтверждение, а так же установлено, что с 2012 года по 2017 год, <данные изъяты> «<данные изъяты>» участвовала в электронных процедурах порядка восьмидесяти раз, при этом в победителей было признано лишь один раз в 2015 году из семи процедур, а в 2016 года не являлось победителем из четырёх заявок, в которых оно участвовало в апреле 2016 года. Касаясь намерений участвовать в процедурах, по которым получались кредитные средства, которые были отозваны и переведены на иные счета, по данным кредитам общество вообще не участвовало в конкурсах, отзывая денежные средства.

ООО «Титан» было образовано ДД.ММ.ГГГГ. Учредителями явились гражданин Кислов Д.В. и <данные изъяты> которым руководил Л Оно было постановлено на налоговый учёт ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с присвоением №. С ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором Общества был назначен Балакин Д.А. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор руководил текущей деятельностью Общества, самостоятельно решал все вопросы деятельности Общества, руководил в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью и несёт всю полноту ответственности за принимаемые решения и финансово-хозяйственные результаты его деятельности (т.2 л.д. 4-30).

Анализ выписки по расчётному счёту <данные изъяты> <адрес> показывает, что за период сентября 2016 года - февраля 2017 года на данный счёт поступали денежные средства с электронных площадок аукционов <данные изъяты>», «<данные изъяты>» и <данные изъяты> При этом, денежные средства, которые поступали на счёт <данные изъяты>» после торгов как правило затем перечислялись на иные счета данного Общества в различных банка как на пополнение счёта в том числе и по кредитам, а также на текущие оплаты, подсудимому Кислову, сначала как возвращение ранее полученного займа от 20.07.2016 года, а затем и выдача заёмных беспроцентных средств. Кроме того, как заёмные либо за некие консультационные услуги перечислялись в <данные изъяты>», учредителем и генеральным директором которого является свидетель Л (т. 2 л.д. 231-238). Всего за указанный период, подсудимый Кислов Д.В. получил с данного расчётного счёта заёмных средств более 25 миллионов рублей, а <данные изъяты> более 15 миллионов рублей заёмных средств. Что касается 44 000 000 миллионов рублей, который были переведены <данные изъяты>» на счёт <данные изъяты>» в <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, около 25 миллионов рублей в течение 28 февраля -ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в <данные изъяты>» по кредитам и 1,6 млн. рублей для погашения кредита в <данные изъяты> Примечательно, что денежные средства, возвращаемые до указанного периода времени с электронных площадок, так же направлялись в различные банки в том числе и «<данные изъяты>» для погашения кредитов. Кроме того, ООО <данные изъяты>» перечисляло значительные суммы денежных средств аффилированному лицу - в <данные изъяты> по различным договорам учредителем и генеральным директором которого так же являлся Кислов Д.В. (т. 2 л.д. 31- 176, 178-191, 239-256).        

В свою очередь, анализ движения денежных средств по расчётному счёту в <данные изъяты>» показывает, что с момента получения денежных средств по возобновляемым линиям для участия на электронных площадках, <данные изъяты>», не участвуя в них, использовало по своему усмотрению. Так например, после перечисления денежных средств <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на счёт в <данные изъяты>» в сумме 5 577 729 рублей, которые по условиям договора в полном объёме должны были возвратиться в <данные изъяты>», лишь часть из них, в сумме 982 000 рублей были перечислены в ПАО «Сбербанк» и ДД.ММ.ГГГГ переведены в сумме 1 013 764,48 руб. как проценты по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 27), а часть на иные нужды. При этом <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращала денежные средства на счёт <данные изъяты> различными суммами их зачисляло в счёт погашения кредита по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Касаясь конкретных кредитных денежных средств, которые были перечислены в <данные изъяты>» 17, 21 и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 141 226 082, 35 руб., видно, что после манипуляций с переводом денежных средств при неучастии в аукционах, в <данные изъяты> было переведено 20 миллионов рублей, на которые ДД.ММ.ГГГГ были приобретены вексели <данные изъяты> на суммы от 500 000 рублей на 10 000 000 рублей до 1 000 000 рублей на сумму 5 000 000 рублей. Аналогичным способом ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> были переведены 18 000 000 рублей на которые ДД.ММ.ГГГГ были приобретены вексели по 500 000 рублей данного Б на сумму 13 500 000 рублей и по 1 000 000 рублей на сумму 5 000 000 рублей. (т. 4 л.д. 23-52).

Анализ движения по счету, открытому в <данные изъяты> куда были перечислены 646 128, 67 руб. с электронной площадки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ видно, что данная сумма была направлена в <данные изъяты>», принадлежащего Л за комплекс неких работ по содержанию.

Поступившие ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> ранее направленные на участие в аукционе денежные средства в сумме 51 817 968 рублей были распределены следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 847 443, 49 направлены в <данные изъяты>» для погашения задолженности, на иные текущие расходы, а так же Кислову Д.В. как возвраты, либо заёмные средства. За период с сентября 2016 года по март 2017 года общая сумма таких возвратов или займов, полученных лично Кисловым Д.В. составила 8 600 000 рублей. (т. 5 л.д. 44-45)

Анализ движения денежных средств <данные изъяты>» показывает, что перечисленные ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> денежные средства в сумме 22 938 690 рублей были направлены на списание ссудной задолженности по кредитному договору с данным банком от 18.03.2016 г. (т.5 л.д. 64) Аналогичные сведения отражены и в протоколе осмотра сведения о движении денежных средств <данные изъяты> (т. 5 л.д. 123-138)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было признано банкротом по иску <данные изъяты>». Так же аналогичные иски заявлялись от кредитора <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 225-231).

В ходе судебного следствия были осмотрены и исследованы как протокол осмотра вещественного доказательства - кредитного досье, а так же его оригинал. Так, в томе № 6 кредитного досье представлены копии справок различных банков, в которых были открыты расчётные счета <данные изъяты>» о финансовом состоянии Общества. Данные копии <данные изъяты> об отсутствии задолженности перед указанными банками сшиты, подписаны Генеральным директором Балакиным Д.А. и заверены синей печатью <данные изъяты> В данной сшивке находятся справки <данные изъяты>» за № № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом две из них, являются поддельными, поскольку отличаются от ранее выданных и в них искажена информация о финансовом положении юридического лица.

В судебном заседании свидетель Ш подтвердила, что данные справки сшивала она и подписывала у Генерального директора Балакина Д.А.

В томе 7 кредитного досье имеется официальный ответ <данные изъяты>» о том, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ имела иное содержание, с предоставлением копии реального ответа, в которой имеются сведения о наличии на ДД.ММ.ГГГГ ссудной задолженности в сумме более 39 миллионов рублей (л.д. 230 досье). Эти же сведения отражены в протоколе осмотра данного кредитного досье по Генеральным соглашениям №, № (т. 4 л.д. 58-151).

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться, что указанные поддельные справки были намеренно представлены подсудимыми.

Кроме того, судом был исследован кредитный договор между <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 977 813 рублей 50 коп. на дорожное строительство до ДД.ММ.ГГГГ по которому в последствии и образовалась задолженность. На ДД.ММ.ГГГГ кредит <данные изъяты>» возвращён не был. В связи с чем, были внесены дополнительные соглашения о возможном увеличении процентной ставки до 25%, о заключении договоров поручительства с Балакиным Л.А., Кисловым Д.В. и Л, которые были заключены, затем заключением договора залога на имущество и обязании всех финансовых операций по контракту, в рамках которого и был выдан кредит лишь по расчётному счёту, открытому в данном банке. (т. 3 л.д. 195- 286).

Поэтому доводы подсудимого Кислова Д.В. о том, что он не владел ситуацией и не знал о просроченной кредитной задолженности перед <данные изъяты>» суд находит надуманными.

Органами следствия уголовное преследование К В.Ф. прекращено в связи с его смертью. (т. 8 л.д. 3-5)

Суд, допросив подсудимых, свидетелей, представителя потерпевшего, исследовав представленные материалы находит доказанным совершение Балакиным Д.А. и Кисловым Д.В. инкриминируемого им преступления.

Под мошенничеством в сфере кредитования понимается хищение денежных средств заёмщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

При этом, способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьёй 159.1 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при этом ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

По смыслу закона по ст. 159.1 УК РФ следует квалифицировать действия заемщика, состоящие в получении наличных либо безналичных денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора.

При этом обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога).

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе и сведений арбитражного управляющего, с сентября 2016 года у <данные изъяты>» сложилась неудовлетворительная финансовая ситуация в связи с неисполнением принятых на себя финансовых обязательств, в том числе и по кредитам. Балакин Д.А. и Кислов Д.В., а также другое лицо, понимая складывающуюся негативную ситуацию, а так же то, что получение новых кредитных средств невозможно в связи с имеющимися долгами, в том числе <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с которым к тому времени имелась пролонгация и был заключён новый договор с залогом имущества юридического лица, решили организовать незаконную схему получения целевых кредитных средств и использовать их по своему усмотрению.

Поскольку ранее <данные изъяты>» было активным пользователем электронных площадок на аукционах по госзаказам, подсудимые решили использовать электронные площадки как способ получения денежных средств, а именно, подавать заявки на участие в аукционах, на которые необходимо предоставлять в качестве обеспечительных мер денежные средства, получать под них кредитные средства, однако в аукционах не участвовать, а перечисляемые денежные средства, которые должны по условиям договоров немедленно возвращаться в банк, использовать в течение предусмотренного времени для своих целей.

Как следует из показаний свидетелей - сотрудников <данные изъяты>», получение таких целевых кредитов имело наименьшую степень риска, поскольку не требует собственных средств заёмщиков для возвращения кредита, т.к. эти денежные средства с процентами в полном объёме должны возвращаться с электронных площадок. Именно поэтому эти кредиты не страхуются и с учётом обстоятельств выдаются заёмщикам без серьёзных проблем.     

Реализуя это, Кислов Д.В., Балакин Д.А. и другие лица подготовили документы в <данные изъяты>» для получения целевого кредита для обеспечения своего участия на электронных площадках и ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> <данные изъяты> было подписано рамочное соглашение о предоставляемой кредитной линии на сто миллионов рублей. В первое время кредитные средства, выделяемые <данные изъяты>» по конкретным тендерам, о которых сообщалось банку возвращались, а затем, вопреки условиям договора использовались для иных целей, в том числе и для возвращения займа Кислову Д.В., то есть никак не для осуществления деятельности. В дальнейшем, выделяемые по специальным подтверждениям денежные средства <данные изъяты>» на конкретные аукционы, банком перечислялись на электронные площадки. Однако после этого подсудимые отзывали денежные средства в связи с тем, что Общество не участвовало в аукционах и путём манипуляций, сообщения генеральным директором <данные изъяты>» Балакиным Д.А. новых банковских реквизитов, в том числе и в иных банках, переводились на другие счета.

На первоначальном этапе, до конца декабря 2016 года, подсудимым удавалось в течение установленных соглашением 90 дней возвращать кредитные средства <данные изъяты>» за счёт денежных средств, поступавших как за ранее выполненные работы по договорам, а так же за счёт новых целевых кредитов, выводимых из электронных площадок, получаемых по подтверждениям кредитных средств <данные изъяты>», создавая видимость добросовестного их использования.

Поэтому, когда Кислов и Балакин, а также иное лицо вновь обратились в <данные изъяты>» с просьбой заключить новое соглашение и увеличить лимит целевых денежных средств до 60 миллионов, с учётом мнимого отсутствия финансовых трудностей, указанное соглашение было заключено и таким образом увеличена сумма лимита получаемых целевых денежных средств.

К тому времени, подсудимые осознавали, что не смогут исполнить свои обязательства, что давно наступила так называемая точка невозврата, однако, вводя в заблуждение сотрудников <данные изъяты> относительно целей получения кредитных средств и возможности их возврата, тем же обманным способом, не участвуя в аукционах, и используя электронные площадки исключительно как формальные основания для получения денежных средств, стали переводить деньги на счета банков, в том числе и <данные изъяты> и использовать их по своему усмотрению.        

Поскольку денежные средства выдавались в рамках Соглашения и исключительно на основании подтверждений, <данные изъяты> у заёмщика истребовались сведения о финансовом состоянии <данные изъяты> в том числе о наличии или отсутствии задолженностей. Поэтому в целях введения в заблуждение банковское учреждение и продолжения возможности получения денежных средств, подсудимыми в банк были представлены подложные документы из <данные изъяты>» об отсутствии кредиторской задолженности по кредитам и нахождение на картотеке, а так же сведения бухгалтерского баланса, в которых этих сведений отражено не было.

Таким образом, они действовали намеренно, в целях получения кредитных средств под обманным путём, так как знали, что в ином случае кредитное учреждение откажет в выдаче кредитов по подтверждениям.

В дальнейшем, с февраля 2017 года, выдаваемые целевые денежные средства <данные изъяты>» подсудимыми стали активно выводиться из оборота путём как отражено выше - сначала направляясь на электронные площадки, затем отказываясь от участия в аукционах на иные счета, в том числе иных банках и получались как погашение займа Кислову, а так же как выдача ему, как учредителю, т.е. физическому лицу беспроцентных займов, и больше того, на приобретение у <данные изъяты> ценных бумаг - векселей на крупные суммы, которые возможно использовать для любых целей. Небольшая часть денежных средств расходовалась на иные цели, в том числе и погашение кредитов и т.д.

Кислов Д.А. и Балакин Д.А. понимали, что не смогут рассчитаться с кредиторами и поэтому похищали денежные средства, а так же распоряжались ими по своему усмотрению. Об этом свидетельствует и сведения Арбитражного суда г. Москвы, о том, что у <данные изъяты> фактически к моменту совершения преступления образовалась задолженность в сумме 654 619 462, 51 руб. (т. 10 л.д. 52).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимые намеренно предоставляли недостоверные сведения с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу и в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у них намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора.

Поэтому их действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, поскольку причинённый финансовому учреждению ущерб превышает шесть миллионов рублей.

Таким образом, Кислов Д.А., Балакин Д.А. и иное лицо вступив в преступный сговор, осознавали общественную опасность своих действий, понимал их незаконность и желали наступления вредных последствий. Обман в данном случае заключался в предоставлении ложных сведений и отсутствие намерений и возможности выполнять обязательства. Исходя из обстоятельств дела, они действовали в составе группы лиц по предварительному сговору с иными лицами, где каждый выполнял свою роль в едином преступлении. Сумма причинённого ущерба, как превышающая шесть миллионов, в силу Приложения к ст. 159.1 УК РФ составляет особо крупный размер.

Оценивая как в отдельности, как и в совокупности действия подсудимого, обстоятельства совершённого им преступления, а именно введение в заблуждение потерпевшего, предоставление гарантий, в том числе и в письменном виде, согласие оплачивать денежные средства по кредитному соглашению, однако цикличные действия по распоряжению денежными средствами вопреки Соглашению, частичное возвращение денежных средств в целях отсрочки выявления обмана, предоставление подложных документов и последующее новое соглашение на более крупную сумму, последующее получение фактически всего лимита кредитования, свидетельствуют об изначальном умысле на обман потерпевшего юридического лица, в целях хищения принадлежащих кредитной организации денежных средств.

Эти действия были повторяющимися, в течение указанного выше периода времени и подсудимые действовали по одной схеме. Таким образом, эти действия были заранее спланированными и обдуманными.

Доводы подсудимых о своей непричастности к хищению, судом отвергаются как несостоятельные, опровергнутые многочисленными доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевших, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами. То, что материалами дела не установлено, кто именно подделывал справки и кто их доставил в <данные изъяты> <данные изъяты> существенного значения не имеет, поскольку в данном случае главным остаётся факт предоставления в кредитную организацию поддельных документов, заинтересованность в которых была именно у подсудимых. Как указала в судебном заседании свидетель, обычно документы доставлялись в банк привлекаемым курьером.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимых по ст. 176 УК РФ, поскольку их умысел был сформирован заранее, для чего ими предпринимались действия, направленные на ввод в заблуждение сотрудников банка, под этим обманом заключения второго рамочного Соглашения, предоставление заведомо несоответствующих действительности сведений в банк, а затем вывод денежных средств и использование их по своему усмотрению.

В судебном заседании защитники полагали, что в действиях подсудимых отсутствует состав инкриминируемого преступления, поскольку денежные средства использовались в хозяйственной деятельности Общества и не доказано, что деньги были похищены, о чём сообщила суду арбитражный управляющий, а в условиях Соглашений было указано, что в случае направления денежных средств на иные цели, мог ставиться вопрос лишь о повышении процентной ставки либо расторжения договора, однако эти Соглашения не расторгались. Кроме того, по мнению защитников не установлено, что подписал и изготовил поддельные справки, кто их подделывал и кто представил в банк, ссылаясь на умершего К и полагают, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения. Считают, что фабула обвинения является некорректной, поскольку первое Соглашение было подписан ДД.ММ.ГГГГ, а справки представлены и датированы ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что Балакин не причастен к преступлению, поскольку был номинальным директором.

Суд не находит данные доводы убедительными, так как, действия подсудимых были намеренными, направленными исключительно на получение кредита под обманным путём, поскольку понимали, неудовлетворительное финансовое состояние юридического лица, о чём свидетельствуют в том числе показания арбитражного управляющего, и в дальнейшем многочисленные иски о взыскании с <данные изъяты>» денежных средств за неисполнение обязательств, принятых на себя в начале 2016 года, которые к августу 2016 года стали давать о себе знать. Наличие в указанных выше Соглашениях пунктов о санкциях в случае использования денежных средств не по назначению, не свидетельствует о том, что эти денежные средства можно были использовать по иному назначению. То, что подложные справки в <данные изъяты>» были представлены позже заключения первого Соглашения, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, поскольку денежные средства выдавались многим позже, по подтверждению и каждый раз выдавая определённый транш, он согласовывался, в том числе и посредством мониторинга финансового состояния <данные изъяты>».

Позиция арбитражного управляющего о том, что исследование финансовой документации не выявило признаков преднамеренного банкротства или вывода финансовых средств, не опровергает позицию следствия, поскольку изучение и анализ движения денежных средств показывает, что значительная часть похищенных денежных средств была получена Кисловым в качестве займов и покупку векселей. То есть они распорядились денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании было установлено, что основные вопросы финансирования и деятельности юридического лица решал подсудимый Кислов Д.В., который давал указания Балакину Д.А., своему родственнику, являющемуся генеральным директором и тот, совместно с другим лицом осуществлял юридически значимые действия. Умысел их был совместный и направлен на достижение единой цели.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, их роль в совместном преступлении и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Балакину Д.А., суд признаёт принятие мер к заглаживанию причинённого ущерба, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он дважды перечислял по сто тысяч рублей в качестве возмещения ущерба по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 142-143); его состояние здоровья <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Балакину Д.А., суд по делу не усматривает.

Балакин Д.А. не судим, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, характеризован положительно (т. 5 л.д. 113- 121).

По настоящему делу Балакину Д.А. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, он хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 5 л.д. 31-32)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кислову Д.В. суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка 2009 г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кислову Д.В., суд по делу не усматривает.

Кислов Д.В. не судим, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, данных, отрицательно его характеризующих по делу не имеется (т. 5 л.д. 101-112)

Вместе с тем, учитывая, что Балакин Д.А. и Кислов Д.В. совершили преступление с повышенной степенью общественной опасности, в целях справедливого наказания, ограждения общества от преступных посягательств, реализации принципа справедливости и адекватного наказания за содеянное, их личности, суд полагает необходимым назначить каждому из них наказание, связанное с реальным лишением свободы в пределах санкции совершённого им преступления, руководствуясь при этом положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Так же суд полагает необходимым применить к ним и в качестве дополнительного наказания - штраф.

Поскольку ранее они не привлекались к уголовной ответственности, суд не считает необходимым применить к ним ограничение свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимых, смягчающее Балакину Д.А. наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, которое требует применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а у Кислова Д.В. наличие малолетней дочери, иные положительные характеризующие данные подсудимых, указанные выше.

Отбывать Балакину Д.А. и Кислову Д.В. наказание как совершившим тяжкое преступление в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения их под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит зачёт в общий срок наказания в порядке, установленном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Учитывая личность подсудимых и обстоятельства дела, степень общественной опаности содеянного, суд не находит оснований для применения к Балакину Д.А. и Кислову Д.В. положений как ст. 64 и (или) 73 УК РФ, так и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По настоящему уголовному делу представителем потерпевшего <данные изъяты>» был заявлен гражданский иск к Балакину Д.А. и Кислову Д.В. о возмещении имущественного ущерба на общую сумму 147 425 081, 77 руб., из которой 141 026 082, 35 руб., является просроченная ссудная задолженность, 1 134 973, 85 руб. просроченная задолженность, 4 527 333, 57 руб. - неустойка. 734 442 рубля - третейский сбор за рассмотрение искового заявления и 2 250 руб. пошлина на выдачу исполнительного листа за принудительное решение третейского суда (т. 5 л.д. 158-254).

В судебном заседании представитель гражданского истца подтвердил свои требования в полном объёме.

Подсудимые и их защитники возражали и были против рассмотрения данных исковых требований, поскольку ПАО «Сбербанк России» предъявлял гражданский иск в порядке третейского производства и иск был разрешён в полном объёме, был выдан исполнительный лист о взыскании указанных выше сумм, в том числе и с Кислова Д.В., а так же был привлечён по данному иску к субсидиарной ответственности и Балакин Д.А. Таким образом полагают, что представитель потерпевшего повторно заявил гражданский иск по тем же основаниям.

Не оспаривая данного обстоятельства, представитель потерпевшего А указал, что Кислов Д.В. и Балакин Д.А. признавались банкротами и таким образом, по сути ушли от имущественной ответственности. Поэтому в соответствии со ст. 44 УПК РФ полагает, что они должны быть привлечены в качестве гражданских ответчиков и с них взыскана указанная выше сумма.

Рассмотрев данное исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем судом установлено, что <данные изъяты>» обращалось с указанным иском в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о солидарном взыскании с <данные изъяты> <данные изъяты>», Кислова Дениса Викторовича, Л задолженности по генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 774 526 руб. 67 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 113 862 руб. 10 коп., а также третейского сбора в сумме 734 442 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Савеловским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист о солидарном взыскании указанных выше юридических и физических лиц, в том числе и Кислова Д.В. указанную выше сумму, а так же 2 250 руб. госпошлины. (т. 5 л.д. 240-241).

Кроме того, в судебном заседании Арбитражный управляющий Е представила определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты>, в том числе и перед <данные изъяты>» лицо, контролировавшее должника - Балакина Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Производство по данным требованиям о взыскании с Балакина Д.А. было приостановлено до завершения расчётов с кредиторами. (т. 10 л.д. 52-60).

Таким образом, <данные изъяты>» ранее реализовал своё право на подачу иска, в том числе и в отношении Кислова Д.В. и Балакина Д.А. который по сути, был удовлетворён в полном объёме.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как указал в своём Постановлении Конституционный Суд РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки К", «… Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 УПК Российской Федерации), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 УПК Российской Федерации). Вместе с тем потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Предусматривая возможность предъявления гражданского иска, обеспечения и рассмотрения заявленных в нем требований в порядке уголовного судопроизводства, федеральный законодатель, исходя из связи причиненного вреда с преступным деянием, преследовал цель обеспечения более эффективной защиты субъективных гражданских прав и скорейшего доступа к правосудию. Следовательно, в производстве по гражданскому иску в уголовном деле, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, - в силу закрепленных Конституцией Российской Федерации требований неприкосновенности собственности и свободы экономической деятельности, а также разграничения видов судебной юрисдикции и обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием - не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, в том числе в постановлениях от 25 марта 2008 года N 6-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.».

Таким образом установлено, что потерпевшее юридическое лицо <данные изъяты>» повторно обратилось в суд с иском по тем же основаниям и по тому же предмету.

Позиция представителя потерпевшего, что в настоящее время невозможно взыскать указанную сумму с подсудимых по причине признания их банкротом относится лишь к порядку исполнения ранее вынесенного судебного решения по гражданскому иску.

Поэтому производство по данным исковым требованиям подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по делу:

-кредитное досье <данные изъяты>» изъятое из <данные изъяты>», папки с документами по <данные изъяты>» и жесткий диск подлежат возвращению владельцам, оптические диски с информацией подлежит хранению при деле.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

БАЛАКИНА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и КИСЛОВА ДЕНИСА ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком по 3 года, со штрафом в доход государства в размере по 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Балакину Д.А. и Кислову Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей и взять их под стражу в зале суда. Срок отбывания каждому из них исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть каждому из них в общий срок наказания время нахождения их под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (редакции Закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) из расчёта одного дня содержания под стражей в качестве меры пресечения, за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску <данные изъяты>» к Кислову Д.В. и Балакину Д.А. на сумму 141 026 082, 35 руб. и иных взысканий, на основании ст. 221 ГПК РФ, прекратить.

Вещественные доказательства по делу: кредитное досье <данные изъяты> изъятое из <данные изъяты>», папки с документами по <данные изъяты>» и жесткий диск подлежат возвращению владельцам, оптические диски с информацией подлежит хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии настоящего приговора. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него письменные замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного преставления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ:                                                                                 А.Ф.ШАРАФЕЕВ