Решение по делу № 2-923/2016 (2-12411/2015;) от 07.12.2015

Дело № 2-923/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Лукониной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Морокову Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Морокову Е.В. о взыскании ... рублей в счет возмещения убытков в размере произведенной страховой выплаты.

В обоснование иска указано, что ** ** ** по вине Морокова Е.В. управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль ..., государственный регистрационный знак .... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО .... Истцом произведена страховая выплата по данному страховому случаю в размере ... рублей. Поскольку Мороков Е.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у АО «СОГАЗ» возникло право предъявить требование к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

АО «СОГАЗ» извещено о времени и месте и рассмотрения дела, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Мороков Е.В. извещен о времени и месте и рассмотрения дела, в суд не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что в договор страхования ОСАГО ... его сторонами были внесены изменения, в результате чего ответчик был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ....

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «СОГАЗ», Морокова Е.В.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14 названого Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (в том числе алкогольного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ** ** ** в ... часов по адресу: г... Мороков Е.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим А.С., нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрав безопасную дистанцию движущегося впереди транспортного средства, совершив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением В.А. и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением И.О. получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** Мороков Е.В. по указанному факту нарушения правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ... в указанный договор внесены изменения в части лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Мороков Е.В. включен в договор обязательного страхования от ** ** ** в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, о чем свидетельствует оборотная сторона страхового полиса, заявление собственника транспортного средства – А.С. от ** ** ** в ОАО «СОГАЗ» об изменении условий договора страхования в части лиц, допущенных к управлению, квитанция №... серии ... на доплату страховой премии, чек на уплату премии.

АО «СОГАЗ», застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля ..., произвело страховую выплату по договору обязательного страхования потерпевшим на сумму ...

Основанием производства АО «СОГАЗ» страховой выплаты явились страховые акты ... и ..., заключения №... и №... о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ... и ... государственный регистрационный знак ...

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у АО «СОГАЗ» права регрессного требования к непосредственному причинителю вреда – Морокову Е.В. в размере произведенной страховой выплаты на сумму ... рублей, поскольку ответчик ** ** ** включен в договор обязательного страхования от ** ** ** в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Доказательств наличия иных оснований возникновения права регрессного требования истца к ответчику суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» к Морокову Е.В. удовлетворению не подлежат.

Расходы на оплату государственной пошлины, понесенные АО «СОГАЗ», в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Морокову Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Отказать акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в возмещении судебных расходов.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Краснов