Решение по делу № 33-2066/2024 от 30.01.2024

Судья: Пальцев Д.А. Дело № 33-2066/2024(2-135/2023)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0024-01-2022-001028-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Гребенщиковой О.А.,

судей: Пастухова С.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Шустеровой П.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Семенцова Дениса Владимировича – Шпак Людмилы Владимировны на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 октября 2023 г.

по иску Зобнина Петра Александровича к Семенцову Денису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Зобнин П.А. обратился с иском к Семенцову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что 13.07.2020 с принадлежащего истцу Зобнину П.А. счета №, открытого в АО «Альфа-Банк», ответчиком Семенцовым Д.В. тайно, без согласия истца, были сняты денежные средства в общей сумме 856 000 руб., в связи с чем, 15.07.2020 года истец обратился в Управление Министерства Внутренних Дел России по городу Кемерово с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств. 13.01.2021 по результатам рассмотрения, поданного истцом заявления (КУСП № от 16.07.2020 (<данные изъяты>)), было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проверки, проведенной по заявлению истца, был опрошен ответчик, который подтвердил факт снятия денежных средств в сумме 856 000 руб. с карты, принадлежащей истцу. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, указанная сумма, полученная ответчиком Семенцовым Д.С. является неосновательным обогащением.

Приводя положения п. 1 и п. 3 ст. 395, ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснения, изложенные в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уточнив требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 856 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 12.09.2023 в размере 157 234,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 856 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 692 руб.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16.10.2023 постановлено (л.д. 117-123 т. 2):

Исковые требования Зобнина Петра Александровича к Семенцову Денису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Семенцова Дениса Владимировича в пользу Зобнина Петра Александровича неосновательное обогащение в размере 856000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 года по 16.10.2023 года (за исключением периода моратория) в размере 167482,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12692 руб., всего 1036174,98 руб. (один миллион тридцать шесть тысяч сто семьдесят четыре рубля 98 копеек).

Взыскать с Семенцова Дениса Владимировича в пользу Зобнина Петра Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 856000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.10.2023 года по дату фактического исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе представитель Семенцова Д.В. – Шпак Л.В., просит отменить решение суда (л.д. 132-136 т. 2).

Указывает на неправильное определение судом правоотношения, возникшие между Семенцовым Д.В. и Зобниным П.А., учитывая, что дебетовая карта добровольно передавалась Зобниным П.А. Семенцову Д.В. для пользования банковским счетом (бывшая супруга Семенцова Д.В. – Семенцова М.А. является сестрой Зобнина П.А.).

Зобнин П.А., зная об отсутствии обязательств между ним и Семенцовым Д.В., принимал в течение длительного времени платежи на свой счет от Семенцова Д.В., и при этом, он для осуществления платежей подал соответствующее заявление в ПАО «АльфаБанк», подключив услугу смс-извещения о пополнении и списании со счета, таким образом, предоставив добровольно контроль за его счетом. Согласно информации сотового оператора ПАО МТС имели место 346 сообщений от ПАО «АльфаБанк», в котором у Семенцова Д.В. отсутствовали счета, то есть, Семенцов Д.В. пользовался счетом клиента ПАО «АльфаБанк» истца Зобнина П.А. на законных основаниях в связи с предоставленной Зобниным П.А. услуги смс-извещений при пользовании счетом.

Из анализа представленной выписки из лицевого счета в «АльфаБанк» № следует, что в период с 01.01.2020 по 30.07.2020 (до предполагаемого снятия ответчиком денежных средств) Семенцовым Д.В. было перечислено из его личных денежных средств 2 716 500 руб., а всего им перечислено более 18 000 000 руб. В выписке содержатся следующие виды операций: внесение денежных средств, перечисление денежных средств, перевод, внутрибанковский перевод, перечисление в подотчет, перечисление работнику ООО «Партнер», выдача наличных средств, а также банковские операции (расчеты картой в различных потребительских и иных организациях).

При этом, в г. Кемерово находилось предприятие ООО «АвтоПлюс», где учредителем был Зобнин П.А., директором Семенцов Д.В. За все время существования ООО «АвтоПлюс» происходила выкачка учредителем прибыли предприятия (магазин автозапчастей и автосервис) в адрес аналогичной организации в <адрес>. В период 2020 г. Семенцов Д.В. также стал учредителем ООО «АвтоПлюс» с 50 % доли в уставном капитале и имел право на получение прибыли. Семенцов Д.В. после конфликта с Зобиным П.А., имея право на получение 50 % прибыли, считая денежные средства своими личными как соучредителя ООО «АвтоПлюс», владея и распоряжаясь банковской картой, счел уместным снять денежные средства.

Таким образом, правоотношения между сторонами спора не могут быть расценены как неосновательное обогащение стороной ответчика за счет истца, учитывая совместное пользование банковским счетом, отсутствие запрета на снятие денежных средств, извещение Семенцова Д.В. о движении денежных средств по счету, что подтверждает обоснованное получение денежных средств ответчиком.

    Представитель Зобнина П.А. - Лобачев А.А., подал возражения на апелляционную жалобу.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика - Шпак Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, представителя истца - Лобачева А.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, 13.07.2020 с банковской карты № АО «Альфа-Банк», держателем которой является Зобнин П.А., четырьмя расходными банковскими операциями были сняты денежные средства в сумме 856 000 руб. (141 000 руб., 285 000 руб., 215 000 руб., 215 000 руб.) в банкоматах, расположенных в зоне самообслуживания офиса АО «Альфа-Банк» по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 32, в связи с чем 15.07.2020 истец обратился с заявлением в Управление МВД России по г. Кемерово (КУСП № от 22.06.2022, № от 14.07.2022) по факту хищения денежных средств неизвестным лицом в размере 856 000 руб.

В возбуждении уголовного дела по указанному заявлению Зобнина П.А. было отказано, поскольку в ходе проверки следователь пришел к выводу о том, что имеют место гражданско-правовые отношения, учитывая следующие установленные им обстоятельства.

Из пояснений Зобнина П.А., проживающего в <адрес>, следует, что банковская карта весной 2019 г. была передана им своей сестре ФИО13, проживающей с супругом Семенцовым Д.В., для непредвиденных расходов.

Из пояснений ФИО13 следует, что 13.07.2020 в ходе конфликта Семенцов Д.В. забрал у нее банковскую карту, переданную ей Зобниным П.А.

Из пояснений Семенцова Д.В. следует, что он снял с карты 856 000 руб., поскольку эти денежные средства принадлежат ему, ранее были им зачислены на банковскую карту, держателем которой является Зобнин П.А., при ведении совместного бизнеса, <данные изъяты> Банковская карта нужна была для осуществления пополнения карты Зобнина П.А. денежными средствами заработанными при ведении бизнеса, чтобы исключить переводы денежных средств из <адрес> в <адрес>, где проживает Зобнин П.А., с уплатой банку комиссии.

Аналогичной позиции в суде первой инстанции придерживалась и представитель Семенцова Д.В. – Шпак Л.В., пояснившая, что истец сам передал ответчику в пользование банковскую карту, денежные средства, являющиеся предметом спора, ответчик лично вносил на счет истца, данные денежные средства являются его собственностью, ответчик только за период с 14.01.2020 по 29.04.2020 внес на счет 2 677 000 руб. личных денежных средств, что, по его мнению, подтверждается тем, к принадлежащему ему номеру телефона подключена услуга «смс-информирование», между истцом и ответчиком нет каких-либо взаимных обязательств, в том числе договорных, истцом не доказано, что ответчик снимал денежные средства со счета истца, полагает, что ответчиком доказана законность снятия денежных средств. Ответчик полагает, что им доказано отсутствие ограничения пользования данной картой со стороны истца. Семенцов Д.В. считал себя полноправным партнером с Зобниным П.А., не только в ООО «Авто Плюс», но и в ООО «СП Авто», что подтверждается тем, что после поступления денежных средств на счет Зобнина П.А., он переводил их на другой счет и часть снимал наличными.

Однако, доказательства внесения Семенцовым Д.В. на счет спорной карты именно своих личных денежных средств и возникновения соответствующих правоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлены.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что именно Семенцовым Д.В. вносились личные денежные средства с помощью указанной карты на счет Зобнина П.А., допустимыми и достоверными доказательствами подтверждены не были, в то время как сам по себе факт совершения указанных операций в <адрес> об этом не свидетельствует. Более того, согласно выписке по банковской карте, снятие денежных средств, а также приобретение товаров, работ, услуг с использованием данной банковской карты происходило в основном в <адрес>, то есть в месте жительства истца Зобнина П.А., и редко в <адрес>, и в <адрес>, вместе с тем ни одной расходной кассовой операции по данной банковской карте (кроме спорных - 13.07.2020) не осуществлялось в <адрес>, то есть в месте жительства ответчика Семенцова Д.В.

Кроме того, Семенцов Д.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, не доказал наличие у него финансовой возможности, с учетом его дохода, вносить на счет истца личные денежные средства с периодичностью и в сумме, указанной в предоставленной АО «Альфа-Банк» выписке, что подтверждается обстоятельствами, установленными решением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.02.2021 по делу № 2-158/2021 по иску Семенцова Д.В. к ООО «АвтоПлюс» о признании незаконными действий работодателя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку при разрешении указанного выше спора был установлен размер заработной платы Семенцова Д.В., которая за один месяц 2019 года составляла 9 880 руб. Доказательств наличия у Семенцова Д.В. иного дохода, стороной ответчика суду представлено не было.

Допустимые и достоверные доказательства того, что таким образом (путем спорных операций по снятию наличных денежных средств) со счета Зобнина П.А. была распределена прибыль (девиденты) от участия Семенцова Д.В. в ООО «Авто Плюс», суду представлены не были, и, кроме того, партнерство не только в ООО «Авто Плюс», но и в ООО «СП Авто», также не нашло своего подтверждения, согласно сведения из ЕГРЮЛ участником, а также единоличным исполнительным органом ООО «СП Авто» является и являлся истец Зобнин П.А.

Допустимых и достоверных доказательства того, что спорная банковская карта была передана Зобниным П.А. Семенцову Д.В. именно с правом снятия денежных средств, и что, вообще, была передана Зобниным П.А. Семенцову Д.В., суду также представлены не были, что также подтверждается объяснениями ФИО13, находящимися в материале КУСП № от 22.06.2022, о том, что именно ей истец передал в пользование банковскую карту АО «Альфа Банк», выпущенную на его имя, также с данной картой он передал ей бумажный лист, на котором был написан пин-код от данной карты. 13.07.2020 в ходе очередного конфликта с ответчиком он забрал у ФИО13 сумку, из которой достал банковскую карту истца, и уехал в неизвестном направлении, позднее он сообщил ей, что снимал с данной карты денежные средства. При этом подключение к счету истца абонентского номера Семенцова Д.В. было вызвано тем, что в данный период (в силу совместного проживания и наличия брачных отношений) указанных номером пользовалась именно ФИО13

Доводы апелляционной жалобы о подключении Зобниным П.А. Семенцова Д.В. к услуге смс-извещений при пользовании картой, не принимаются судебной коллегией, поскольку, согласно информации, представленной АО «Альфа-Банк», контактным лицом с телефонным номером № являлась ФИО13, что также опровергает доводы возражений ответчика. Ответчик Семенцов Д.В. добавлен в качестве контактного лица с телефонным номером № лишь 29.07.2022, то есть спустя два года после снятия денежных средств с банковской карты истца Зобнина П.А.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, которым не были известны достоверно все финансовые взаимоотношения и договоренности сторон, свидетели сообщили факты того, что каждый из них с помощью банковской карты «Альфа Банк» пополнял счет Зобнина П.А., при этом свидетели не смогли подтвердить принадлежность данных денежных средств Семенцову Д.В., свидетели не смогли указать точные даты, суммы пополнений, отличительные особенности банковской карты: цвет, номер, пин-код.

При этом судебная коллегия учитывает, что даже свидетель со стороны ответчика (ФИО10) не подтвердил факт внесения на счет истца ответчиком личных денежных средств, а указывал, что денежные средства, вносимые им на счет истца (по просьбе истца), и с получением банковской карты от ответчика, брались из кассы ООО «Авто Плюс».

При этом свидетель ФИО11 указывал, что банковскую карту для внесения денежных средств от выручки ООО «Авто Плюс» он получал именно от ФИО13

Судом правильно указано на то, что допустимые и достоверные доказательства наличия волеизъявления Зобнина П.А. на использование ответчиком Семенцовым Д.В. его банковской карты для снятия 13.07.2020 денежных средств в сумме 856 000 руб., стороной ответчика суду представлены не были, что также подтверждается тем, что сразу после совершения операций по снятию денежных средств истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств неизвестными лицами. Неосведомленность Зобнина П.А. о лице, снявшем денежные средства с его банковской карты, до обращения в правоохранительные органы, также подтверждает доводы исковых требований о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для получения данных денежных средств.

Семенцов Д.В. узнал о неосновательности полученного им имущества в момент снятия денежных средств с банковской карты истца 13.07.2020, так как на момент снятия и времени, предшествующему снятию, между сторонами отсутствовал какая-либо договоренность по какой – либо сделке или партнерских отношений по использованию денежных средств с банковской карты Зобнина П.А., переводу их на счет какого-либо физического и юридического лица для расчетов с контрагентами.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит их заслуживающими внимания, поскольку изложенная в жалобе позиция ответчика является непоследовательной и противоречивой, а именно ответчик утверждает, что снятые им со счета истца 13.07.2020 денежные средства одновременно являются его личными денежными средствами и прибылью ООО «Авто Плюс», соучредителем которого он являлся.

Таким образом, сумма 856 000 руб., полученная Семенцовым Д.В. с банковской карты Зобнина П.А. является неосновательным обогащением Семенцова Д.В., что не опровергается доводами апелляционной жалобы, основанными на переоценке исследованных судом доказательств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку суд взыскал неосновательное обогащение в сумме 856 000 руб., то, соответственно, и удовлетворено требование о взыскании процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, за период с 14.07.2020 по 16.10.2023 (за исключением периода моратория) в сумме 167 482,98 руб., а также взыскал указанные проценты, начиная с 17.10.2023 по день исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе расчет указанных процентов не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Оценивая решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семенцова Дениса Владимировича – Шпак Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: С.А. Пастухов

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.03.2024.